Судья: Бушуев В.Н. 7-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 г. г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело №12-1/2020 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 от 10 декабря 2019 г. №№ и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 от 10 декабря 2019 г. №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные постановление должностного лица и решение суда, как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 10 декабря 2019 г. в 17 часов 20 минут был остановлен в связи с профилактическим мероприятием «Детское кресло» сотрудником ДПС, который представился начальником ОГИБДД Башмаковского района ФИО3 После остановки автомашины он, ФИО1, открыл левое заднее окно автомобиля и инспектор пояснил, что ребенок сидит рядом с детским креслом и не пристегнут. Слова ФИО1 о том, что ребенок во время движения был пристегнут ремнями безопасности и только после остановки автомобиля самостоятельно отстегнул ремень и сел рядом с детским креслом, инспектор проигнорировал и возможно в этот момент произвел фотосъемку. После чего подозвал другого сотрудника ДПС ФИО2 и сказал ему, что необходимо составить административный протокол. Сам инспектор ДПС ФИО2 к автомашине заявителя не подходил и никаких данных, подтверждающих его виновность, у него не имелось. Кроме того, инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что составил протокол и вынес постановление только со слов своего непосредственного руководителя ФИО3

Полагает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства фотоснимок, сделанный начальником ОГИБДД ФИО3 после остановки транспортного средства. Также судом не были всесторонне изучены предоставленные ФИО1 видеозаписи с автомобильного регистратора, им не дана надлежащая оценка. 

Иных доказательств, что в момент движения транспортного средства его сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился не в детском кресле, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора ДПС, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 декабря 2019 г. в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в возрасте до семи лет без использования детского удерживающего устройства.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. №№, которым зафиксировано нарушение; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, фотографией, на которой зафиксирован ребенок на заднем пассажирском сиденье автомобиля рядом с детским удерживающим устройством.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен. Дополнительно в письменных объяснениях и объяснениях, данных в судебном заседании, пояснил, что ребенок во время движения был пристегнут в детском удерживающем устройстве и отстегнулся самостоятельно после полной остановки транспортного средства.

Из представленной ФИО1 записи видеорегистратора установлено, что его автомашина была остановлена на улице Советской р.п. Башмаково сотрудником Госавтоинспекции, который через некоторое время подошел к его автомашине.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) при остановке транспортного средства было установлено, что ФИО1 перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка до 7 лет без использования специального детского удерживающего устройства, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также с помощью фотосъемки, судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что на приобщенной к материалам дела записи с видеорегистратора зафиксировано, что инспектор ДПС подошел к автомашине ФИО1 через некоторое время после остановки, не лишает протокол об административном правонарушении и иные материалы доказательственного значения.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что в момент движения транспортного средства ребенок находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут, самостоятельно отстегнул ремень безопасности и покинул детское удерживающее устройство после остановки транспортного средства, следует отнестись критически, поскольку они являются бездоказательными, и расценить их как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления и судебного решения не являются.

Иные доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Как установлено материалами дела, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО3 и ФИО2 10 декабря 2019 г. осуществляли контроль за дорожным движением на ул.Советской в р.п. Башмаково Пензенской области в составе одного экипажа. ФИО2 имел право по выявленному ФИО3 административному правонарушению, совершенному ФИО1, составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление о привлечении последнего к административной ответственности. Соответствующего запрета Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - Л.А. Смирнова