Судья Осеева И.Г.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6899/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.

при секретаре Ф.И.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, филиалу «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> (межрайонный отдел №) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании освободить земельный участок от хозяйственных построек, встречному иску Ф.И.О. к Ф.И.О. об обязании вернуть реконструированный жилой дом в первоначальное состояние 

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. отказано в удовлетворении иска к Ф.И.О., филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> и филиалу «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> (межрайонный отдел №) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении записи о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу 

<

адрес>. Во встречном иске Ф.И.О. к Ф.И.О. об обязании вернуть реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> отказано.

Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения. 

В обоснование заявления указывает, что в настоящее время ею получены архивные справки Постановлений территориальной администрации 

<

адрес> за подписью главы территориальной администрации Ф.И.О.:

1. Постановление от 08.04.1994 г. № 167 «О проведении инвентаризации земель города Искитима».

2. Постановление от 15.10.1999 г. № 380 «Об утверждении материалов инвентаризации земельных участков г. Искитима», предоставленные Экспедицией-141 ПО «Инжгеодезия». Местом хранения инвентаризации определить Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Искитима. Приложение - материалы инвентаризации в 178 томах.

3. Постановление от 18.04.2000 г. № 178 «О передаче земельных участков на территории г. Искитима в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков собственникам жилых домов по факту пользования на основании данных инвентаризации в пределах установленной нормы 0,1 га.

4. Постановление от 03.07.2001 г. № 322 «Об утверждении единого адресного реестра г. Искитима».

5. Распоряжение главы администрации Муниципального образования города Искитима Новосибирской области Ф.И.О. от 26.04.2004 г. № 140-Р. На основании ст. ст. 11.19 ЗК РФ от 25.10.2001г. и Устава МО г. Искитима. Уполномочить начальника отдела архитектуры и строительства согласовывать границы земельных участков, находящихся в муниципальном собственности г. Искитима.

6. Копия из отдела Архивной службы г. Искитима от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии землеустроительных и межевых дел по адресу: НСО, 

<

адрес> с кадастровым номером №

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО ЦНПЭ «Алтай Эксперт», в результате сравнительного анализа взаимного расположения фактических границ исследуемых участков по 

<

адрес> с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером № согласно сведениям ГКН, экспертами установлено:

1. Плановая межевая граница пересекает часть северо-восточной стены жилого дома по 

<

адрес> (северо-восточный угол Лит А1) размером до 0,20м и проходит на расстоянии 0,09м от юго-восточного угла дома (Лит А).

2. Фундаменты северо-восточной стены дома по 

<

адрес>, а также отмостка, являющиеся неотъемлемой частью стены, расположены на плановой территории участка по 

<

адрес>. У собственника жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> отсутствует возможность доступа непосредственно с территории её земельного участка к северо- восточной стене дома для обслуживания и проведения ремонтнопрофилактических работ конструкций дома.

Проведенными исследованиями установлено: при межевании земельного участка по 

<

адрес> межевая граница между исследуемыми земельными участками с учётом минимального необходимого расстояния для обслуживания и проведения ремонтно-профилактических работ конструкций дома в соответствии с РСН-70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР должна была определяться на расстоянии не менее 1,0 метра от северо-восточной стены жилого дома по 

<

адрес>.

Кроме этого, исследуемые хозяйственные строения по 

<

адрес>, кусты вишни, расположенные напротив окон жилых комнат вдоль смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> не соответствуют действующим нормативным требованиям: градостроительным, санитарным, противопожарным.

Таким образом, открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ранее.

Координаты поворотных точек границ земельных участков по адресу: 

<

адрес> согласно землеустроительных дел секции № инв. №г., предоставленные Экспедицией-141 ПО «Инжгеодезия», заключением кадастрового инженера Ф.И.О. ООО «Землеустроитель» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и исследованием экспертного заключения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., с пересечением жилого дома по 

<

адрес> полностью соответствуют друг другу.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенными исследованиями ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: при межевании земельных участков по 

<

адрес> в 1994-95 гг. была допущена ошибка в землеустроительном деле на секцию № инв. № (кадастровая ошибка), которая в дальнейшем при внесении сведений о земельном участке по 

<

адрес> в государственный кадастр недвижимости была воспроизведена в нем. Кадастровая ошибка заключается в следующем: в плановые границы земельного участка по 

<

адрес> включена часть территории занятой конструкциями жилого дома по 

<

адрес> (выступающая часть фундамента северо-восточной стены и отмостка), а также территория минимально необходимая для обслуживания и проведения ремонтно-профилактических работ конструкций дома. Таким образом, открылись существенные для дела № обстоятельства, которые не были ей известны ранее.

Истица также указала, что местоположение жилого дома по 

<

адрес> со времени проведения межевания и до времени проведения экспертного осмотра не изменялось.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. разрешено произвести пристройку к основному строению на занимаемом земельной участке в 

<

адрес>. Вести строительство застройщик обязан согласно прилагаемому проекту №, проект строительства является неотъемлемой частью настоящего разрешения на строительство. Согласно проекту строительства № жилого пристроя указан поэтажный план существующего жилого дома, а также проектное положение жилого пристроя с левой (юго-западной) стороны жилого дома 3x9,80м.

На дату осмотра размещение пристроя Лит А2 соответствует проектному положению.

При экспертном осмотре доступ на земельный участок № предоставлен не был. Фактическая граница земельного участка по 

<

адрес> не соответствует границам, внесенным в ГКН, т.к. соседка Ф.И.О. в 2002 году установила новый забор, увеличив границу земельного участка по городским землям по 

<

адрес>, увеличив и изменив границу по 

<

адрес> (об этом истица указывала в устной и письменной форме уточненного искового заявления от 14.06.2013г.).

По настоящему делу фигурируют три кадастровых номера земельного участка Ф.И.О.: №

При этом, исходя из ответа Искитимского отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № землеустроительные и межевые дела на вышеуказанные земельные участки отсутствуют.

На заявление в кадастровую палату истица получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, где также отражено, что результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют и отсутствуют какие-либо иные копии документов, и предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. за подписью зам. Начальника отдела Ф.И.О. копия дубликата договора купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реестр 6137, где согласно п. 2 указано, что жилой дом площадью 24,4 кв.м, расположен на участке земли мерою 763,0 кв.м, кадастровый номер земельного участка №. Этот договор находится в кадастровом деле, который открыт ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о незаконности границы земельного участка по 

<

адрес> говорит и ответ заместителя главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, где говорится о предоставлении земельного участка по 

<

адрес> на основании правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, который ей принадлежит и находится на земельном участке с кадастровым номером № (так указано в тексте заявления истицы).

Согласно копии землеустроительного дела секции № № от 1994- 1995 гг. на земельный участок по 

<

адрес>, указано, что границы земельного участка проходят по общему разделительному забору смежного землепользователя и по городским землям. Смежная граница согласно кадастрового плана квартала секции № между 

<

адрес> проходит перпендикулярно по всей длине земельного участка.

На период межевания земельного участка по материалам инвентаризации по 

<

адрес> его правообладателями были Ф.И.О., который согласно материалам, имеющимся в данном деле, умер ДД.ММ.ГГГГ., жена Ф.И.О., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., не приняв наследство и не оформив документы на жилой дом и бессрочное пользование земельным участком.

На момент появления Постановления главы администрации 

<

адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, собственником жилого дома и пользователем земельного участка на основании свидетельства о регистрации пользования земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> была истец - Ф.И.О.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. При этом согласование границы земельного участка по 

<

адрес>, площадью 763 кв.м., чтобы данная граница проходила через её дом - нет ни с землепользователями на основании материалов инвентаризации с кадастровым номером №, ни с наследниками, ни с Ф.И.О. С кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В договоре дарения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реестр №, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 21.06.1999г., наследственное дело № реестр 2031, зарегистрированное в БТИ ДД.ММ.ГГГГ реестр №, указано, что жилой дом, площадью 24,7 кв.м, находится на земельном участке мерою 718 кв.м.

Истица обращает внимание суда на то, что свидетельство о регистрации права на бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №, права на собственность земельного участка площадью 763 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрировано государственным регистратором Ф.И.О. на основании кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с материалами межевания постоянного бессрочного пользования на Ф.И.О., заверенного начальником территориального отдела № Управления

Роснедвижимости по НСО Ф.И.О., сведения о внесении земельного участка в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ. в кадастровом плане отсутствуют.

Кроме того, в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Искитимского рай(гор)комзема Ф.И.О., отсутствуют данные земельного участка по 

<

адрес> на основании свидетельства регистрации пользования земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в материалах дела имеется ответ Искитимского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный начальником отдела Ф.И.О., из которого следует, что в материалах Государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, землеустроительное дело на земельный участок по адресу 

<

адрес> отсутствует.

При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила в вышеуказанном Искитимском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заверенные копии землеустроительных дел от 1994 года на земельные участки по адресу 

<

адрес>, выполненные на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ. № Экспедицией-141 ПО «Инжгеодезия».

Таким образом, ответ начальника Искитимского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № можно рассматривать как заведомо ложные сведения, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление из органа ГКН по НСО Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ. № и уведомление за подписью начальника отдела Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что сведения о земельном участке по адресу: НСО, 

<

адрес> в ГКН отсутствуют, что также повлияло на принятие незаконного и необоснованного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Истица так же в своём заявлении указала, что в настоящее время ею получен кадастровый паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 58,6 кв.м., внесённый в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном кадастровом паспорте имеется схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке кадастрового квартала №. Данная схема является доказательством несоответствия границы земельного участка по 

<

адрес>, так как в ней усматривается, что их смежная граница должна проходить от её дома на расстоянии 1,2 метра перпендикулярно по всей длине земельного участка. На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ смежный забор между земельными участками стоял по обе стороны сарая на расстоянии 1,2 метра, а также забор стоял и при инвентаризации жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в ситуационном плане, утвержденном начальником отдела ОГУП «Техцентр НСО» Ф.И.О., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, на основании материалов инвентаризации 1948 г. и договора купли жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реестр 169, 174 указано, что поперечный профиль земельного участка равен 20 метров, как по 

<

адрес>, так и по 

<

адрес>, в п. 3 д договора указано - не изменять поперечного профиля участка без разрешения соответствующих органов.

На основании материалов инвентаризации секции № №г., выполненные Экспедицией - 141 ПО «Инжгеодезия» поперечный профиль земельного участка по 

<

адрес> равен 18,80 метра, а по 

<

адрес> - 22,63 метра.

Истица указала, что статья 186 ГПК РФ предусматривает возможность опровержения доказательств предоставлением иных доказательств, то настоящее заявление может быть разрешено, исходя из аналогии закона.

Несоответствие ранее предоставленных компетентными органами доказательств, предоставленным ею аналогичным доказательствам, и частичное сокрытие этими органами иных доказательств, является существенным доказательством, которое ей ранее не было известно, что является основанием для рассмотрения настоящего заявления и пересмотра дела.

Заявитель просил удовлетворить заявление и отменить решение Искитимского районного суда от 31.10.2013г. по делу №, пересмотреть данное гражданское дело с учётом предоставленных ею заверенных документов и ответов компетентными органами по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть гражданское дело № по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ вновь.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась Ф.И.О., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, поскольку представленные вновь открывшиеся обстоятельства полностью противоречат сведениям о фактах, ранее предоставленных в дело компетентными органами, так как доказывают обратное, и являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент первоначального рассмотрения дела, также не были известны суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни одного из поименованных в статье 392 ГПК РФ оснований истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд. 

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для предлагаемой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Представленные заявителем доказательства во многом являются новыми, между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы о фальсификации доказательств не являются заслуживающими внимания, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права. 

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи