Дело № 2 - 1841 / 2025 

УИД 03RS0017-01-2025-000171-15

Строка 2.059

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Нуриевой А.Р., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика в лице директора МОБУ Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка МР Стерлитамакский район РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка Муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании незаконными приказы об утверждении расписаний учебных занятий, действий, выразившиеся в несвоевременном уведомлении об окончании срока действия квалификационной категории, в необоснованном отказе в подписании справок, содержащие результаты профессиональной деятельности, признании факты наличия результатов профессиональной деятельности, указанных в справках, обязании оформить справки надлежащим образом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа с.Наумовка муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях с 1/09/2016 в должности учителя 

<

данные изъяты>. Приказами ответчика № ОД от 02.09.2024, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены расписания уроков в МОБУ СОШ с.Наумовка Считает вышеуказанные приказы незаконные по следующим основаниям. Согласно п. 3.12 Устава МОБУ СОШ с.Наумовка пятидневная и (или) шестидневная учебная неделя в Учреждении устанавливается с учетом максимально допустимой недельной нагрузки на одного обучающегося. Продолжительность урока (академический час) во всех классах составляет 45 минут, за исключением 1 класса. Однако вопреки установленным условиям Устава продолжительность уроков у ответчика составляет 40 минут. Пунктом 3.13 Устава предусмотрено, что продолжительность перемен между уроками составляет 10 минут, большой перемены (после 2.3 и 4 уроков) – 20 минут для приема пищи. Однако вопреки установленным условиям устава продолжительность перемен в 1 смене (с 1-го по 8 урок) между уроками 1 и 2, 6 и 7 составляет 5 минут (менее 10 минут). Во 2 смене (с 5-го по 11 урок) между уроками 6 и 7, 8 и 9, 9 и 10, 10 и 11 уроками составляет 5 минут (менее 10 минут). Таким образом, продолжительность перемен между уроками составляет не более 10 минут, следовательно промежутки времени для приема пищи составляют не более 10 минут. Прием пищи в школе после 2, 3, 4, 7 уроков, что является нарушением.

Согласно пункту 10 Коллективного договора школы при составлении расписания занятий организация обязана исключить нерациональные затраты времени работников, ведущих учебную нагрузку, с тем, чтобы не нарушались их непрерывная последовательность и не образовывались длительные перерывы между занятиями. Длительным считается перерыв свыше 1 академического часа. Расписание уроков дляСафиной Д.содержат длительные перерывы между занятиями (свыше 1 академического часа) во второй смене (в расписаниях с 5-го по 11 урок) в каждой учебной неделе. Каждый вторник перерыв между 7 и 11 уроками составляет 3 академических часа, каждый четверг перерыв между 7 и 10 уроками составляет 2 академических часа - что является нарушением. Расписания всех учебных занятий (математика и внеурочная деятельность) входят в учебную (аудиторную) нагрузку учителя.

Пунктом 11 коллективного договора предусмотрено, что длительные перерывы между занятиями при составлении расписания допускаются только по письменному заявлению работников, ведущих преподавательскую работу. Письменного согласия на длительные перерывы между занятиями истец не давала, ответчик не спрашивал, о нарушении прав узнавала после вывешивания расписания уроков в фойе школы (истец с данными приказами под роспись не ознакомлен).

Кроме того, 16.05.2019 решением аттестационной комиссии Министерства образования и науки РБ, 21.05.2019 истцу была установлена первая квалификационная категория, срок действия 5 лет. Однако, из-за недобросовестного отношения, ответчик не своевременно уведомил истца об окончании срока действия квалификационной категории, в связи с чем очередная категория была присвоена с опозданием.

04.06.2024 истец обратилась к директору школы с целью подписания им проектов справок от 22.05.2024, содержащие результаты ее профессиональной деятельности. Информация, указанная в справках, была проверена зам.директра, руководителем ШМО учителей математики, курирующих учебных процесс. Данные справки истец полагала представить в аттестационную комиссию г. Уфы, но директор указанные справки не подписал и официально не обосновал свой отказ. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, ухудшении морального и физического состояния истца на фоне стрессов, в связи с нарушением трудовых прав работника, не согласовании расписаний уроков, не ознакомлении с приказами, наличием длительных перерывов между учебными занятиями.

Просит признать незаконными приказы № ОД от 02.09.224, № ОД от 16.09.2024 об утверждении расписаний учебным занятий (уроков) в части ФИО1; признать действия, выразившиеся в несвоевременном уведомлении 13.05.2024 об окончании срока действия квалификационной категории; признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном отказе в подписании справок №№ от 22.05.2024, содержащие результаты профессиональной деятельности; признать факты наличия результатов профессиональной деятельности, указанных в справках№№ от 22.05.2024 и обязать оформить справки надлежащим образом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок, поскольку страдает заболеваниями, постоянно проходил лечение, кроме того, на иждивении находился больная мама.

Представитель ответчика в лице директора МОБУ СОШ с. Наумовка ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил суду, что ФИО1 как работает недобросовестно, расписания учебным занятий соответствуют СанПину. О проведении квалификационной аттестации ФИО1 была поставлена в известность своевременно. Представленные справки для проведения аттестации, были изготовлены истцом самостоятельно, содержали не достоверную информацию о проделанной ею работе, в связи с чем им не подписывались.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2016 г. между МОБУ СОШ с.Наумовка муниципального района Стерлитамакский район РБ иФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставил работникуФИО1 работу по должности учитель 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 1 сентября 2016 г.

Дополнительным соглашением № от 01.09.2017 к трудовому договору от 1 сентября 2016 года работнику установлена продолжительность рабочего времени (норма педагогической работы за ставку) – 23 часов в неделю.

С изменениями педагогической нагрузкиФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью в соглашении.

Приказом МОБУ СОШ с.Наумовка от 02.09.2024 №-ОД утверждены расписания занятий на 1-е полугодие 2024-2025 учебного года.

Приказом МОБУ СОШ с.Наумовка от 16.09.2024 № -ОД внесены изменения в расписание уроков на 1-е полугодие 2024-2025 учебного года, предписано ввести их в действие с 16.09.2024. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41, части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации несут ответственность за необеспечение соблюдения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".

Согласно пункту 2.10.3 СП 2.4.3648-20 расписание занятий составляются с учетом дневной и недельной динамики умственной работоспособности обучающихся и шкалой трудности учебных предметов.

Пунктом 3.4.16 СП 2.4.3648-20 предусмотрено, что продолжительность урока не должна превышать 45 минут, за исключением 1 класса и компенсирующего класса, продолжительность урока в которых не должна превышать 40 минут.

Продолжительность перемен между уроками составляет не менее 10 минут, большой перемены (после 2 или 3 урока) - 20 - 30 минут. Вместо одной большой перемены допускается после 2 и 3 уроков устанавливать две перемены по 20 минут каждая.

Аналогичные требования к продолжительности уроков и перемен установлены в пунктах 168.8, 168.9 Федеральной образовательной программы основного общего образования, утвержденной приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 18 мая 2023 г. N 370.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Уставом МОБУ СОШ с.Наумовка предусмотрено, что продолжительность урока (академический час) во всех классах составляет 45 минут, за исключением 1 класса (пункт 3.12). Продолжительность перемен между уроками составляет 10 минут, большой перемены (после 2, 3 и 4 уроков) – 20 минут для приема пищи (пункт 3.13).

Установление перерывов между уроками 5 минут является нарушением санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На это же указано в информации от 5 декабря 2024 г., предоставленной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамаке, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах.

Кроме того, общеобразовательным учреждением в нарушение приведенных положений пункта 3.4.16 СП 2.4.3648-20, пункта 168.9 Федеральной образовательной программы основного общего образования, утвержденной приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 18 мая 2023 г. N 370, пункта 3.13 Устава МОБУ СОШ с.Наумовка после 2 или 3 урока в каждой смене не установлена большая перемена для приема пищи продолжительностью 20-30 минут, либо после 2 и 3 уроков две перемены по 20 минут каждая.

Установленная общеобразовательным учреждением продолжительность уроков 40 минут не является нарушением действующих нормативных актов, однако противоречит положениям пункта 3.12 Устава школы (за исключением 1 класса), которым в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация должна руководствоваться, что не препятствует общеобразовательному учреждению с соблюдением установленной процедуры внести изменения в Устав общеобразовательного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании незаконными приказов ответчика №-ОД от 02.09.2024, №--ОД от 16.09.2024 об утверждении расписаний учебных занятий в части ФИО1 подлежат удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 указано на то, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Пропущенный истицей срок обращения в суд с иском о признании приказов незаконным подлежит восстановлению, поскольку ею представлены доказательства уважительных причин его пропуска, а именно: наличие заболевания и нахождение на листке нетрудоспособности.

Далее.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ (ред.23.05.2025) "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Частями 1 и 2 статьи 49 названного Федерального закона предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 решением аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ, утвержденной приказом Министерства образования РБ 21.05.2019, ФИО1 установлена первая квалификационная категория, срок действия 5 лет.

Согласно установленных требований Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, утвержденный Приказом Минпросвещения России от 24.03.2023 №196 и условиям Коллективного договора на 2022-2024 года, на работодателя возложена обязанность об уведомлении педагогических работников об окончании срока действия квалификационной категории не позднее, чем за 3 месяца (п.7.5.3). 

Вместе с тем, из представленного уведомления от 14.05.2024 следует, что ФИО1 уведомили об истечении срока действия квалификационной категории, которая заканчивается 20.05.2024, лишь 15.05.2024, что подтверждается личной подписью ФИО1

Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в несвоевременном уведомлении об окончании срока действия квалификационной категории, а потому требования в данной части о признании действий МОБУ СОШ с. Наумовка Муниципальный район Стерлитамакский район РБ подлежат удовлетворению.

Далее.

ФИО1 в судебном заседании представлены справка №№ от 22.05.2024, содержащие результаты профессиональной деятельности истца. 

Информация, указанная в справках была проверена заместителем директора ФИО5, ФИО6, руководителем ШМО учителей математики ФИО7, курирующих учебный процесс.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, данные справки ей были необходимы для предоставления аттестационной комиссии для набора максимального количества баллов при получении первой категории.

Согласно установленных требований Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, утвержденный Приказом Минпросвещения России от 24.03.2023 №196 и условиям Коллективного договора на 2022-2024 года, работодатель не должен отказывать в заверении результатов в портфолио (п.7.7). 

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 плохие показатели и сведения, изложенные в справках не соответствуют действительности, не состоятельны, поскольку подписаны педагогами, курирующими учебный процесс.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие проведение открытого урока, дипломы учеников, которым преподавала ФИО1, списки участников школьного этапа всероссийской олимпиады школьников, а потому оснований для отказа в заверении представленных справок у работодателя не имелось. Требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5 о том, что в представленных ФИО1 справках содержится не полная информация и не отражены замечания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку работник не несет ответственности за ее составление, а отражение полной информации по работе педагога, возложена на работодателя. 

Требования ФИО1 в части признания фактов наличия результатов профессиональной деятельности, указанных в справках № от 22.05.2024, как состоявшиеся и обязании оформить справки надлежащим образом -удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснила ФИО1, данные справки были необходимы для проведения аттестации.

В судебном заседании установлено, что ответчик не оспаривает результаты профессиональной деятельности истца, ФИО1 прошла аттестацию и получила первую категорию, соответственно, необходимость подписания данных справок отпала, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказы муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № от 02 сентября 2024 года, №-ОД от 16 сентября 2024 года об утверждении расписаний учебных занятий в отношенииФИО1 незаконными.

Признать действия муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, выразившиеся в несвоевременном уведомлении ФИО1 ФИО10 об окончании срока действия квалификационной категории, необоснованном отказе подписать справки №№ от 22 мая 2022 года, содержащие результаты профессиональной деятельности незаконными. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан ( ОГРН 

<

***>) в пользуФИО1 ФИО10 (№)компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к МОБУ Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.