Дело [номер]

Судья Маркина Н.А. [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителя ООО «Автомобильный завод АГР» на основании доверенности ФИО1, представителя Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней ООО «Автомобильный завод АГР» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2024 г., в редакции определения того же суда от 25 ноября 2024 года об исправлении описки,

по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах П.А.Н. к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Поваровой А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах П.А.Н., обратилось в суд с иском к ООО «Автомобильный Завод АГР» о защите прав потребителя, указав в обосновании заявленных требований на то, что П.А.Н. является собственником автомобиля Хэнде Солярис, 2019 года выпуска. Продавцом указанного автомобиля является ООО «Нижегородец Дельта». В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО «ХММР». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного автомобиля в нем был обнаружен ряд производственных недостатков.

20 января 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков. В ответ на указанную претензию ответчиком требование было удовлетворено на сумму 21071,42 рублей.

Ответчик отказал в компенсации убытков, сославшись на соответствие части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «Hyundai», модель «Solaris» от 11 декабря 2019 года, и несогласие ответчика со способом устранения недостатков путем замены пораженных коррозией кузовных элементов автомобиля истца.

В целях выяснения стоимости устранения недостатков автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «ДЕКРАПРО».

Стоимость устранения недостатков автомобиля согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» [номер] составила 172300 рублей, стоимость бывших в употреблении, оставшихся после технологической замены деталей согласно заключению специалиста составила 307 рублей.

Все обнаруженные в автомобиле Истцом недостатки не были оговорены продавцом, и возможность их проявления не предусмотрена условиями договора купли-продажи.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу П.А.Н.: убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара Хенде Солярис, 2019 года выпуска, с учетом выгоды от использования подлежащих замене запасных частей в размере 279228,58 рублей; неустойку в размере 23317,50 рублей за каждый день просрочки с 22.05.2021 года по дату фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф (том 2 л.д.218).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО «Нижегородец Дельта», ООО «ХММР» заменено на ООО «Автомобильный завод АГР» в связи со сменой наименования юридического лица.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2024 года, в редакции определения того же суда от 25 ноября 2024 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах П.А.Н., к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично; взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу П.А.Н. убытки в виде расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 182933 рубля, неустойку за период с 22.05.2021 года по 12.11.2024 года в размере 700000 рублей, неустойку с 13.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (885000 рублей) за каждый день, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф – 150000 рублей. Всего – 1042933 рубля. В остальной части иска (о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) – отказано. С ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 150000 рублей. С ООО «Автомобильный завод АГР» в доход государства взыскана государственная пошлина 12329,33 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Автомобильный завод АГР» обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Из доводов апелляционной жалобы следует, что положенное в основу решения суда заключение эксперта от 10 января 2024 года [номер] не соответствует принципам полноты, всесторонности и проверяемости, установленным ст. 4,8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 ГПК РФ. Эксперты «ЭПЦ Вектор» не располагали технологией ремонта от 07 ноября 2023 года, которая предусматривает ремонт дверей, удаляющий очаги коррозии и внутренних и наружных видимых полостей и поверхностей рамки двери в местах стыков и сварных соединений. Все сделанные экспертами выводы касались исключительно той документации, которой они располагали в момент проведения экспертизы. Эксперты ООО «ЭЦП Вектор» пришли к выводу о необходимости замены дверей. При этом эксперт ООО «ЭК Компас» пришел к выводу о том, что устранить данные недостатки возможно путем ремонта, привел соответствующие расчеты. Заявитель апелляционной жалобы полагал, что суд положил в основу решения экспертизу, выводы которой являются устаревшими и не соответствуют актуальной технической документации, содержащейся в материалах дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Автомобильный завод АГР» указало на несогласие с решением суда только в части взыскания расходов на устранение недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 4 л.д. 31)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал, что решение подлежит отмене по доводам жалобы ООО «Автомобильный завод АГР».

Представитель истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автомобильный завод АГР» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.А.Н. является собственником автомобиля Хэнде Солярис, 2019 года выпуска.

Продавцом указанного автомобиля является ООО «Нижегородец Дельта».

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО «ХММР».

Обращаясь в суд с иском, заявитель указал на то, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем были обнаружены следующие производственные недостатки:

- лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- лонжерон передний левый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- блок-фары передние головного света: разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащитности),

- фонари задние: разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности),

- крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- порог правый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- порог левый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП,

- стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП,

- отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия),

- бампер задний: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия),

- бампер задний: отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП,

- бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП,

- отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- разрушение уплотнителей дверей,

- панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- крыло заднее правое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- разрушение покрытия рулевого колеса,

- разрушение декоративного покрытия различных молдингов,

- каркас переднего левого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия),

- каркас переднего правого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия),

- панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП,

- отказ защитных функций крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отсутствие герметика на сопряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии,

- точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода,

- электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа,

- недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия),

- разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления,

- разрушение деталей ДВС,

- разрушение катализатора,

- невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления, разрушение деталей,

- стук в рулевой рейке.

В связи с наличием в автомобиле приведенных недостатков, до обращения в суд с настоящим иском 20.01.2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Согласно Акту от 17.05.2021 года представителями ООО «Нижегородец Дельта» был определен перечень недостатков автомобиля Истца, не являющихся эксплуатационными: дверь передняя левая – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); разрушение покрытия рулевого колеса, о чем Истцу было сообщено письмом от 25 мая 2021 года.

В ответ на указанную претензию Ответчиком требование было удовлетворено на сумму 21 071,42 рублей.

В целях выяснения стоимости устранения недостатков автомобиля Истец обратился в экспертную организацию ООО «ДЕКРАПРО», в соответствии с заключением которой стоимость устранения недостатков автомобиля согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» [номер] составляет 172 300 рублей, стоимость бывших в употреблении, оставшихся после технологической замены деталей составляет 307 рублей. Все обнаруженные в автомобиле Истцом недостатки не были оговорены продавцом и возможность их проявления не предусмотрена условиями договора купли-продажи.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» (том 1 л.д. 147-149).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] (том 2 л.д.8-211):

В автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, в рамках проведенного исследования выявлены следующие недостатки, указанные П.А.Н. в исковом заявлении, а именно: фонари задние наружные – царапины на рассеивателе, дверь передняя левая – очаги коррозии кромок, в местах стыковых соединений рамки и во внутренних полостях, дефект/отказ ЛКП; дверь передняя правая – очаги коррозии кромок, в местах стыковых соединений рамки и во внутренних полостях, дефект/отказ ЛКП; дверь задняя правая – очаги коррозии кромок, в местах стыковых соединений рамки и во внутренних полостях, дефект/отказ ЛКП; дверь задняя левая – очаги коррозии кромок, в местах стыковых соединений рамки и во внутренних полостях, дефект/отказ ЛКП; усилитель переднего бампера – очаги коррозии в местах стыковых соединений, дефект/отказ ЛКП; крыло заднее правое (боковина)– царапины ЛКП в местах крепления заднего фонаря, повреждение ЛКП; крыло заднее левое (боковина)– царапины ЛКП в местах крепления заднего фонаря, повреждение ЛКП; рулевое колесо – потертости, повреждение; панель задняя – очаги коррозии кромок (под уплотнителем), дефект/отказ ЛКП.

Экспертом сделан вывод, что причины образования зафиксированных дефектов/повреждений/отказов автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска заложены как на этапе нанесения комплексного ЛКП и в процессе производства ТС (производственный характер), так и после нанесения комплексного ЛКП в процессе эксплуатации ТС в результате внешних механических воздействий.

Производственными дефектами являются дефекты в отношении: двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, усилителя переднего бампера, панели задней.

Для устранения зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска необходимо произвести замену и окраску двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери передней левой (в том числе сопутствующих ремонту деталей разового монтажа), ремонтную окраску усилителя переднего бампера и панели задка.

Стоимость устранения заявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска составляет 302 300 рублей.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, на момент проведения исследования будет составлять 2 331 750 рублей.

В ходе экспертного исследования экспертами дополнительно было произведено исследование внутренних полостей рамок боковых дверей с использованием фото-видео камеры (эндоскопа) посредством его помещения внутрь коробчатых конструкций рамок боковых дверей. Во внутренних полостях были выявлены очаги коррозии на внутренних кромках (стыках) рамок боковых дверей. Наружные поверхности дверей автомобиля имеют цинковое покрытие. При этом внутренние поверхности рамок боковых дверей цинкового покрытия не имеют.

Экспертами установлено с учетом свойств коррозии распространение ее очагов от кромок сварных и стыковых соединений внутрь полостей и наружу контуров деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО3 поддержал выполненное им экспертное заключение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена рецензия от 06 марта 2024 года на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 10 января 2024 года [номер], в которой указано на несоответствие принципам полноты проведения исследования, достоверности, объективности, всесторонности и проверяемости, предусмотренными требованиями статей 4, 8, 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также на несоответствие требованиям статьи 85 ГПК РФ. В рецензии отмечено, что в заключении судебного эксперта имеются противоречия в части даты проведения осмотра объекта экспертизы, при этом отсутствуют сведения об участниках, присутствовавших при проведении осмотра объекта экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследуемое заключение не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в рецензии оспариваются выводы судебных экспертов о том, что истирания ЛКП на стойке средней левой и капоте автомобиля истца носят производственный характер образования. Данные истирания имеют эксплуатационный характер и не являются дефектами (отказами). В рецензии указано на неверные выводы судебного эксперта о том, что наличие продуктов коррозии на верхней горизонтально ориентированной поверхности усилителя переднего бампера автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, является дефектом, так как требования к покрытию усилителей бамперов исследуемого автомобиля изготовителем не предусмотрены. Принадлежность имеющихся продуктов коррозии на усилителе переднего бампера автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, к дефектам определено экспертами на основании ГОСТов, которые в свою очередь применяются на добровольной основе в соответствии с п. 1 стать 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» 29.06.2015 №162-ФЗ.

Рецензируемые выводы судебных экспертов о том, что коррозионные повреждения усилителя переднего бампера транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска неизбежно приведут в последствии к полному локальному коррозионному разрушению металла детали в местах их обнаружения, что в свою очередь подразумевает ухудшение прочностных характеристик усилителя переднего бампера, являются необоснованными, так как какие-либо исследования по определению прочностных характеристик усилителя переднего бампера автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, экспертами не проводились. Назначенные судебными экспертами ремонтные воздействия в виде замены дверей для устранения выявленных очагов коррозии (не сквозной) не соответствуют указаниям завода-изготовителя, а также экспертами рассмотрены не все имеющиеся в настоящее время технологии устранения очагов коррозии, в том числе в труднодоступных местах (и указанные в ГОСТ 9.402-2004), в частности, не рассмотрено удаление очагов коррозии путём проведения травления (использование жидких химически активных веществ). Данная технология устранения коррозии в труднодоступных местах, в том числе в угловых частях и во внутренних поверхностях рамок дверей соотносится с измененной ремонтной технологией изготовителя. Экспертами неверно установлено, что наличие продуктов коррозии на панели задка транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, под уплотнителем является дефектом, так как в соответствии с технической документацией наличие следов ржавчины под уплотнителями изготовителем допускается. Поскольку экспертами использовались только четыре предложения о продаже новых автомобилей, тогда как в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года необходимое минимальное количество предложений о продаже в выборке - пять.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, который не согласился с выводами экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 10 июня 2024 года была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Компас» (том 3 л.д. 114-116).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Компас» [номер] от [дата] (том 3 л.д. 136-254) заявленные Истцом в исковом заявлении недостатки автомобиля подтверждены экспертным исследованием.

Из перечня заявленных дефектов автомобиля к производственным относятся: коррозия передней правой, передней левой, задней правой, задней левой дверей; дефекты задней панели, панели полки задней с левой стороны, в проеме крышки багажника с левой стороны; трещина на крышке багажника над правым фонарем.

Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля Истца по ценам официального дилера составляет 117 367 рублей. Временные затраты на устранение дефектов составляют 39,9 нормо-часов.

Рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля на дату проведения исследования составляет 2 095 000 рублей.

В ходе экспертного исследования экспертом проведено микроскопическое исследование рамки опускного стекла каждой из дверей автомобиля, при этом экспертное заключение не содержит данных о проведении исследования внутренних полостей дверей автомобиля.

Не оспаривая результаты повторной судебной экспертизы, Ответчик платежным поручением от [дата] [номер] перечислил Истцу денежную сумму в размере 96 295,58 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив то обстоятельство, что в спорном автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки - дефекты ЛКП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований П.А.Н.

Определяя размер расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 182 933 рублей (302300 рублей-21071,42 рубль-96295,58 рублей-2000 рублей), суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата], считая, что примененный экспертом ООО ЭПЦ «Вектор» метод позволил диагностировать наличие коррозии во внутренних полостях рамок боковых дверей, что в свою очередь указывает на неприменимость предложенной ответчиком технологии устранения повреждений путем механического удаления очагов коррозии на внешних сторонах рамок боковых дверей.

Установив факт несвоевременного удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения производственных недостатков в ЛКП, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей и штраф в размере 300000 рублей, в пользу истца и общественной организации в равных долях, то есть по 150000 рублей в пользу каждого.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу П.А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, снизил размер неустойки до 700 000 рублей, а также счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пользу П.А.Н. неустойку по дату фактического исполнения обязательства Ответчиком из расчета 1% от стоимости товара (885000 рублей) за каждый день просрочки - начиная с 13 ноября 2024 года.

В доводах апелляционной жалобы стороной ответчика оспаривается заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», которому судом первой инстанции придано доказательственное значение, в частности апеллянт указывает на то, что эксперты не организовали надлежащее оповещение сторон о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца; при проведении экспертизы были исследованы не все заявленные в иске неисправности, в частности экспертами не исследовались неисправности подвески, элементов тормозной системы элементов рулевого управления; при проведении исследования экспертами использовались неактуальная нормативно-правовая база, в частности ГОСТ 9.101-2002 «Единая система защита коррозии старения (ЕСЗКС). Основные положения», утративший силу 30.06.2022, а также Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 №290 в редакции от 23.01.2007, в то время как актуальной является редакция от 31.01.2017; при оценке стоимости нового автомобиля использовались только 4 предложения о продаже, что не соответствует п. 3,5 части 3 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года, согласно которому необходимо использовать как минимум 5 предложений о выборке о продаже; эксперты не располагали технологией ремонта от 07.11.2023, которая предусматривает ремонт дверей, удаляющий очаги коррозии и внутренних, и наружных видимых полостей и поверхностей рамки двери в местах стыков и сварных соединений, все сделанные экспертами выводы касались исключительно той документации, которой они располагали в момент проведения экспертизы, в связи с чем эксперты пришли к неверному выводу о необходимости замены дверей. Ответчик указывает на то, что повторной судебной экспертизой проведенной ООО «ЭК Компас», подтверждаются выводы о наличии в автомобиле среди прочих производственных дефектов всех четырех дверей в виде «коррозии на стыках опускных рамок дверей», однако устранить данные недостатки возможно путем ремонта, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части определения размера расходов на устранение недостатков спорного автомобиля истца.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что при определении размера возмещения убытков, суд положил в основу своих выводов заключение судебных экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» от [номер] от [дата].

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение судебных экспертов, выполненное ООО «ЭК Компас», из которой следует, что дефекты дверей в виде коррозии на стыках опускных рамок дверей возможно устранить путем ремонта без замены деталей.

При этом, как это следует из материалов дела, вопрос о порядке устранения производственных дефектов (с заменой деталей или путем ремонта имеющихся) входит в предмет доказывания и является существенным для правильного разрешения исковых требований.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, для устранения имеющихся противоречий при наличии нескольких экспертных заключений, выводы которых носят противоречивый характер, определением судебной коллегией от 08.04.2025г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (том 4. Л.д.148-154).

30.05.2025г. ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста РФ" сообщило о невозможности дать заключение ввиду отсутствия в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», в настоящий момент, материально-технической базы необходимой для ответа на поставленные вопросы.

Определением судебной коллегией от 22.07.2025 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость» (том 4 л.д. 217-226).

Согласно выводу судебных экспертов содержащихся в заключении эксперта [номер] ООО «ЭКЦ Независимость», следует, что на исследуемом автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска обнаружены производственные дефекты в виде очагов коррозии переднего левого крыла, дверей, передней правой, передней левой, задней левой, задней правой, средний усилитель панели крыши слева, проем крышки багажника, панель задняя, панель задней полки, проемы передних и задних дверей, крышка багажника.

Производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, выявленные исследованием, нарушают основную функцию, которую выполняет лакокрасочное покрытие, нанесенное на заводе-изготовителе, а именно защитную.

Для устранения обнаруженных производственных дефектов ЛКП требуется ремонтное окрашивание по технологии изготовителя переднего левого крыла, дверей, передней правой, передней левой, задней левой, задней правой, средний усилитель панели крыши слева, проем крышки багажника (дефекты, требующие устранения, расположены по контору сопряжения панели фонарей и панели задней полки, поэтому в итоговой калькуляции учтено ремонтное окрашивание панелей фонарей), панель задняя, панель задней полки, проемы передних и задних дверей, крышка багажника.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, определяемая на дату производства экспертизы, составляет 165 000 рублей.

Затраты времени, необходимого для устранения производственных дефектов автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска составляет 43,8 норма-часа.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, определяемая на даты производства экспертизы, составляет 2 190000 рублей.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, определяемая на дату 21.10.2024, составляет 132000 рублей.

Представленное заключение повторной судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Давая оценку имеющимся в материалах дела заключениям экспертов и мнениям (заключениям) специалистов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона.

Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Всеми судебными экспертными заключениями, проведенными в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждаются выводы о том, что в автомобиле истца присутствуют производственные дефекты ЛКП деталей.

Вместе с тем, эксперт ООО «ЭЦП Вектор», отвечая на вопрос о способе устранения недостатков, пришел к выводу о необходимости замены деталей (дверей), тогда как эксперты ООО «ЭК Компас» пришли к выводу о том, что устранить данные недостатки возможно путем ремонта, согласно сервисной инструкции от [дата] по ремонту очагов коррозии внутренних/наружных видимых полостей и поверхностей рамки двери в местах стыков и сварных соединений.

При повторном исследовании судебные эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» пришли к выводу, что устранить данные недостатки возможно путем ремонта, согласно сервисной инструкции от [дата] по ремонту очагов коррозии внутренних/наружных видимых полостей и поверхностей рамки двери в местах стыков и сварных соединений.

Как следует из заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», выявленные коррозионные дефекты могут быть устранены посредством ремонтного воздействия, согласно сервисной инструкции от [дата] по ремонту очагов коррозии внутренних/наружных видимых полостей и поверхностей рамки двери в местах стыков и сварных соединений, а не заменой деталей.

Заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется.

Выводы экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» согласуются с выводами экспертов ООО «ЭК Компас», основаны на проведенном исследовании спорного автомобиля и изложенных положениях нормативных документов и специальной литературы, относящейся к предмету исследования.

При этом судебная коллегия учитывает обоснованные доводы ответчика о противоречивой информации в заключении ООО «ЭЦП Вектор» относительно того, когда был произведен осмотр спорного транспортного средства, в результате чего представитель ответчика не имел возможности присутствовать при исследовании автомобиля (т. 1, л.д.249-253). Учитывая изложенное, а также то, что по результатам осмотра, организованного ненадлежащим образом, эксперт ООО «ЭЦП Вектор» пришел к выводам о необходимости устранить недостатки ЛКП только путем замены деталей, что противоречит выводами судебных экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» и ООО «ЭК Компас», а также положениям сервисной инструкции, судебная коллеги критически оценивает указанные выводы экспертов ООО «ЭЦП Вектор», и не принимает их во внимание при разрешении спора.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судебных экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» являются последовательными, мотивированными и четкими, указанные выводы сделаны после непосредственного осмотра и исследования поврежденных деталей транспортного средства, имеют научную и практическую основу, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, причем эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и каких-либо оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает требованиям допустимости и достоверности, и находит возможным взять за основу вышеуказанные выводы экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» при определении размера стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля.

Вместе с тем, при определении стоимости нового автомобиля, судебная коллегия считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Компас» [номер] от [дата] (том 3 л.д. 136-254), согласно которому рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля на дату проведения исследования 11.09.2024 составляет 2 095 000 рублей, поскольку на дату производства экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость устранения недостатков была выплачена в полном объеме (дата последнего платежного поручения 15.11.2024), тогда как стоимость транспортного средства, определенная ООО «Экспертная компания «Компас», является более достоверной, поскольку наиболее приближена к дате вынесения решения и не оспаривается сторонами.

С учетом полученного экспертного заключения [номер] ООО «ЭКЦ Независимость» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением [номер] ООО «ЭКЦ Независимость», принимая за основу стоимость ремонта обнаруженных в данном Заключении дефектов на дату производства экспертизы.

Таким образом, установлено, что выявленные производственные недостатки ЛКП возможно устранить в соответствии с сервисной инструкцией «Ремонт очагов коррозии внутренних-наружных видимых полостей и поверхностей рамки двери в местах стыков сварных соединений» от [дата]. Для устранения обнаруженных производственных дефектов ЛКП требуется ремонтное окрашивание по технологии изготовителя переднего левого крыла, дверей, передней правой, передней левой, задней левой, задней правой, средний усилитель панели крыши слева, проем крышки багажника (дефекты, требующие устранения, расположены по контору сопряжения панели фонарей и панели задней полки, поэтому в итоговой калькуляции учтено ремонтное окрашивание панелей фонарей), панель задняя, панель задней полки, проемы передних и задних дверей, крышка багажника.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: [номер], [дата] года выпуска, определяемая на дату производства экспертизы, составляет 165 000 рублей.

[дата] ООО «ХММР» выплатило П.А.Н. по претензии в счет возмещения ущерба на устранение производственных недостатков товара денежные средства в размере 21 071,42 рублей (Том 1 л.д. 68).

Ответчик платежным поручением от [дата] [номер] перечислил Истцу денежную сумму в размере 96 295,58 рублей (том 4 л.д.43).

Впоследствии платежным поручением от 15.11.2024 года (после вынесения решения суда первой инстанции 12.11.2024 года) ответчик выплатил П.А.Н. 192933 руб. с назначением платежа: «выплата согласно решению суда от 12.11.2024, из которых 182933 – убытки в виде расходов на устранение недостатков, 10000 руб. – моральный вред.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения суда первой инстанции 12.11.2024 подлежали взысканию расходы, связанные с устранением недостатков автомобиля, в размере 47 633 рубля: 165 000 рублей -21 071,42руб. – 96 295,58руб.).

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части определения размера расходов, связанных с устранением недостатков, присужденного П.А.Н., подлежит изменению путем взыскания в его пользу 47633 рубля в качестве расходов, связанных с устранением недостатков автомобиля.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания расходов по устранению недостатков автомобиля изменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку данные требования являются производными и взаимозависимыми от основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил неустойку за период с 22.05.2021 по 15.11.2024 в размере 23 317,50 рублей, а также неустойку с 15.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из стоимости автомобиля, определенного ООО «Экспертная компания «Компас», в размере 2095000 руб., периода неустойки с 22.05.2021 года (дата, заявленная истцом) по 15.11.2024 (дата исполнения обязательства ответчика по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков), периода моратория с 01.04.2022-01.10.2022, размер неустойки за указанный период составит 22835 500 руб., т.е. 1 % в день от цены товара 2095 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без соответствующего ходатайства ответчика с представлением им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 22835 500 руб. не соответствует последствиям допущенного нарушения, многократно превышает стоимость нового автомобиля, несоразмерна стоимости устранения недостатков, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 710000 рублей, установив ее не ниже размера, определяемого в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2021 по 15.11.2024 с учетом периода моратория.

По мнению суда, указанный размер неустойки является надлежащей мерой ответственности для Ответчика и исключает неосновательное обогащение Истца.

Учитывая, что после вынесения решения суда ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 192933 руб., чем в полном объеме выплатил расходы, связанные с устранением недостатков автомобиля, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку с 13.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 442500 рублей: (165 000 руб.+ 710 000руб. + 10 000 руб.)/2), который подлежит взысканию в пользу Истца и общественной организации в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовую природу штрафа, определенного Законодателем как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и считает определенный размер в сумме 442500 рублей не соответствующим последствиям нарушения, в связи с чем уменьшает его размер до 250 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу П.А.Н. и Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по 50%, то есть по 125 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 11 076 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2024 года изменить в части размера взыскания расходов, связанных с устранением недостатков, неустойки, штрафа, госпошлины, отменить в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В отмененной и измененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН: [номер]) в пользу П.А.Н. ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [дата] 

<

данные изъяты>) расходы, связанные с устранением недостатков 47633 руб., неустойку в сумме 710000 рублей, штраф 125000 руб.

В требованиях о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11 076 руб.

В остальной части Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 05 декабря 2025 г.