Дело №2-5/2025

УИД 50RS0022-01-2024-000548-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 января 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро – Авто», АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 05.12.2023 по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСрахование», которое 24.01.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению № от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс» составляет 1 584 608 руб., невозмещенный ущерб составляет 1 184 608 руб. (1 584 608 – 400 000). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 184 608 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины 14 123 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В отзыве на иск указал, что гражданская ответственность при использовании автомобиля № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и по договору страхования наземного транспорта № № от 16.10.2023 с расширенным лимитом ответственности, страховая сумма составляет 6 млн. руб. Полагает, что надлежащим ответчиком является АО «Совкомбанк Страхование». Не возражает против удовлетворения иска в соответствии с заключением судебной экспертизы. Заявил о неразумности заявленных расходов на представителя.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Возражений против заключения судебной экспертизы не имеет.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2023 в 08.20 час. по адресу: ................ водитель ФИО2, являясь работником ООО «Агро-Авто» на основании трудового договора от 00.00.0000 , управляя при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «иные данные, совершил столкновение с автомобилем «иные данные и автомобилем иные данные.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от 5.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля иные данные застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, 24.01.2024 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно представленному страховщиком заключению ООО «Компакт Эксперт» от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4.03.2021 № № составляет 516 400 руб., без учета износа 917 700 руб.

Из представленного истцом заключения ООО «Судебно-экспертная палата» № 029 от 8.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 527 333,60 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа 1 584 608 руб.

В связи с противоречиями между указанными заключениями и по ходатайству ООО «Агро-Авто» судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО4 № следует, что установленные при осмотре места ДТП повреждения автомобиля иные данные действительно возникли вследствие столкновения 5.12.2023 с автомобилем иные данные, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 486 300 руб., без учета износа 1 050 200 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные знания, содержит мотивированные выводы по каждому вопросу, основанные на подробном исследовании механизма ДТП и материалов дела, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О несогласии с выводами эксперта сторонами не заявлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

По договору страхования средств наземного транспорта №№ от 16.10.2023 и на условиях утвержденных страховщиком Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк Страхование» застраховало дополнительную гражданскую ответственность при использовании автомобиля Исузу сроком страхования с 01.11.2023 по 31.10.2024, страховая сумма составляет 6 000 000 руб. В силу п. 5.5, 5.6 договора страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 4.03.2021 № 755-П).

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца на основании договора страхования от 16.10.2023 следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 486 300 – 400 000 = 86 300 руб., в остальной части 563 700 руб. (1 050 000 – 486 300) в сл уст.1068 ГК РФ ответственность возлагается на ООО «Агро-Авто». Поскольку установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «иные данные» по заданию работодателя во исполнение должностных обязанностей водителя.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 11700 руб. и расходы на представителя 25 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска). Определенная ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. 

Судебные расходы взыскиваются пропорционально с каждого из ответчиков в пределах объема их ответственности за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 563 700 руб., расходы на оценку в размере 6 069 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 143,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 005 руб., а всего взыскать 592 917,90 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 86 300 руб., расходы на оценку в размере 931 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 556,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 995 руб., а всего взыскать 90 782,10 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку ущерба – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 января 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.