П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-482/2018

г. Уфа

12 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Самигуллиной Е.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, С.А.К., ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» об установлении границ земельного участка, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 26 ноября 2018 года, 

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО11, поступившей 28 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО13 ФИО11, ФИО5, подержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЦентрИнвест» ФИО14 и представителя ЖСК «Менделеевский» ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней С.А.К., ФИО7, ФИО8, ФИО13 обратились в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа (далее по тексту – Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа), обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» (далее по тексту – ООО «ЦентрИнвест») об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, в соответствии с координатами, определенными в приложении № 5 заключения землеустроительной экспертизы по делу от 30 марта 2018 года ООО «РегионЭксперт» (л.д. 189, т. 1). Указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана для последующего внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... без дополнительных согласований с собственниками либо иными правообладателями смежных земельных участков. 

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками домовладения, состоящего из литеров ..., расположенного по адресу: адрес. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, также принадлежащего истцам на праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 февраля 2009 года без установления координат характерных точек границ земельного участка. 

Согласно сведениям ЕГРН на сегодняшний день литеры ... находятся на территории смежного земельного участка с кадастровым номером .... Для исправления ошибки кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен межевой план. Ответчики Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа, ООО «ЦентрИнвест» в согласовании межевого плана отказали. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года исковые требования ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, С.А.К., ФИО7, ФИО8, ФИО13 удовлетворены. Постановленным решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, площадью ... кв.м в соответствии с координатами, определенными в приложении № 5 заключения землеустроительной экспертизы по делу от 30 марта 2018 года ООО «РегионЭксперт». Указано также, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... без дополнительных согласований с собственниками либо иными правообладателями смежных земельных участков. С ООО «ЦентрИнвест» в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года. В обоснование доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии кадастровой ошибки, полагает, что наличие такой ошибки подтверждается тем, что границы на техническом плане земельного участка с кадастровым номером ..., образованного для размещения 7-секционного многоквартирного дома, накладываются на часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцам. Следовательно, по мнению истцов, земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет с неверными границами. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, принадлежащий истцам, был поставлен на кадастровый учет 12 февраля 2009 года с указанием площади ... кв.м, в связи с чем истцы не могут претендовать на больший размер земельного участка, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным, поскольку судебной коллегией не учтено, что постановка на государственный учет земельных участков в 2009 году производилась по результатам общей инвентаризации и без определения координатных точек. Также в кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд второй инстанции не учел заключение экспертизы об имеющемся наложении границ спорных земельных участков и некорректных пространственных данных земельного участка с кадастровым номером ... и не принял во внимание судебную практику, а именно определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 38-КГ17-5 от 20 июня 2017 года, согласно которому в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах земельного участка подлежит разрешению в любом случае. Более того, представитель истцов ФИО11 в кассационной жалобе ссылается на то, что жилые помещения с литерами ... возведены в 1948-1996 гг, в связи с чем, они не могут быть признаны самовольными строениями, а вывод судебной коллегии о том, что у истцов нет доказательств законного владения земельным участком в размере, превышающем данные, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на ... кв.м, опровергается договором купли-продажи жилого дома адрес от 27 сентября 1957 года, согласно которому все объекты домовладения расположены на земельном участке площадью ... кв.м. Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом домовладения 1976 года. Эта площадь земельного участка истцов соответствует предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа г.Уфы Республики Башкортостан от 2008 года. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 26 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, С.А.К., ФИО7, ФИО8., ФИО13 являются собственниками домовладения, состоящего из литеров ..., расположенного по адресу: адрес. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, также принадлежащего истцам на праве собственности. 

26 мая 2016 года между ООО «ЦентрИнвест» и ЖСК «Менделеевский» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером ..., являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, принадлежащего истцам на праве собственности. 

На основании вышеуказанного договора субаренды ООО «ЦентрИнвест» получил разрешение на строительство от 01 июля 2016 года и на земельном участке с кадастровым номером ... начал строительство 2-х многоэтажных жилых домов. 

В последующем ООО «ЦентрИнвест» зарегистрировал объект незавершенного строительства с кадастровым номером .... 

14 апреля 2017 года между ООО «ЦентрИнвест» и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в договор № 359-14 от 16 апреля 2014 года аренды земельного участка с кадастровым номером .... 

На основании данного дополнительного соглашения ООО «ЦентрИнвест» является арендатором земельного участка с апреля 2017 года. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства истцы в уточненном исковом заявлении (л.д. 3, т. 3) просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ... и указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана для последующего внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... без дополнительных согласований с собственниками либо иными правообладателями земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, поставлен на кадастровый учет 12 февраля 2009 года без установления координат характерных точек границ земельного участка, согласно сведениям ЕГРН на сегодняшний день литеры ... находятся на территории смежного земельного участка с кадастровым номером ..., в приложении № 5 заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы по делу от 30 марта 2018 года ООО «РегионЭксперт» определены фактические координаты и фактическая площадь принадлежащего истцам земельного участка, которая составила ... кв.м, в связи с чем ответчики Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа и ООО «ЦентрИнвест» неправомерно отказали в согласовании межевого плана. 

Отменяя данное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска об уточнении границ земельного участка, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка в указании координат границ спорных земельных участков. 

При этом суд второй инстанции не принял во внимание, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «РегионЭксперт», факт наличия такой ошибки установлен, поскольку экспертным путем с использованием инструментальных измерений определено, что имеется наложение границ указанных земельных участков.

Кроме того, экспертным исследованием в ходе геодезической съемки по исторически сложившимся фактическим границам, существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, установлены координаты границ и площадь земельного участка истцов с кадастровым номером ..., согласно которому общая площадь составила ... кв.м.

В обоснование апелляционного определения суд второй инстанции указал на то, что истцы не вправе претендовать на размер земельного участка, размер которого больше, чем размер, указанный в свидетельстве о праве собственности на земельный участок.

Однако судебная коллегия не учла, что площадь земельного участка, приведенная в свидетельстве о праве собственности в размере ... кв.м, является декларированной, поэтому с указанием данного размера земельный участок был поставлен на кадастровый учет без определения конкретных координат.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцы на протяжении длительного времени пользовались земельным участком большего размера, чем указано в свидетельстве.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 27 сентября 1957 года, согласно которому ФИО9 приобрела у И.Г.И. 50/100 долей домовладения №... по адрес на земельном участке мерою ..., а также техническим паспортом на дом по состоянию на 04 октября 1976 года с указанием данного размера площади земельного участка. 

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что под видом устранения реестровой ошибки истцами фактически заявлено об увеличении площади принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м до ... кв.м за счет площади смежного земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве аренды ООО «ЦентрИнвест», является несостоятельным. 

Кроме того, судебной коллегией не приняты во внимание нормы материального права, в частности не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, т.е. до 03 августа 2018 года) «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого договора подряда на выполнение кадастровых работ. Согласно ч. 2 данной статьи, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровые работы могут быть выполнены кадастровым инженером на основании определения суда.

В силу ст. 39 Закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками. 

Согласно ч.1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

В обоснование принятого решения суд второй инстанции указал также на то, что требование об исключении сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости относительно двух земельных участков, о котором заявлено в иске, может быть только лишь производным требованием по оспариванию права собственности на земельный участок в виду того, что именно основания возникновения права собственности на земельный участок предшествуют внесению в государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок, а истцами не заявлено о прекращении их права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010807:60 и не заявлено требование о прекращении права аренды смежного земельного участка с кадастровым номером ....

Данный вывод суда второй инстанции сделан без учета приведенных выше норм закона, из содержания которых следует, что по существу требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. 

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

В нарушение указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции возникший между сторонами спор об установлении границ смежных земельных участков без их наложения и с учетом сведений о длительно существующих границах не разрешил и фактически создал препятствия в доступе к правосудию.

При таком положении, учитывая, что конкретные длительно существующие фактические границы земельного участка, которыми пользовались истцы для обслуживания принадлежащих им объектов, не были судом определены, вывод суда о том, что на ситуационном плане строения под литерами ... располагаются за пределами границ принадлежащего истцам земельного участка, не может быть признан обоснованным. 

Из представленных технических паспортов следует, что строение с литерой ... имеет 1957 год постройки, литеры ... года постройки и литера ... - 1996 года постройки, то есть возведены много лет назад и находятся в собственности ФИО9, поэтому не являются самовольными, что в свою очередь свидетельствует о правомерном пользовании земельным участком, находящимся под данными постройками, и позволяет определить фактические границы землепользования. 

Суждение судебной коллегии об отсутствии доказательств того, что эти объекты находятся в собственности ФИО9, является несостоятельным, так как в техническом паспорте домовладения №... по адрес по состоянию на 12 мая 2014 года имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО9 на указанные строения серии 04-АВ № 605565 от 06 мая 2010 года. 

Данные сведения никем не оспаривались в ходе судебного разбирательства и предметом судебной проверки не являлись. При возникновении сомнений суд второй инстанции вправе был предложить истцу ФИО9 представить подлинник или копию свидетельства о праве собственности либо запросить соответствующие сведения из органа государственной регистрации права собственности на недвижимость. 

В обоснование апелляционного определения судебная коллегия также сослалась на то, что истцы по существу допускают злоупотребление правом, поскольку их намерения направлены на захват земельного участка большего размера и получение за него денежной компенсации при изъятии для муниципальных нужд на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа от 28 февраля 2007 года.

При этом судебная коллегия не учла, что неисполнение данного постановления Администрации городского округа г. Уфа на протяжении длительного времени, начиная с 2007 года, не может влиять на реализацию прав граждан на определение фактических границ правомерного землепользования для обслуживания жилого дома с постройками и постановку земельного участка с данными координатами границ на государственный кадастровый учет. 

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий Р.Х.Юлдашев 

Справка: 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Нурисламов Ф.Т.(предс. докл.)

ФИО17,

ФИО18