Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием защитника Исмаилова О.А.о.,

дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,42 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +5,25%) / с осевой нагрузкой 8,26 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +3,25%) / с общей массой 44,98 т. при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение + 2,23%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород посредством почты, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе указано, что ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку:

- на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица - ООО «Логист-Нефтепродукт» по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи и иных сопроводительных документов.

- также обратил внимание суда на то, что в момент фиксации правонарушения на данном транспортном средстве осуществлялась перевозка нефтепродуктов, при этом, транспортное средство взвешивалось не в статическом состоянии, а в процессе его движения, в связи с чем было ошибочно зафиксировано превышение нагрузки на оси.

Из дополнения к жалобе следует, что согласно материалам дела, а именно фотоматериалам, товарно-транспортной накладной, техническим данным ТС 

<

данные изъяты> в момент фиксации правонарушения в цистерне перевозился взрывоопасный жидкий груз, а именно газовый конденсант компаудированный нефтью. Данный груз по общеизвестным фактам при движении не имеет устойчивого веса, равного баланса на оси, центр тяжести постоянно смещается, в зависимости влияющих факторов, в частности от поверхности дороги, раскачивания, снижения и понижения скорости и т.п. Техническое устройство «ИБС ВИМ», идентификатор № ИБС.00003.02082016, зафиксировавшее правонарушение, согласно имеющимся в деле технической документации и руководству по эксплуатации, не способно определять превышение нагрузки ТС на ось при движении, перевозящего жидкий груз с постоянным смещением центра тяжести. Об этом нет ни одного слова в руководстве по эксплуатации. Проверок подобных именно на данном устройстве, установленном именно в Шатковском районе, с подобным жидким грузом также в материалы дела не представлено.Имеется лишь ответ ПАО «Ростелеком», ГКУ НО «ЦБДД», что возможность взвешивать жидкий груз в системе ИБС ВИМ была протестирована на выездных испытаниях ДД.ММ.ГГГГ, испытания производились на ИБС ВИМ, расположенного на автомобильной дороге № испытания признаны успешными. Таким образом, на ИБС ВИМ идентификатор № ИБС.00003.02082016, установленная по адресу 

<

адрес> испытаний с жидким грузом не проводилось, что ставит под сомнение правильность измерения.

Единственное доказательство общей массы груза - это накладная. Из вышеперечисленного и с учетом того, что груз являлся жидким следует, что никакого перегруза быть не могло поосно, т.к. груз самостоятельно распределяется по всей цистерне в зависимости от движения транспортного средства, остановки и наклонадорожного полотна. При проведении взвешивания данные факты должностными лицами были оставлены без внимания. Согласно поставновления об административном правонарушении сотрудники ГИБДД вменяют нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ «Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого (все относится к крупногабаритным), а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствие со специальными правилами.... » Запрет на превышение осевых нагрузок содержится в п. 23.1 ПДЦ («Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства»), нарушение которого, как это следует из протокола об административном правонарушении, не вменялось. Ссылка же в протоколе на Приложение №00 (предельно допустимые осевые нагрузки тр. Средства) Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Перегруз на вторую ось транспортного средства должностные лица выявили при осуществлении весового контроля. Взвешивание транспортного средства производилась на стационарных весах поосно в движении, что и повлекло ошибку при взвешивании. Перевозил жидкий груз, т.к. газовый конденсант компаудированный нефтью является горючей жидкостью. Жидкость можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в соответствиями с рекомендациями МОЗМ (Международная организация законодательной метрологии (п.3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, так как центр массыгрузов может измениться во время движения либо остановки. Необходимо время для того, чтобы жидкий груз устоялся и равномерно распределился по всей цистерне. Транспортное средство взвешивалось при включенном двигателе, вибрация с которого создавала динамические колебания, в связи с чем показания весового оборудования также не могли являться достоверными. Материалы административного дела не содержат доказательств о наличии сертификата и данных о поверке весов. Поскольку весами признается устройство, состоящее из грузоприемных платформ и весоизмерительного устройства, должно иметься Свидетельство о поверке на все составные части весов. Отсутствие этих данных не позволяют признать, что полученные административным органом с помощью весов показания являются достоверными. Кроме того, весы, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности, после чего Ростехнадзором выдается разрешение. Весы автомобильные такого разрешения не имеют, поэтому не могут применяться к опасному производственному объекту - автопоезду, перевозящему легковоспламеняющуюся жидкость. Весы, используемые при взвешивании, фактически являлись грузоприемным устройством, а не весами, т.к. при взвешивании транспортное средство не опирается всеми колесами на платформы, в связи с чем результат поосного или поколесного взвешивания имеет неустранимую погрешность. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что показания весового оборудования, используемого для составления акта перегруза, достоверны и могут являться доказательством, поскольку отсутствует не только свидетельство о поверке весов, но и данные, позволяющие установить наличие аккредитации юридических лиц на выполнение работ в области единства измерений, а именно оператора. В связи с этим, считать показания весового оборудования, используемого для составления акта перегруза, достоверными невозможно. Также в цистерне отсутствуют отсеки, следовательно центр тяжести груза перемещается (элементарная физика), подобные замеры необходимо производить, когда груз успокоится, а для этого необходимо определенное время, т.к. помимо жидкого данный груз является еще и вязким.

Жидким подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Поскольку Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом, а перевозимый ООО «Логист- Нефтепродукт» делимый инертный груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям.

Кроме того, размер административного наказания, при подобных обстоятельствах, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, степени общественной опасности, тяжести нанесенного вреда, и мог бы быть снижен судом. При подобном наказании, повлечет нарушение баланса моих финансовых возможностей в период экономической нестабильности, что может привести к избыточному ограничению прав заявителя. Годовой заработок заявителя составляет намного меньше, чем размер санкции (в несколько раз меньше), при том, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет положительную характеристику.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО1 - Исмаилов О.А.о. в ходе судебного заседания представил ряд дополнительных документов, поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Полагал, что в данном случае правонарушение может быть признано малозначительным и просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, позицию защитника, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Превышение указанных в приложениях параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Система дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств Нижегородской области создана на основании соглашения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительства Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» и ПАО «Ростелеком».

Фактическое использование системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств Нижегородской области по прямому назначению осуществляется ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № и акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что условия установки и эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств соблюдены. При этом довод жалобы о том, что система дорожного весового контроля «ИБС ВИМ» должна работать совместно со стационарным постом весового контроля судом не может быть принят судом, поскольку возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предельно допустимая осевая нагрузка на ось №2, 3 - 8 тон, при этом фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности оборудования на ось №2 составила 8,42т., т.е. превышение - 5,25%, на ось 3 - 8,26 т.. т.е. превышение составило 3,25%. Кроме того, установлено превышение параметров общей массы ТС на 2,23 %. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует.

Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

Как следует из свидетельства о поверке, средство измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, регистрационный №, заводской номер ИБС00003.02082016 поверено в соответствии с описанием типа и в соответствии с методикой поверки МП 62524-15 «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ». Методика поверки. Утверждено ФГУП «ВНИИМС», с применением эталонов: рег. №№.1.ZБН.1905.2015, 3.1. ZБН.2337.2016.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств поверки специального технического средства «ИБС ВИМ», не согласие с произведенными специальным техническим средством измерениями, сомнения в достоверности данных, зафиксированных специальным техническом средством, не нашли свого подтверждения в ходе судебного заседания.

Копия товарно-транспортной накладной, в которой отсутствуют сведения о том, кем, когда и на каких весах было произведено взвешивание, отсутствуют подписи и печати должностных лиц, производивших взвешивание, не опровергают правильности измерений, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», поверенным в установленном законом порядке.

Ссылки стороны защиты на рекомендации Международной организации законодательной метрологии, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Международные Рекомендации МОЗМ являются моделью правил, устанавливающих требуемые метрологические характеристики определенных средств измерений и определяющих методы и оборудование для проверки их соответствия. Государства- члены МОЗМ должны обеспечивать внедрение этих Рекомендаций в наиболее возможной степени. Международные Рекомендации публикуются на французском и английском языках и подлежат периодическому пересмотру.

Перевозимый груз являлся делимым. 

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Кроме того, как следует из паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС. 00003.02082016, система выпускается по ТУ 4274-001-98957020-2015. В части основных метрологических характеристик и методики поверки она гармонизирована с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ № 134-1:2006 «автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств» (п. 4 паспорта).

Согласно разъяснений, данных в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.12) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Поскольку весовым и габаритным контролем установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства на 5,25 и 3,25%, превышение допустимой массы ТС на 2,23 %, то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа № А№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Логист-нефтепродукт» (арендатор) и ФИО1 (арендодателя) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя. Характеристики ТС: 

<

данные изъяты> Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3 договора. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Логистик-Нефтепродукт» о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял водитель компании В..., трудовые отношения с которым подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении налога на доходы физического лица, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования, протоколы согласования стоимости ремонтных работ, копия товарно-транспортной накладной, копия путевого листа, копия трудовой книжки на имя В..., копия паспорта заявителя и В..., копия водительского удостоверения на имя В..., копия свидетельства о регистрации ТС, копия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов, выданная ФИО1 на ТС марки 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС, расходно-кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений о перечислениях страховых взносов, налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Логист-Нефтепродукт» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и является действующим, расположено по юридическому адресу: 

<

адрес> Учредителем юридического лица является ФИО1, размер доли 

<

данные изъяты> и А..., размер доли также 

<

данные изъяты>. Основной вид деятельности - код 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

При этом второй учредитель общества - А..., как следует из копии путевого листа, представленной стороной защиты, выполняет в обществе обязанности диспетчера и механика.

Кроме того, ООО «Логист-нефтепродукт» располагается по месту жительства и регистрации заявителя - ФИО1, данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о юридическом лице, полученными с сайта ФНС России, товарно-транспортной накладной, путевым листом. Таким образом, ФИО1 в силу ст. 50.1, 52 ГК РФ фактически является участником ООО «Логист-Нефтепродукт», что свидетельствует о том, что выражая свое волеизъявление на создание и деятельность коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ) действовал исключительно в своих интересах. 

Более того, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1 как владельцу ТС, а не ООО «Логист-нефтепродукт» как перевозчику, владеющему ТС на основании договора аренды.

Страховой полис серии ЕЕЕ № о страховании гражданской ответственности владельцев ТС, согласно которому страхователем ТС марки 

<

данные изъяты> являлось ООО «Логист-нефтепродукт» не может быть принят судом, как доказательство того, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Логист-нефтепродукт» поскольку договор по страхованию был заключен обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ТС принадлежало ООО «Логист-Нефтепродукт» на праве собственности. Что следует из представленной копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС серии №. Право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО1 лишьДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных факт передачи в аренду принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в ООО «Логист-Нефтепродукт» правового значения не имеет, поскольку по смыслу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомашина осталась во владении, пользовании и распоряжении учредителя ФИО1 

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Логист-Нефтепродукт» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Довод о малозначительности административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, следует отметить, что требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением привлекаемого лица, наличием на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова