№ 2-757/2017 г.Фролово

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.А.Лиферовой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре О.В.Мелиховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, Потребительскому обществу кредитный потребительский союз «Альтернатива» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО5, Потребительскому обществу кредитный потребительский союз «Альтернатива» об освобождении от ареста имущества: стиральной машины ...., оценочной стоимостью .... рублей; телевизор ...., оценочной стоимостью .... рублей, и исключении его из акта описи имущества. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество, на основании исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного .... в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере .... в пользу Потребительского общества кредитный потребительский союз «Альтернатива». Поскольку, стиральная машина .... и телевизор ...., принадлежат ФИО3, он обратился в суд с исковым заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования своего доверителя полностью поддержал, просил их удовлетворить, поскольку стиральную машину .... и телевизор ...., ФИО3 приобретал на собственные средства, о чем у истца имеются платежные документы.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО5, представитель третьего лица – Фроловского межрайонного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

В письменном объяснении, ответчик ФИО5, пояснила, что зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. Её сын ФИО3, зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему 

<

адрес>. Сын работает вахтовым методом и часто находится в отъезде. В связи с чем, она посещает его жилье и проверяет порядок. Находящиеся в его доме вещи, принадлежат только ему. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы произвели арест стиральной машины .... и телевизора ...., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного .... в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту в размере .... в пользу Потребительского общества кредитный потребительский союз «Альтернатива». При аресте указанного имущества, она сообщала приставам, о принадлежности имущества её сыну, однако, приставом было проигнорировано это замечание.

Ответчик Потребительское общество кредитный потребительский союз «Альтернатива» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причине неявки не сообщили. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного .... с должника ФИО5 взыскана задолженность по кредиту в пользу Потребительского общества кредитный потребительский союз «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского межрайонного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании постановления присоединены исполнительные производства к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 на сумму долга .... рублей. 

В рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО7: стиральной машины ....; телевизор ..... Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, с участием должника, в присутствии понятых, законность действий судебного пристава не оспаривается сторонами.

ФИО3 обратился с иском об исключении стиральной машины .... и телевизора ...., из акта описи и освобождении от ареста, утверждая, что имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Такое право реализовал истец, полагая, что нарушено его право собственности на арестованное имущество.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании истцом представлено как доказательства своих требований гарантийный талон на стиральную машину .... и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/; кассовый чек на телевизор ...., товарный чек и гарантийный талон, руководство к пользованию /л.д. №/.

Представленными документами подтверждает право собственности ФИО3 на спорное имущество.

Кроме того, право собственности ФИО3 на жилой 

<

адрес> подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности, справкой /л.д. №/.

Факт проживания ФИО3 по месту регистрации подтвержден справкой и домовой книгой /л.д. №/ и не оспорен сторонами в судебном заседании.

Имущество, описанное судебным приставом, находилось в квартире истца, и им представлены платежные документы на приобретение этого имущества. Иск признан ответчиком ФИО5 Иных доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежат на праве собственности стиральная машина .... и телевизор ...., которые были включены в акт описи имущества ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, Потребительскому обществу кредитный потребительский союз «Альтернатива» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи – удовлетворить.

Имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: стиральную машину ...., оценочной стоимостью .... рублей; телевизор ...., оценочной стоимостью .... рублей - освободить от ареста и исключить его из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Лиферова