УИД 63RS0039-01-2019-006991-73

Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Самара 13 января 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что он не нарушал Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1,8.2,8.4 ПДД, кроме того, полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно и незаконно. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление инспектора отменить.

В судебное заседание представители полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> не явились, представлен административный материал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.23 час. на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1 на автомобиле Тойота RAV4, государственный регистрационный номер 

<

***> при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушил требования пункта 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о совершении им вмененного ему административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 не выполнил требования пунктов 8,1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, опросами участников ДТП.

Схема составлена правомочным должностным лицом ГИБДД, подписана обоими водителями, понятыми без замечаний, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая дорога включает в себя по две полосы в каждом направлении.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Тойота RAV4, государственный номер, Р505УН163 двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> по первой полосе от края проезжей части. Далее увидел препятствие в виде автомобиля Ситроен, государственный номер 

<

***> которого остановили сотрудники ДПС, после чего он заблаговременно перестроился во второй ряд для объезда автомобиля Ситроен. Затем ему необходимо было вернуться на тот же ряд для совершения поворота вправо, он со скоростью 2-5 км/ч завершал объезд, почувствовал удар в правый бок автомобиля, в результате чего его автомобиль, получил механические повреждения мотоциклом Ямаха R6, государственный номер 

<

***> который двигался в попутном направлении следом за ним. 

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные показания. 

В ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3, следует что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоциклом двигался по ул.

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4, государственный номер 

<

***> водитель которого поворачивал со второго ряда вправо на первый ряд, не пропустил его, в результате произошло столкновение транспортных средств. При ДТП травм не получил. 

В ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоциклом двигался со скоростью 60 км/ч по ул.

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду. Впереди него двигался автомобиль Тойота RAV 4, государственный номер 

<

***>. В связи с тем, что в первом ряду стоял припаркованный автомобиль Ситроен, остановленный сотрудниками ГИБДД, автомобиль Тойота начал объезд для чего выехал на вторую полосу движения. Затем автомобиль Тойота неожиданно повернул вправо на первую полосу движения, предотвратить столкновение ему не удалось. 

Таким образом, судом уставлено что водитель под управлением мотоцикла Ямаха продолжил движение по первой полосе движения, т.к. припаркованный автомобиль к обочине, не является для него препятствием. 

г. специалистом ЭКО У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 произведен осмотр оптического диска с видеозаписью ДТП по производству видео-технических экспертиз и исследований, составлен протокол осмотра предметов (документов). Из протокола следует, что время продолжительности фрагмента видеограммы с 747 по 934 кадр, т.е. с момента начала перестроения автомобиля на вторую полосу движения, до момента полной остановки составляет 06,23 секунды, время продолжительности фрагмента видеограммы с 847 по 934 кадр, т.е. с момента начала перестроения на первую полосу движения до момента полной остановки автомобиля составляет 02,89 секунды. Момент возникновения опасности для водителя мотоцикла Ямаха принять момент выезда автомобиля Тайота на полосу его движения.

В рамках административного расследования на основании ходатайства ФИО1, произведена автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведена автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой сделаны следующие выводы:

Располагал ли водитель мотоцикла Ямаха R6 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота, эксперт не ответил, т.к. неизвестно расстояние между передней частью мотоцикла Ямаха и задней частью автомобиля Тойота в момент возникновения опасности для движения водителя мотоцикла. 

Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники дорожного движения в данной ситуации?

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованием п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Ямаха должен был руководствоваться требованием п.п. 10.1 ПДД РФ

Что являлось с технической точки зрения причиной дорожно- транспортного происшествия? – эксперт не ответил, поскольку поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что поставленный вопрос - могли водитель мотоцикла избежать столкновение, в рамках данного дела отношения не имеет, поскольку установлено водителем Тойота были нарушены п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД. 

Вопреки утверждениям жалобы выводы о виновности ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектор неясно указал нарушенные пункты ПДД, не может являться основанием для отмены постановления, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ данные пункты озвучены, оба участника ДТП поставили свою подпись как в протоколе так и в постановлении. 

Довод заявителя о том, что он не обязан доказывать свою невиновность при рассмотрении жалобы на постановление инспектора о привлечении к административной ответственности, ошибочен.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.Н.Морозова