Дело № 2-3545/2021

25RS0029-01-2021-005283-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах РФ к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л

Военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов Российской Федерации с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу, военнослужащий войсковой части 30943 по контракту сержант ФИО1, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что военнослужащий по контракту войсковой части 30943 сержант ФИО1 не обладая полномочиями и не имя по своему служебному положению возможности влиять на принимаемые вышестоящим кадровым органом решения по переводам военнослужащих, действуя умышленно, из корыстных побуждений сообщил военнослужащему войсковой части 25573 старшему лейтенанту ФИО2 недостоверные сведения о том, что у него имеется возможность за денежное вознаграждение должностному лицу, осуществить перевод последнего в одну из воинских частей Уссурийского гарнизона. Убедив ФИО2 в своих возможностях и обозначив условия, ДД.ММ.ГГ около 16 часов ФИО1, находясь возле дома по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, получил от ФИО2 100 000 рублей на указанные цели, которыми распорядился по своему усмотрению, каких-либо действий по переводу ФИО2 к новому месту службы в г. Уссурийск не предпринимал ввиду отсутствия у него таких возможностей.

Далее ФИО1 действуя с единым умыслом, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение и преследуя цель на незаконное обогащение в большем размере, под предлогом перевода последнего на конкретную вышестоящую должность ДД.ММ.ГГ убедил его доплатить должностному лицу 30 000 рублей, при этом ФИО2, не имя в наличии всей суммы, перевел на банковский счет ФИО1 15 000 рублей, пообещав оставшуюся часть оговоренной суммы отдать после назначения на должность. Получив вышеуказанные денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, каких-либо действий по назначению ФИО2 на вышестоящую должность не предпринимал ввиду отсутствия у него таких возможностей.

Постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ уголовное дела в отношении военнослужащего войсковой части 25573 ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

В настоящее время ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части 44980 от ДД.ММ.ГГ XXXX уволен с военной службы и приказом командира указанной войсковой части от ДД.ММ.ГГ XXXX с ДД.ММ.ГГ исключен из списков личного состава части войсковой части 30943. 

Обращаясь с данным иском в суд, истец преследует цель защиты интересов Российской Федерации, основ правопорядка и нравственности, так как передача ФИО2 ФИО1 денежных средств для содействия в решении различного рода служебных вопросов являются возмездными двусторонними сделками, совершенными заведомо вопреки основам правопорядка. В связи с чем, просит признать сделки в виде передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в общем размере 115 000 рублей для содействия в решении различного рода служебных вопросов, ничтожными и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 рублей, перечислив из на расчетный счет военной прокуратуры Восточного военного округа для последующего их перечисления в федеральный бюджет.

Помощник военного прокурора Уссурийского гарнизона в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 115 000 рублей, на остальных исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные исковому заявлению. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что считает, что изложенные в исковом заявлении прокурором доводы необоснованные и не подлежат удовлетворению, так как судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что осуждение лица за мошенничество не является основанием для квалификации совершения им сделок как антисоциальных. Какие либо доказательства сделки между ответчиком и ФИО2 не установлены и не подтверждены, не повлекли никаких неблагоприятных последствий для Российской Федерации, его действиями причинен ущерб только потерпевшему ФИО2, который вправе лично обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просил оставить требования прокурора без удовлетворения. Так же пояснил, что в настоящее время женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения.

Суд, выслушав помощника прокурора, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу, военнослужащий войсковой части 30943 по контракту сержант ФИО1, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Указанным приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 и ФИО2, совершили противоправные сделки. По условиям указанных сделок ФИО1 получил денежные средства от ФИО2 за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за то, что сообщил ФИО2, недостоверные сведения о том, что у него имеется возможность за денежное вознаграждение должностному лицу, осуществить перевод последнего в одну из воинских частей, а так же продолжая вводить ФИО2, в заблуждение, убедил доплатить должностному лицу 30 000 рублей, но ФИО2 не имея всей суммы, перевел 15 000 рублей, пообещав оставшуюся часть оговоренной суммы отдать после назначения на должность.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьи 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Рассматривая исковые требования прокурора, суд приходит к выводу, что действия ответчика следует квалифицировать как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком ФИО1 в своих интересах и по своему усмотрению.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1, позволяет сделать вывод, что вышеуказанные сделки по передаче ответчику ФИО1 денежных средств ее сторонами были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка.

Доводы ответчика, что причинен ущерб потерпевшему ФИО2, а не Российской Федерации, судом отклоняются, как несостоятельный.

Предоставленные ответчиком документы о семейном положении и нахождении на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, не являются основанием для снижения или освобождения по заявленным требованиям. 

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать сделки в виде передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в общем размере 200 000 рублей для содействия различного рода служебных вопросов, недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу РоссийскойФедерации денежные средства в сумме 200 000 рублей, с зачислением на расчетный счет военной прокуратуры Восточного военного округа, для последующего перечисления в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021.

Председательствующий Н.В. Дроздова