Дело № 12-76/2018

УИД34RS0038-01-2020-001168-03

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 09 сентября 2020 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

.....> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

.....> по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сын ФИО2 – несовершеннолетний ФИО8, управлял игрушечным квадроциклом, который предназначен для детей в возрасте от 3 до 8 лет, данная игрушка не является транспортным средством, более того, несовершеннолетний управлял машинкой на расстоянии 150 метров от дома в присутствии родителей, под их тщательным контролем.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОУПП и ПДН ОМВД России по Среднеахтубинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в 

<

адрес>, ФИО2, являясь матерью малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ненадлежащим образом осуществляла свои родительские права по воспитанию и содержанию своего сына ФИО14 в связи с тем, что допустила управление своим сыном квадроциклом, чем создала возможную опасность жизни и здоровью своего сына, так как разрешила ему поехать на квадроцикле вывести со двора мусор. 

Основанием для составления указанного протокола послужил рапорт сотрудника полиции из которого следует, что во время несения им службы, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> примерно в 18 часов 00 минут он увидели мотовездеход белого цвета, водитель которого, увидев патрульную машину, развернулся и уехал. Впоследствии было установлено, что водителем является несовершеннолетний ФИО9, 

<

.....> года рождения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО2, являясь матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не надлежащим образом осуществила свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына ФИО13, допустила управление своим сыном квадроциклом, чем создала возможную опасность жизни и здоровью своего сына, так как разрешила ему поехать на квадроцикле вывезти мусор.

В судебное заседание ФИО2 представлена инструкция к радиоуправляемой машинке, из которой следует, что она предназначена для детей в возрасте от 3 до 8 лет, с максимальным весом 30 кг, со скоростью 3-7 км/ч.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 2.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.

Следовательно, указанная машинка, которой управлял несовершеннолетний ФИО3, не является транспортным средством по смыслу, придаваемому этому понятию п. 1 Примечания к ст. 12.1 КоАП РФ. 

Указанная инструкция была также представлена ФИО2 при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних, однако комиссией данные обстоятельства отклонены, поскольку из рапорта сотрудника полиции следует, что квадроцикл, которым управлял несовершеннолетний, был белого цвета, в то время как на представленных фотографиях изображена машинка черного цвета.

В свою очередь, представленные в материалы дела, фотографии распечатаны на черно – белом принтере, и не дают возможности достоверно определить цвет машинки.

Судья также обращает внимание, что имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции содержит лишь сведения о том, что данный квадроцикл белого цвета, иные индивидуальные характеристики квадроцикла (радиоуправляемой машинки) данный рапорт не содержит.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении, а в последующем и при вынесении постановления, в основу выводов о виновности ФИО2 положен лишь рапорт сотрудника полиции, иных доказательств материалы дела не содержат, несмотря на последовательное отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, и не согласием со сведениями, изложенными в рапорте.

В связи с вышеизложенным, исходя из имеющихся материалов дела, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО2

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель пояснили, что ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У сына имеется квадроцикл, который предназначен для детей в возрасте от трех лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 с супругом убирали мусор на придомовой территории, на расстоянии примерно 150 метров от их домовладения находится контейнер для мусора, их сын ФИО11 под наблюдением родителей проехал на квадроцикле выбросить мусор, при этом ребенок находился под их присмотром. В ее присутствии сын катается на данном квадроцикле, ездить по дорогам она сыну никогда не разрешает.

Между тем, для привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, правовое значение имеет факт неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Так, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает умышленное неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в бездействии родителей (или иных законных представителей несовершеннолетних), которые не исполняют либо ненадлежащим образом исполняют свои обязанности: по содержанию, по воспитанию, по обучению и по защите прав и интересов по отношению к детям.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО2 обязанностей по содержанию, обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии ФИО3

Напротив, в судебном заседании ФИО6 подтвердила, что её сын ФИО12 только в присутствии родителей катается на радиоуправляемой машинке, которая не является транспортным средством, предназначена для детей, при этом на дорогу сын не выезжает.

Также в материалы дела представлен акт обследования семейно – бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что ФИО2 надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по отношению к сыну.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 в присутствии матери ФИО2 передвигаясь на радиоуправляемой машинке на расстоянии примерно 150 метров от дома, не создал опасности жизни и здоровью.

Таким образом, действия ФИО2 выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетний сын ФИО2, управлял радиоуправляемой машинкой на расстоянии 150 метров от дома в присутствии матери, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 

<

.....> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

.....> по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

.....> по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан