Судья: Каримов Э.А. Дело № 22-1782

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 10 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шайхутдиновой Л.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.В., поданной в защиту интересов потерпевшей ФИО2, на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ на 2 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); а также возложена обязанность в период отбытия наказания два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни и часы.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть срок содержания под стражей ФИО1 в период с 17 марта по 11 июня 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей БНА о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба удовлетворен полностью, в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу БНА 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В., защищая интересы потерпевшей БНА указывает на незаконность приговора, постановленного в отношении ФИО1, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 107 УК РФ квалифицированы не верно, настаивает на том, что убийство было умышленным, без признаков аффекта, о чем свидетельствуют показания свидетелей, слышавших крики двух мужчин из квартиры № 

<

данные изъяты> поведение ФИО1, который после преступления переоделся, закрыл квартиру, не оказал помощь Б. скрывая следы преступления, выкинул ключ и скрылся. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не было исследовано вещественное доказательство – кофта черного цвета, принадлежащая Б. не производилась криминалистическая экспертиза данной кофты, в протоколах не отражено наличие на ней повреждений, о которых говорит осужденный. Отсутствие таких повреждений опровергает доводы осужденного о причинении первого ножевого ранения случайно при падении ФИО1 и Б. на пол, при этом подвергаются сомнению показания осужденного о том, что в момент начала конфликта и при падении на клинок ножа Б. был одет в кофту и брюки. Выражает несогласие с размером возмещения морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО1 является трудоспособным гражданином, причинил смерть несовершеннолетнему, родители погибшего являются инвалидами, имеют на иждивении детей, утратили близкого человека, на которого питали надежды как на помощника в будущем. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.В. помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Фатыхов И.Р. выражает несогласие с его доводами, считая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 находился в состоянии аффекта, его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ квалифицированы верно, наказание является справедливым, гражданский иск разрешен на основании норм закона, с учетом принципов разумности и справедливости. Просит оставить без изменения приговор, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего, основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: 

- протоколе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: УР, 

<

данные изъяты>, где обнаружен труп Б. 

- признательных показания осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым 

<

данные изъяты> мин. Б. пришел в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, начал просить деньги на пиво, на что получил отказ, стал угрожать убийством, угрозы ФИО1 воспринял для себя реально. Б. ударил его в область левого виска, от чего он упал и потерял сознание, очнувшись, увидел Б. с ножом в руках, которым тот стал размахивать перед ним и высказывать угрозы убийством. Размахивая ножом, Б. попал по пальцу ФИО1, от чего у него пошла кровь, угрозы Б. ФИО1 воспринимал для себя реально, пытался забрать у него нож. ФИО1 выхватил нож у Б. оттолкнул его, при этом оба упали на пол, и нож воткнулся в левую нижнюю часть спины Б. поднявшись Б. стал бегать по комнате, снимать с себя одежду и выкрикивать угрозы убийством ФИО1, которые он воспринимал реально и опасался их осуществления, от испуга в глазах ФИО1 потемнело, зазвенело в ушах, он подставил Б.. подножку, тот упал на пол, ФИО1 присел рядом и нанес ему несколько ударов ножом в разные части спины, от которых Б. сначала кричал, потом стонал, после затих. ФИО1 встал, переоделся и вышел из квартиры, оставив нож, дверь в квартиру закрыл на ключ, который выбросил в туалете вокзала, хотел уехать на электричке, но ее не было, поэтому пошел пешком в г.Ижевск, по пути на трассе его подобрал автомобиль, на нем доехал до г.Ижевска, где сестре 

<

данные изъяты> рассказал о случившемся;

- протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания;

- протоколе явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил, что после нанесения ему удара кулаком Б. а также размахивания ножом последним, ФИО1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, нанес удары ножом по спине потерпевшего;

- заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесного повреждения характера резаной раны на ладонной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти;

- свидетеля 

<

данные изъяты> – сестры осужденного, которой ФИО1 

<

данные изъяты> года утром рассказал, что ночью, когда он ложился спать, сосед попросил деньги на выпивку, а получив отказ, стал угрожать ножом, чего брат очень испугался, стал отбирать нож, защищаясь, оттолкнул потерпевшего, они упали на пол и брат воткнул в его спину нож. ФИО1 испугался, закрыл квартиру на ключ, который выбросил, пошел пешком в г.Ижевск, но его подвезли на попутной машине;

- показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей Д.,С. из которых следует, что погибший Б. проживал совместно с ФИО1 в арендуемой квартире по адресу: УР, 

<

данные изъяты>

- свидетелей Г.,Е.,П.,Е.,З.,К. – соседей, которые пояснили, что в указанной выше квартире проживали два молодых человека, бывали в состоянии опьянения, часто нарушали тишину, из-за чего с ними возникали конфликты;

- свидетелей Г.,П.,Е. согласно которым, в ночь с 

<

данные изъяты> 2020 года после полуночи они слышали шум, крики двух мужчин, в том числе, слова «Леха» и «Леша, не надо», хлопок дверью. Свидетель Е. кроме того, слышала стоны, похожие на мычание;

- заключении судебно-медицинского эксперта, установившего, что причиной смерти Б. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого, колото-резаной раны поясничной области справа, проникающей в забрюшинную и околопочечную клетчатку с ранением ворот правой почки (почечная артерия и вена, нервы, лимфатические сосуды и мочеточник) с обильным кровоизлиянием в забрюшинное пространство и околопочечную клетчатку.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта, которое протекало по механизму непосредственного отреагирования на психотравмирующее воздействие со стороны потерпевшего Б. в форме выраженного эмоционального возбуждения.

Из показаний свидетелей ГЛ, ГВ следует, что ФИО1 в детстве до 2011 года до смерти отца регулярно испытывал противоправные действия с его стороны, который в состоянии алкогольного опьянения наносил побои ФИО1 и кричал на него, в результате чего осужденный стал замкнутым и зажатым, избегал конфликтных ситуации, при повышении голоса зажимался и молчал. Свидетель П. указала на замкнутость ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката потерпевшей в заключении психолого-психиатрической экспертизы подробно описаны конкретные обстоятельства, относящиеся к феномену физиологического аффекта, указано на наличие конфликтной ситуации с потерпевшим, поведение которого носило провоцирующий характер, указано на внезапный рост эмоционального возбуждения, вызванный поведением потерпевшего, сопровождавшийся неблагоприятными физиологическими факторами, суженностью сознания в виде заполненности его переживаниями страха, а также последующей психической и физической астенией.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено, научно обосновано, содержит мотивированные ответы на вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий, у суда первой инстанции сомневаться в их правильности оснований не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Перечисленные доказательства в совокупности с признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия и протоколом его явки с повинной суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и обосновал ими свой вывод о виновности ФИО1 в убийстве Б. совершенном в состоянии аффекта. 

Выводы суда о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, вызванного действиями и поведением потерпевшего Б. основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью доказательств. 

Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось. 

Судом первой инстанции дана оценка обнаруженной в ходе осмотра места происшествия на полу под трупом Б. его кофты (т. 1 л.д. 18-50), на которой согласно заключению судебно-биологической экспертизы 

<

данные изъяты> года (т. 2 л.д. 96-106) обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего. Доводы адвоката о том, что обнаружение трупа Б.. в одних трусах свидетельствует о том, что он готовился ко сну, то есть не совершал каких-либо противоправных действий в отношении осужденного ФИО1, были рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированно отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.В. аналогичны указанным, являются не состоятельными, материалами уголовного дела не подтверждаются, удовлетворению не подлежат. 

Деяние, совершенное ФИО1, верно квалифицировано судом, с учетом мнения государственного обвинителя, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего.

Доводы адвоката Михайлова А.В. о совершении ФИО1 умышленного убийства, а не убийства в состоянии аффекта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, и соглашается с мотивами, по которым суд обоснованно отверг их в приговоре. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим в судебном заседании, с учетом объективности и беспристрастности, было обеспечено полное равноправие сторон, приняты все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать выводы суда в приговоре предположительными не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора суда следует, что при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, данные до возбуждения уголовного дела объяснения ФИО1 и показания, данные им в ходе предварительного следствия, явка с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья близких родственников. 

Характеризующие данные о личности ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, в полном объеме учтены при назначении ему наказания.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, как и вывод о том, что наказание должно быть назначено не в максимальных пределах.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей БНА и о взыскании с ФИО1 в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Размер имущественного вреда определен верно, с учетом представленных потерпевшей документов, подтверждающих понесенные ею расходы, а также с учетом возмещенной осужденным ФИО1 суммой. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, потеря которого является невосполнимой утратой, степень вины ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены материальное положение ФИО1, его возраст и трудоспособность. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.В., поданной в защиту интересов потерпевшей БНА удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: А.Б.Яремус