Судья Воронин А.В. № 10-8466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О., 

при помощнике судьи Теплове К.О.,  

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

разыскиваемого лица ФИО2,

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившего удостоверение №..., 

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

ФИО4.(А).Г., ..., осужденного по п. 1 ч. 3 ст. 177 УК ..., 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до ....

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления разыскиваемого лица ФИО2 и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных ... материалов следует, что ... приговором суда адрес фио ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 177 УК фио и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев 26 дней. ФИО2 не исполнил наказание, назначенное приговором суда адрес фио от ..., в связи с чем, был объявлен в международный розыск правоохранительными органами фио.

... в отношении ФИО2 заведено розыскное дело №....

... ФИО2 задержан в городе Москве ст. 91 УПК РФ. 

Инициатор розыска уведомлен о задержании ФИО2 на территории Российской Федерации и от компетентных органов Республики Армения получено намерение требовать его выдачу. 

Преступление, за совершение которого ФИО2 осужден, соответствуют преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, не истёк.

... Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы, юрисдикция которого распространяется на место задержания ФИО2, обратился в Бутырский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

... Бутырским районным судом города Москвы ходатайство прокурора удовлетворено, для обеспечения выдачи ФИО2 компетентным органам Республики Армения в отношении него мерой пресечения избрано заключение под стражу на 40 дней, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что законных оснований для избрания ФИО2 столь строгой меры пресечения, не было, поскольку на момент рассмотрения ходатайства запрос о выдаче ФИО2 из фио компетентным органам РФ не поступил, сведения о сроке поступления запроса о выдаче носят предположительный характер. Обращает внимание, что сведений о том, что ФИО2 скрывался от суда в фио и воспрепятствовал судопроизводству, не установлено, при этом сам ФИО2 пояснил, что не скрывался от суда. Добавил, что ФИО2 находится легально на территории РФ, куда въехал с целью трудоустройства, прибыл в РФ на законных основаниях, законы РФ не нарушал, при избрании ФИО2 меры пресечения не были учтены данные о личности ФИО2, который имеет образование, у него на иждивении находится семья и несовершеннолетний ребенок, на территории РФ он находится легально, у него имеется временная регистрация в Московском регионе, проживает он по месту регистрации. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, освободить ФИО2 из-под стражи. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст.ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 года.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. ст. 108, 466 УПК РФ. 

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства прокурора материалы и совокупность всех сведений о личности ФИО2, который является гражданином иностранного государства, находится в розыске, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, обвиняется в преступлении, предусматривающем, как по уголовному закону Республики Армения, так и по уголовному закону Российской Федерации, наказание на срок, превышающий один год лишения свободы, срок давности по которому не истёк, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО2, находясь не под стражей, может продолжить скрываться от суда, препятствий для применения предлагаемой прокурором меры пресечения, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждён, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вопрос о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и судом обоснованно указано на отсутствие достаточных оснований для применения такой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку временная регистрация и проживание в Российской Федерации, не исключает возможность ФИО2 скрыться.

Материалы ходатайства содержат достаточные сведения, свидетельствующие о наличии законных оснований для объявления ФИО2 компетентными органами Республики Армения в розыск.

Суду Российской Федерации не представлено сведений, что ходатайство о выдаче ФИО2 имеет цель преследования его по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью ФИО2 либо его вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами. ФИО2 с ходатайством о предоставлении ему политического убежища в компетентные органы Российской Федерации не обращался.

Рассмотрение вопроса обоснованности выдвинутого против ФИО2 обвинения, не находится в компетенции суда Российской Федерации, в том числе и на досудебной стадии разбирательства по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4.(А).Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.О. Сокова