13

Дело № 1-77/2024 (№12301320055000253)

УИД № 42RS0005-01-2023-006834-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 28 марта 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С., помощнике судьи Жмакиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Левадной О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО28, ФИО11 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.11.2013 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.08.2022 освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 04.04.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.03.2023 в период времени с 02-17 часов до 02-18 часов, находясь правомерно в помещении ООО «Балатон и К», расположенного по адресу: адрес, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел в офисное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что в помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному в офисе организации ООО «Балатон и К», откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Балатон и К», а именно: 

-мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» на 64 GB в корпусе серого цвета стоимостью 7473,85 рублей;

- чехол «клип-кейс» черного цвета стоимостью 690,00 рублей, 

- защитную пленку «Mocoll» стоимостью 690 рублей, а также не представляющую материальной ценности сим-карту «Теле 2» с абонентским номером №, причинив ООО «Балатон и К» материальный ущерб на общую сумму 8853,85 рублей. 

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Кроме того, 20.03.2023 в период времени с 02-20 часов до 02-35 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Дарья» ООО «Дан», расположенного по адресу: адрес, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что продавец спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ООО «Дан», а именно: 

- ноутбук марки «ASUS Laptor» в корпусе серого цвета стоимостью 25000,00 рублей.

- 1 упаковку кофе «Якобс Монарх» растворимого 12 штук, стоимостью за 1 банку 199,17 рублей без учета НДС, на общую сумму 2390,00 рублей; 

- кофе «Fresco Doppio», в количестве 6 штук, стоимостью за одну банку 182,50 рублей. на общую сумму 1095,00 рублей, причинив ООО «Дан» материальный ущерб на общую сумму 28485,00 рублей. 

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Кроме того, 26.03.2023 в период времени с 19-30 часов до 20-00 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домами по ул. Радищева, 4 «б» и ул. Космическая, 31/1, подошел к ранее незнакомому ФИО11 №1 со стороны спины, схватил его левой рукой за шею, от чего потерпевший почувствовал физическою боль, тем самым ФИО1 ограничил движение потерпевшего и стал его удерживать, не давая последнему оказать сопротивление. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, незаконно из корыстных побуждений, удерживая ФИО11 №1 своей левой рукой за шею, просунул свою правую руку во внутренний карман куртки, надетой на потерпевшем, с силой дернул руку с телефоном, забрав его, то есть похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО11 №1

Таким образом, ФИО1 открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил имущество, принадлежащее ФИО11 №1, а именно:

- сотовый телефон «Redmi 9A Granite Gray» 32 Гб, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета стоимостью 7000,00 рублей, 

- защитную пленку стоимостью 500,00 рублей;

- чехол – книжку черного цвета стоимостью 699,00 рублей, а также не представляющую материальной ценности сим-карту «Теле 2» с абонентским номером №, причинив ФИО11 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8199,00 рублей. 

Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения. 

Кроме того, в период времени с 20-00 часов 26.03.2023 до 04-34 часов 27.03.2023 ФИО1, находясь во дворе дома №адрес в г. Кемерово, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО11 №1, позволяющий посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» филиале №268615/0060 по адресу: 

<

...> на имя ФИО11 №1, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО11 №1 на общую сумму 20190,00 рублей.

26.03.2023 около 20 часов 36 минут (время местное Кемеровское) ФИО1, находясь во дворе дома адрес в г. Кемерово, обратился к ФИО2 №10, введя его в заблуждение относительно своих намерений, который обратился за помощью к своей маме ФИО2 №1 и, используя ранее похищенный им у ФИО11 №1 мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле2» при помощи команды «перевод» указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащей ФИО2 №1, сумму перевода 8000,00 рублей, отправленной на номер «900», осуществил перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 №1, на принадлежащий ФИО2 №1 банковский счет ПАО «Сбербанк» № в сумме 8000,00 рублей. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 27.03.2023 около 00 часов 05 минут (время местное Кемеровское) ФИО1, находясь во дворе адрес в г. Кемерово, обратился к неустановленному в ходе следствия ФИО3, введя его в заблуждение относительно своих намерений, используя ранее похищенный им у ФИО11 №1 мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле2» при помощи команды «перевод» указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащей ФИО3, сумму перевода 2060,00 рублей, отправленной на номер «900», осуществил перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 №1, на принадлежащий ФИО3 банковский счет ПАО «Сбербанк» № в сумме 2060,00 рублей. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 27.03.2023 около 00 часов 39 минут (время местное Кемеровское) ФИО1, находясь во дворе адрес в г. Кемерово, обратился к неустановленной в ходе следствия ФИО4, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, используя ранее похищенный им у ФИО11 №1 мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле2», при помощи команды «перевод» указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащей ФИО4, сумму перевода 2000,00 рублей, отправленной на номер «900», осуществил перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 №1, на принадлежащий ФИО4 банковский счет ПАО «Сбербанк» № в сумме 2000,00 рублей. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 27.03.2023 около 03 часов 05 минут (время местное Кемеровское) ФИО1, находясь во дворе адрес в г. Кемерово, обратился к неустановленной в ходе следствия ФИО5, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, используя ранее похищенный им у ФИО11 №1 мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле2», при помощи команды «перевод» указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащий ФИО5, сумму перевода 1030,00 рублей, отправленной на номер «900», осуществил перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 №1, на принадлежащий ФИО5 банковский счет ПАО «Сбербанк» № в сумме 1030,00 рублей. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 27.03.2023 около 04 часов 09 минут (время местное Кемеровское) ФИО1, находясь во дворе адрес в г. Кемерово, обратился к неустановленной в ходе следствия ФИО7, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, используя ранее похищенный им у ФИО11 №1 мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле2», при помощи команды «перевод» указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащей ФИО7, сумму перевода 100,00 рублей, отправленной на номер «900», осуществил перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 №1, на принадлежащий ФИО7 банковский счет ПАО «Сбербанк» № в сумме 100,00 рублей. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 27.03.2023 около 04 часов 34 минут (время местное Кемеровское) ФИО1, находясь во дворе адрес в г. Кемерово, обратился к неустановленной в ходе следствия ФИО19, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, используя ранее похищенный им у ФИО11 №1 мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле2», при помощи команды «перевод» указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащей ФИО19, сумму перевода 7000,00 рублей, отправленной на номер «900», осуществил перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 №1, на принадлежащий ФИО19 банковский счет ПАО «Сбербанк» № в сумме 7000,00 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО11 №1, а именно денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в филиале №268615/0060 по адресу: 

<

...>. в сумме 20190,00 рублей, причинив ФИО11 №1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, указав, что не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.56-59, 150-153, 206-209, т.2 л.д.18-21, 71-74, 216-217, т.3 л.д.30-33, 75-78, 210-213, 221-224, т.4 л.д.84-85, т.5 л.д.42-45), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 15.03.2023 он устроился на работу в ООО «Балатон и К», расположенное по адресу: адрес, на должность сборщика. Находился на испытательном сроке, поэтому договор не заключал. 17.03.2026 около 20-00 часов он пришел на работу, где стал заниматься фасовкой товара на территории организации около промышленного «холодильника». Как работник он мог зайти в офисные помещения, где подписывал и забирал документацию. Когда он заходил в офисные помещения, то видел на столе сотовый телефон, принадлежащий организации, которым периодически пользовались сотрудник организации. 18.03.2023 в ночное время около 02-00 часов находился на рабочем месте в производственном цехе «холодильника», когда у него возник умысел похитить мобильный телефон, принадлежащий организации, так как понял, что работать в данной организации он не будет и ему не заплатят за отработанное время. С умыслом на тайное хищение телефона организации он свободно зашел в офисное помещение, дверь которого была открыта. В помещении офиса никого не было, так как девушка, которая оставалась в ночь на работе, находилась в помещении «холодильника» и за его действиями никто не наблюдал. Он зашел в офисное помещение, подошел к столу, взял со стола телефон в корпусе темного цвета марки «Теcnо» и положил его в карман, надетой на нем куртки. После чего с похищенным имуществом он вышел из помещения офиса и, идя по территории организации ООО «Балатон и К», вызвал со своего мобильного телефона автомобиль «Такси», который подъехал в течение 5 минут. Находясь в автомобиле такси, он достал мобильный телефон, который похитил из помещения офиса, достал из него сим-карту, которую впоследствии выбросил, где именно он уже не помнит. На автомобиле «такси» он доехал до ул. В.Волошиной, где в магазине «КТЛ» на ул. Радищева, 6 он сдал похищенный мобильный телефон по своему паспорту за 3500,00 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. В ходе следствия ему были предоставлены записи с камер видеонаблюдения от 18.03.2023 ООО «Балатон и К» по адресу: адрес, на данном видео он опознает себя, как мужчину, одетого в темную куртку с капюшоном, темную шапку, темные штаны, худощавого телосложения. Это именно он проходит к тумбочке, на которой стоит женская сумочка, и именно он достает из данной сумочки кошелек, решив, что в данном кошельке могут находиться денежные средства. Кроме того, это именно он похищает со стола в кабинете мобильный телефон марки «Tecno Spark 8 C», который впоследствии сдал в комиссионный магазина «КТЛ» по адресу: 

<

...> на свои паспортные данные за 3500,00 рублей. 

20.03.2023 около 02-30 он решил зайти в магазин «Дарья», расположенный по адресу: адрес, купить себе сигарет. Когда он зашел в магазин, за прилавком никого не было. Он осмотрелся по сторонам, постоял какое-то время, позвал продавца, но к нему никто не подошел. Он увидел, что продавец спит за прилавком, облокотившись на витрину в сидячем положении, и за его действиями не наблюдает. Больше в магазине никого не было. За прилавком около стеллажа с алкогольной продукцией он увидел ноутбук. В этот момент у него возник умысел похитить данный ноутбук. Он обратил внимание на то, что с правой стороны от входа в магазин находится проход за прилавок к стеллажам с товаром, который не был оборудован никакими запирающимися устройствами, никаких запрещающих табличек, что проход запрещен, не было. Он обошел витрину с кондитерской продукцией, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, на полке которой находился ноутбук в корпусе серебристого цвета, название которого не запомнил, отключил ноутбук от провода, который остался на месте, после чего осмотрелся вокруг себя и не найдя ничего ценного, направился к выходу тем же путем, которым и зашел. При выходе на полу он увидел упаковки с кофе «Якобс», которые решил также похитить. В упаковке не хватало несколько банок кофе. Также рядом находилась еще одна упаковка с кофе, марку которого он не запомнил, упаковка была целая. Он забрал данные упаковки с кофе, после чего вышел из магазина, и направился в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

...>. Когда он выходил из магазина «Дарья», то ему вслед никто не кричал, никто его не останавливал. Придя в комиссионный магазин, он предложил сотруднику магазина принять у него ноутбук и кофе. Сотрудник комиссионного магазина согласился. Он назвал сотруднику комиссионного магазина свои данные. Сотрудник магазина проверил их по базе данных, так как он неоднократно сдавал в магазин принадлежащее ему имущество. После чего, сотрудник комиссионного магазина оформила все документы и передала ему денежные средства в сумме около 5500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу из магазина, он никому не рассказывал. Он не считает, что проникал в служебное помещение, а все похитил путем свободного доступа из торгового помещения магазина. О том, что он совершил преступление, он понимал и осознавал, в содеянном раскаялся.

26.03.2023 около 19-30 часов он находился около ларька «Подорожник», расположенного по адресу: 

<

...>, ждал автобус, чтобы поехать в гости к своему знакомому. В это время мимо него проходил пожилой мужчина, как позже от сотрудников полиции ему стало известно ФИО11 №1, который попросил прикурить. Между ним и ФИО11 №1 завязался разговор. В ходе беседы ФИО11 №1 предложил ему приобрести пиво. Он согласился. После чего ФИО11 №1 позвал его с собой пойти в магазин. ФИО11 №1 сообщил, что у него имеются денежные средства, только их необходимо взять. Он решил, что у ФИО11 №1 имеются денежные средства и поэтому решил пойти с ним. ФИО11 №1 попросил подождать его около дома по ул. Радищева, 4 в г. Кемерово. Он стал дожидаться ФИО11 №1 на углу вышеуказанного дома. ФИО11 №1 пошел в арку дома №4 по ул. Радищева в г. Кемерово. В этот момент он увидел, что ФИО11 №1 немного замешкался и пошел в другую сторону. Он пошел вслед за ФИО11 №1 и стал спрашивать у него по поводу денежных средств, которые ФИО11 №1 ему обещал. ФИО11 №1 сказал, что сейчас дойдет до дома и возьмет деньги. Он приобнял ФИО11 №1 и стал интересоваться, даст ли он ему деньги или нет, идти ему с ним или нет. На что ФИО11 №1 ответил, что идти. После чего ФИО11 №1 стал искать что-то в карманах надетой на нем куртки. Он подошел к ФИО11 №1, немного его приобнял и стал интересоваться, что он ищет в кармане деньги. На что ФИО11 №1 сказал, что он не деньги ищет. Он решил помочь ФИО11 №1 Он придерживал ФИО11 №1 левой рукой, так как тот падал, а правой рукой достал из внутреннего кармана надетой на ФИО11 №1 куртки телефон. После чего с телефоном в руках он пошел в сторону своего дома. Придя домой, он рассмотрел телефон. Это был телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета. На следующий день, так как у него не было денежных средств на личные нужды, поскольку официально он нигде не трудоустроен, проживает на денежные средства от подработок, но тех денежных средств, которые он получает ему не хватает, он решил сдать телефон, который похитил у ФИО11 №1 27.03.2023 в ночное время, точное время не помнит, он поехал в комиссионный магазин «Mobil@42», расположенный по адресу: 

<

...>, где на свой паспорт продал телефон. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признает частично, так как физическую силу в отношении потерпевшего ФИО11 №1 не применял, не хватал его за шею и не применял никакую физическую силу, а просто приобнял его за плечи. Телефон он просто помог достать из кармана ФИО11 №1, и когда уже достал телефон, то вырвал его из рук ФИО11 №1, при этом никакое насилие к ФИО11 №1 он не применял. ФИО11 №1 не обещал отдать ему свой сотовый телефон и не разрешал его доставать из кармана. Когда он забрал у ФИО11 №1 мобильный телефон, он не слышал, чтобы ФИО11 №1 кричал что-то вслед и не бежал за ним следом. Тот просто стоял на месте. В дальнейшем вину не признал в полном объеме. Пояснил, что он не применял физическую силу в отношении потерпевшего ФИО11 №1, не хватал того за шею и не применял никакую физическую силу, а просто приобнял его за плечи по-дружески, не хотел грабить ФИО11 №1, взял телефон из руки ФИО11 №1, когда тот достал его, чтобы передать телефон ему. Он взял телефон не с целью хищения, а так как он с ФИО11 №1 договорились, что снимут деньги. Уточнил, что 26.03.2023 около 19-30 часов он находился около ларька «Подорожник» расположенный по адресу: 

<

...>, ждал автобус, чтобы поехать в гости к своему знакомому. В это время мимо него проходил ФИО11 №1, который попросил прикурить. Между ним и ФИО11 №1 завязался разговор, в ходе которого ФИО11 №1 предложил приобрести ему пиво. Он согласился. После чего ФИО11 №1 позвал его пойти с ним в магазин. ФИО11 №1 сообщил, что у него имеются денежные средства, только их необходимо взять. Он решил, что у ФИО11 №1 имеются денежные средства и поэтому решил пойти с ним. ФИО11 №1 сказал, чтобы он подождал его около дома по ул. Радищева, 4 в г. Кемерово. Он стал дожидаться ФИО11 №1 на углу вышеуказанного дома. ФИО11 №1 пошел в арку дома №4 по ул. Радищева в г. Кемерово. В этот момент он увидел, что ФИО11 №1 немного замешкался и пошел в другую сторону. Он пошел вслед за ним и стал спрашивать у ФИО11 №1 по поводу денежных средств, которые тот ему обещал. ФИО11 №1 сказал, что сейчас дойдет до дома и возьмет деньги. Он подошел к ФИО11 №1, приобнял его за плечи и стал интересоваться, даст ФИО11 №1 ему деньги или нет. Идти ему с ним или нет. На что ФИО11 №1 ответил, что идти. После чего ФИО11 №1 стал искать что-то в карманах надетой на нем куртки. Он подошел к ФИО11 №1, так как подумал, что ФИО11 №1 достает из кармана деньги, чтобы ему их передать для того, чтобы на данные деньги приобрести спиртное, про которое он с ФИО11 №1 договорились. На что ФИО11 №1 сказал, что он не деньги ищет. В этот момент он увидел, что ФИО11 №1 достает из кармана телефон. Он решил помочь ФИО11 №1 и придерживал ФИО11 №1 левой рукой, так как тот падал, а правой рукой достал из внутреннего кармана надетой на ФИО11 №1 куртки телефон. После чего с телефоном в руках он пошел в сторону своего дома. В это время он ФИО11 №1 сказал, чтобы ФИО11 №1 позвонил ему на его телефон. ФИО11 №1 сказал, что как только отпросится у жены, то сразу придет. С ФИО11 №1 они договорились, что на следующий день ФИО11 №1 ему позвонит. Только ФИО11 №1 так и не пришел. Когда ФИО11 №1 отдавал ему мобильный телефон, то разрешил использовать денежные средства, которые имелись на его расчетном счете, в размере 25000,00 рублей. Придя домой, он рассмотрел телефон. Это был телефон марки «Редми», в корпусе черного цвета. Так как ФИО11 №1 не пришел и разрешил ему пользоваться его денежными средствами, и так как у него с собой не было своей карты, он решил перевести деньги. Когда он пришел домой, то ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №10 и стал интересоваться, где он находится. Он ответил, что дома. Минут через двадцать ФИО2 №10 пришел к нему. Он и ФИО2 №10 находились в подъезде адрес в г. Кемерово, когда он стал интересоваться у ФИО2 №10 имеется ли у него банковская карта. На что ФИО2 №10 ответил, что у него нет карты, но у его матери имеется банковская карта. ФИО2 №10 позвонил матери, которая продиктовала номер карты. После чего он через номер «900» набрал «перевести» на телефон ФИО11 №1, пришел код подтверждения. После чего, он набрал номер карты матери ФИО2 №10, указал сумму 8000,00 рублей и «перевести». Времени было уже около 20-00 часов 26.03.2023. После чего он в «телеграмме» нашел «фейковые» номера на игровые автоматы по интернету, продиктовал маме ФИО2 №10 эти номера и попросил перевести ее денежные средства на указанные номера. После чего всю ночь он тратил денежные средства с расчетного счета ФИО11 №1 на игровые автоматы по интернету. Дополнительно пояснил, что с ФИО2 №10 он встретился во дворе адрес в г. Кемерово около 7-ого подъезда и денежные средства с телефона потерпевшего ФИО11 №1 он переводил, находясь около вышеуказанного подъезда. Кроме этого, все денежные средства с мобильного телефона потерпевшего ФИО11 №1 он переводил в интернет игры и играл в интернете с мобильного телефона ФИО11 №1, находясь около 7-ого подъезда адрес в г. Кемерово, где он и ФИО2 №10 всю ночь употребляли спиртное, играли в интернет игры в телефоне ФИО11 №1 и никуда не уходили. Кроме этого, уточнил, что от потерпевшего ФИО11 №1 ему стало известно, что у него на расчетном счете имеются денежные средства более 100000,00 рублей, и впоследствии, когда он увидел смс-сообщения на мобильном телефоне об остатке денежных средств на картах ФИО11 №1 более 150000,00 рублей, при этом сам потерпевший ФИО11 №1 сказал ему, что он может потратить только 30000,00 рублей. Если бы он хотел похитить у ФИО11 №1 деньги, зная об их количестве и имея к ним доступ, то похитил бы, но он этого не сделал.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Также пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступлений, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителей потерпевших ФИО27, ФИО28, потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО2 №10, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении 18.03.2023 преступления в отношении потерпевшего ООО «Балатон и К» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО27, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что он работает в ООО «Балатон и К» в должности начальника службы безопасности с 2011 года. ООО «Балатон и К» занимается реализацией и производством куриных полуфабрикатов. В связи с этим у них имеются продовольственные магазины, которые осуществляют деятельность по продаже продукции. В ООО «Балатон и К» пришел ФИО8, который хотел устроиться на должность сборщика (грузчика). ФИО1 вышел на смену в ночь с 17.03.2023 на 18.03.2023, это была его ознакомительная смена. Никакого договора на тот момент между ООО «Балатон и К» и ФИО1 не заключалось. ФИО1 должен был отработать с 20-00 часов до 08-00 часов следующего дня. Так как ФИО1 вышел на ознакомительную смену, то во время прохождения стажировки у ФИО1 был доступ ко всем помещениям, в том числе и в кабинет кладовщика, расположенный на его рабочем месте, откуда ФИО1 по указанию брал документацию. 18.03.2023 около 08.00 часов, когда он пришел на рабочее место, ему сообщили, что около 02-17 часов ФИО9 совершил кражу рабочего телефона, который предназначен для того, чтобы сотрудники связывались между подразделениями. Во время просмотра камеры видеонаблюдения, он увидел, что в 02-17 часа в помещение кабинета зашел ФИО1 и с рабочего стола забрал рабочий телефон, после чего из сумочки кладовщицы ФИО22 забрал кошелек. После чего с похищенным телефоном и кошельком ФИО1 вышел из помещения кабинета склада. ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее ООО «Балатон и К», а именно, мобильный телефон марки «Tecno Spark 8 C» в корпусе серого цвета, который приобретался 12.11.2022 за 7473,85 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает данный телефон в ту же сумму – 7473,85 рублей. На телефоне был надет чехол типа «Клип-кейс» матовый, который так же приобретался в 12.11.2022 за 690,00 рублей. В настоящее время оценивает данный чехол в ту же сумму. Кроме этого, на телефоне была установлена защитная пленка, которая приобреталась 12.11.2022 за 690,00 рублей. В настоящее время, данную защитную пленку оценивает в ту же стоимость. Также в телефоне была вставлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «Теле2» с номером телефона №. Все вышеперечисленное имущество принадлежит ООО «Балатон и К». Действиями ФИО1 ООО «Балатон и К» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8853,85 рублей. Дополнительно пояснил, что лицам, проходящим стажировку и по окончании стажировки выплачивается оплата. После того, как лицо прошло стажировку, оно официально устраивается на работу и с данным гражданином заключается трудовой договор. Однако, так как у ФИО1 был только ознакомительный день, поэтому никакого договора между ФИО1 организация не успела заключить. Ущерб ФИО1 возмещен не был. (т.2 л.д.34-35, т.3 л.д.12-13)

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в судебном заседании, следует, что ранее она работала в должности кладовщика в ООО «Балатон и К», расположенном по адресу: адрес, куда пришел ФИО1 стажироваться в ночную смену с 17.03.2023 на 18.03.2023. Во время прохождения стажировки у ФИО1 был доступ ко всем помещениям, в том числе и в кабинет кладовщика, где на столе находился мобильный телефон, принадлежащий организации ООО «Балатон и К», на тумбочке - ее сумка с личными вещами. Двери в кабинет кладовщика не были закрыты. 18.03.2023 утром она зашла в кабинет, где обратила внимание на то, что на столе отсутствует мобильный телефон марки «Tecno Spark 8 C» в корпусе серого цвета, который принадлежит ООО «Балатон и К». Открыв сумочку, она увидела, что из ее сумочки пропал принадлежащий ей кошелек. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, как в кабинет заходит стажер ФИО1, который залезает в ее сумочку, затем забирает со стола мобильный телефон, принадлежащий ООО «Балатон и К». 

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023, согласно которому осмотрен кабинет кладовщика, расположенный на территории ООО «Балатон и К» по адресу: адрес, в ходе осмотра места происшествия изъят СD-R диск с видеозаписью от 18.03.2023 (т.1 л.д. 247-249),

- протоколом выемки от 07.04.2022, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Балатон и К» ФИО27 изъят кассовый чек №4 от 12.11.2022 на покупку мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C 4/64Gb Diamond Grey» стоимостью 7473,85 рублей, клип-кейса BoraSco Silikone Case Tecno Spark 8C/Go 2022 матовый Black стоимостью 690,00 рублей, защитной пленки Mocoll Recovery Clear стоимостью 690,00 рублей на общую сумму 8853,85 рублей (т.2 л.д.39-41),

- протоколом осмотра документов от 07.04.2023, согласно которого осмотрены сопроводительное письмо от 28.03.2023, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 28.03.2023, письменные объяснения ФИО1 от 19.03.2023, кассовый чек №4 от 12.11.2022 (т.2 л.д.43-47)

- протоколом выемки от 10.04.2023, согласно которому в помещении комиссионного магазина «КТЛ» ИП ФИО23 по адресу: 

<

...>, у ФИО2 №5 изъят договор купли-продажи № 5326 от 18.03.2023 на имя ФИО1 (т.2 л.д.53-55)

- протоколом осмотра документов от 07.04.2023, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № 5326 от 18.03.2023 на имя ФИО1 (т.2 л.д.57-58)

- справкой ООО «Омнис» от 06.06.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark 8 C» со следами умеренной эксплуатации составляет 7500,00 рублей, стоимость клип-кейса из кожзаменителя для мобильного телефона марки «Tecno Spark 8 C» со следами умеренной эксплуатации составляет 650,00 рублей, стоимость защитной пленки для мобильного телефона марки «Tecno Spark 8 C» со следами умеренной эксплуатации составляет 650,00 рублей, (т.3 л.д.6)

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Левадной О.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «Балатон и К» по адресу: адрес, согласно которому при открытии файла с надписью «VID-20230601-WA0042», отображается кабинет кладовщика организации ООО «Балатон и К» по адрес в г. Кемерово. В верхнем левом углу имеется указание на дату - 18-03-2023, время - 02:17 час. В ходе осмотра видеозаписи в 07:17 час. на экране с левой стороны через входную дверь заходит молодой человек, худощавого телосложения, ростом около 178 см., одетый в темную куртку, темные штаны и темную шапку. Молодой человек осматривает кабинет и направляется к тумбочке, расположенной с левой стороны от входа за письменным столом. На денной тумбочке расположена женская сумочка. Молодой человек подходит к сумочке и начинает просматривать содержимое. После чего, достав из сумочки кошелек, кладет его в правый карман, надетых на нем штанов. После чего со стола берет мобильный телефон, который кладет в левый карман надетой на нем куртке. Затем еще раз просматривает содержимое сумочки, после чего быстрым шагом направляется к двери, скрывается от камер видеонаблюдения. (т.3 л.д. 17-20)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) результатами ОРД от 28.03.2023 (сопроводительное письмо от 28.03.2023, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 28.03.2023, письменные объяснения ФИО1 от 19.03.2023) (т.2 л.д.11-13, 48); 2) договором купли-продажи № 5326 от 18.03.2023 на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО23 смартфон «Techno Spark 8C»2 id т693061 за 3500,00 рублей (т.2 л.д. 56, 59); 3) кассовым чеком №4 от 12.11.2021 (т.2 л.д.42, 48); СD-R диском с видеозаписью от 18.03.2023 помещения ООО «Балатон и К» по адресу: адрес, (т.3 л.д.21- 22)

- справкой о причиненном ущербе от 20.03.2023, согласно которой с территории ООО «Балатон и К» по адресу: адрес похищены телефон марки «Tecno Spark 8C 4/64Gb Diamond Grey» стоимостью 7473,85 рублей, клип-кейс BoraSco Silikone Case Tecno Spark 8C/Go матовый Black стоимостью 690,00 рублей, защитная пленка Mocoll Recovery Clear стоимостью 690,00 рублей, на общую сумму 8853,85 рублей (т.2 л.д.36)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.04.2023, согласно которому ФИО27 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.03.2023 около 02-00 часов находясь по адресу: адрес, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ООО «Балатон и К», причинив тем самым материальный ущерб в сумме 8853,85 рублей (т.2 л.д.28). 

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении 18.03.2023 преступления в отношении потерпевшего ООО «Балатон и К» полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им 18.03.2023 преступления в отношении потерпевшего ООО «Балатон и К», данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО27, свидетеля ФИО2 №7, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27.09.2013. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.03.2023 в отношении потерпевшего ООО «Балатон и К»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему ООО «Балатон и К», обратив его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Вина подсудимого в совершении 20.03.2023 преступления в отношении потерпевшего ООО «Дан» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО28, данных в судебном заседании, следует, что она является учредителем ООО «Дан», магазин «Дарья» по адресу: адрес, она арендует. 20.03.2023 ночью ей позвонила заведующая ФИО2 №4 и сообщила о краже компьютера во время работы продавца ФИО2 №8 Данная информация была получена заведующей по телефону от продавца. Она сразу посмотрена в мобильном телефоне, установленном у нее на телефоне, видеозапись с камер видеонаблюдения, которые установлены в помещении магазина, после чего через 10-15 минут пришла в магазин, где находился только продавец. Магазин расположен на 1 этаже пятиэтажного жилого дома. Состоит из одного торгового зала, подсобных помещений нет, имеются только перегородки в виде небольших стеклянных витрин. Компьютер стоял в открытом доступе, ничем не был отгорожен, не находился в отдельном помещении, стоял в торговом зале на полке на заднем стеллаже, рукой до него нельзя было дотянуться, поскольку мешал стол, до компьютера было метра полтора, чтобы его взять нужно было пройти в двери. Идя обратно через двери с компьютером, ФИО10 заметив стоявшие на окне две упаковки кофе, похитил их, что следует из видеозаписи. Стоимость ноутбука с учетом износа составляет 25000,00 рублей, кофе «Якобс» - 2390,04 рублей, кофе Fresco Doppio – 1095,00 рублей. Ущерб причинен ООО «Дан». Наказание для подсудимого просит назначить на усмотрение суда. На иске настаивает. Ущерб не возмещен.

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего объективно подтверждаются материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия от 20.03.2023, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Дарья» ООО «Дан», расположенного по адресу: адрес, согласно которому при входе в торговый зал буквой П расположены холодильники с товаром, за которыми расположены полки и стеллажи с товаром. Напротив входа на одной из полок стеллажа, расположенного вдоль стены, находятся монитор и клавиатура с мышкой, рядом с которыми пустое место, на котором поп утверждению ФИО2 №8 стоял ноутбук. Общий порядок вещей в торговом зале магазина не нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъят СD-R диск с видеозаписью, следы папиллярных линий рук, фотослед подошвы обуви в прилавочной зоне, дактокарту ФИО2 №8, (т.1 л.д. 82-86)

- справкой об исследовании №95 от 20.03.2023, согласно которой представленный на фотоснимке след подошвы обуви, обнаруженный на листе бумаги формата А4, является объемным статическим, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, (т.1 л.д.94-95)

- протоколом выемки от 28.03.2023, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Дан» ФИО28 изъяты товарный чек Б-30819521 от 21.12.2020, счет-фактура №05001768/076 от 16.03.2023, счет-фактура №08001239/076 от 08.01.2023, (т.1 л.д.124-129)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.03.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов обуви, перекопированные на 2 листа формата А4 (т.1 л.д.156),

- протоколом осмотра документов от 29.03.2023, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо от 28.03.2023 №3098, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 28.03.2023, письменные объяснения ФИО1 от 20.03.2023, товарный чек Б-30819521 от 21.12.2020, счет-фактура №05001768/076 от 16.03.2023 на двух листах, счет-фактура №08001239/076 от 08.01.2023 на 12 листах, (т.1 л.д.159-165)

- заключением эксперта №160 от 19.04.2023, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на кафельной плитке в расположенной кассовой зоне и сфотографированный при осмотре места происшествия по адресу: адрес, пригоден для идентификации обуви, оставившего след. След подошвы обуви, обнаруженный на кафельной плитке в расположенной кассовой зоне и сфотографированный при осмотре места происшествия по адресу: адрес, вероятно оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., а так же мог быть оставлен другой обувью на правую ногу с аналогичным рисунком подошвы. (т.1 л.д.174-177),

- протоколом выемки от 08.04.2023, согласно которому в помещении комиссионного магазина «КТЛ» ИП ФИО23 по адресу: 

<

...>, у ФИО2 №5 изъят договор купли-продажи № 5432 от 20.03.2023 на имя ФИО1, (т.1 л.д.233-235)

- протоколом осмотра документов от 08.04.2023, согласно которому осмотрен договор купли продажи № 5432 от 20.03.2023 года на имя ФИО1 (т.1 л.д.237-238)

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Левадной О.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дарья» ООО «Дан» по адресу: адрес, от 20.03.2023, согласно которому при открытии файла с надписью «2_5240247670378867822» отображается помещение магазина «Дарья» ООО Дан». В ходе осмотра видеозаписи в левом верхнем углу отображается дата - 20-03.2023 и 02:24:58 час. В 02:29:20 час. в помещение магазина заходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, темную шапку, темные штаны, худощавого телосложения. Мужчина подходит к прилавку, оглядывается по сторонам. Из левого кармана мужчина достает кошелек. На экране видно, как за прилавком с правой стороны на стуле спит продавец. Мужчина разглядывает прилавки с продукцией магазина. После чего в 02:21:55 час. мужчина убирает кошелек в карман, осматривается по сторонам, после чего идет в левую сторону, подходит к находящейся около стены металлической створке, приоткрывает ее, заглядывает, после чего проходит в подсобное помещение,. После чего мужчина проходит за прилавок, подходит к стеллажу, расположенному напротив кассовой зоны, забирает с него ноутбук, подходит к кассовой зоне, просматривает полочки под кассой. Ничего не найдя, мужчина уходит и в 02:31:31 час. выходит из двери подсобного помещения в руках с упаковками кофе и подмышкой левой руки с ноутбуком и скрывается от камер видеонаблюдения. Длительность видео 11 минут.? (т.2 л.д. 60-65)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) результатами ОРД от 28.03.2023 (сопроводительное письмо от 28.03.2023 №3098, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 28.03.2023, письменные объяснения ФИО1 от 20.03.2023) (т.1 л.д.146-148, 166); 2) товарным чеком №Б-30819521 от 21.12.2020, согласно которому ноутбук Asus Laptop куплен за 39999,00 рублей (т.1 л.д.130, 166); 3) счет-фактурой №08001239/076 от 08.01.2023, согласно которой ООО «Дан» приобретен 100 г. кофе Fresco Doppio ст/б в количестве 6 штук стоимостью 182,50руб. за шт. на общую сумму 1095,00 рублей (т.1 л.д.131-142, 166); 4) счет-фактурой №05001768/076 от 16.03.2023, согласно которой ООО «Дан» приобретен кофе «Jacobs Monarch» растворимый ст/б в количестве 12 штук стоимостью 199,17руб. за шт. на общую сумму 2390,00 рублей (т.1 л.д.143-144, 166); 5) договором купли-продажи № 5432 от 20.03.2023 на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 продан ИП ФИО23 ноутбук Asus id т710859 за 5600,00 рублей (т.1 л.д.236, 239); 6) СD-R диском с видеозаписью от 20.03.2023 помещения магазина «Дарья» ООО «Дан» по адресу: адрес (т.2 л.д.78, 79),

- справкой от 20.03.2023, согласно которой балансовая стоимость основного средства – ноутбука «Asus» составляет 25000,00 рублей (т.1 л.д.121)

- справкой о причиненном ущербе №1 от 31.03.2023, согласно которой стоимость похищенного товара составила: - 100г. кофе «Fresco Doppio» субл. Ст/б 6 штук за единицу 199,17 рублей на общую сумму 1095,02 рублей, - 95г. кофе «Якобс Монарх растворимый» 12 шт. на общую сумму 2390,04 рублей, - ноутбук стоимостью 25000,00 рублей, на общую сумму 28485,06 рублей, (т.1 л.д.122)

- справкой ООО «Омнис» от 06.06.2023, согласно которой стоимость ноутбука марки «Asus LaptopF515JA» со следами умеренной эксплуатации составляет 25500,00 рублей, (т.3 л.д.6)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.03.2023, в котором ФИО28 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.03.2023 в период времени с 02-00 часов до 03-10 часов незаконно проникло в служебное помещение магазина «Дарья», расположенного по адресу: адрес, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Дан», причинив тем самым материальный ущерб, (т.2 л.д.104).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении 20.03.2023 преступления в отношении потерпевшего ООО «Дан» полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им 20.03.2023 преступления в отношении потерпевшего ООО «Дан», данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО28, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27.09.2013. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, однако, не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением в части квалификации его действий как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В связи с чем находит обоснованной позицию государственного обвинителя и защитника, изложенную в судебных прениях, о необходимости исключения из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления квалифицирующего признака - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. 

Поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего, а также установлено иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, имущество было похищено из торгового зала магазина «Дарья», являющего единым объектом, не имеющего каких-либо ограничений строительными конструкциями. Похищенное имущество не находилось в отдельном помещении, не было отгорожено строительными конструкциями, путь преграждали лишь стол и витрины. 

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п.3 примечаний к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п.14); строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (п.24).

По смыслу закона под общественным местом следует понимать места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей.

Таким образом, нахождение ФИО1 в помещении торгового зала магазина «Дарья» в часы его работы являлось законным, место в торговом зале магазина, откуда было похищено имущество, признаками «помещения» не обладало, не являлось частью помещения, в котором располагался торговый зал магазина, не было отгорожено строительными конструкциями.

При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение является излишним, как не подтвержденное установленными обстоятельствами преступного деяния и доказательствами по делу, его действия следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение подлежит исключению из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО1, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Также суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по преступлению от 20.03.2023 подлежит уточнению в части общей суммы похищенного у ООО «Дан» имущества в виде кофе «Якобс Монарх растворимое» в количестве 12 шт. в размере 2390,04 рублей. Поскольку из имеющейся в материалах дела копии счет-фактуры №05001768/076 от 16.03.2023 (т.1 л.д.143-144) следует, что стоимость указанного имущества, приобретенного ООО «Дан», составила 2390,00 рублей. Кроме того, сумма 28485,04 руб., получаемая при сложении указанной в обвинительном заключении стоимости похищенного ФИО1 у ООО «Дан» имущества (25000,00 руб. + 2390,04 руб. + 1095,00 руб.), превышает сумму причиненного потерпевшему ущерба в размере 28485,00 рублей, предъявленного ФИО1 в обвинении, что недопустимо в силу положений ст.252 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер похищенного у ООО «Дан» имущества в виде кофе «Якобс Монарх растворимое» в количестве 12 шт. составляет 2390,00 рублей.

При этом изменение обвинения по преступлению от 20.03.2023 путем уточнения суммы похищенного у ООО «Дан» имущества в виде кофе «Якобс Монарх растворимое» в количестве 12 шт., без внесения изменений в размер общей суммы причиненного потерпевшему ООО «Дан» ущерба (28485,00 рублей) не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшает его положение, не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 20.03.2023 в отношении потерпевшего ООО «Дан»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему ООО «Дан», обратив его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Вина подсудимого в совершении 26.03.2023 в период с 19-30 час. до 20-00 час. преступления в отношении потерпевшего ФИО11 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО11 №1, данных в судебном заседании, следует, что 26.03.2023 около 20-00 часов он шел от матери, вместе с которой также проживает его сестра, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во дворе за магазином «Магнит» ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции - ФИО1, попросил у него закурить, они о чем-то с ним поговорили минут пять - семь, о чем именно не помнит, после этого он пошел домой, а ФИО1, как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сначала пошел в другую сторону, потом остановился и пошел за ним. На автобусной остановке он с ФИО1 не общался. Во время общения с ФИО1 он видел его лицо, но не запомнил, поэтому опознать его не смог. На участке местности между домами, расположенными на ул.Радищева и ул.Космическая, точных адресов которых он не помнит, ему позвонила внучка, он достал телефон, поговорил, сказал, что идет домой и положил телефон обратно в левый внутренний карман куртки синего цвета, надетой на нем, куртку он полностью не застегивал. После этого он продолжил путь к себе домой, шел не оборачиваясь. Когда он свернул на тропинку, ФИО1 на него напал, схватив левой рукой за горло, от чего он испытал физическую боль и был ограничен в движении, поскольку не мог к нему повернуться, затем ФИО1 правой рукой залез во внутренний карман его куртки, которая была частично расстегнута, он схватил ФИО10 за руку, но справиться с ним не смог, ФИО10 с силой дернул руку с телефоном и быстро убежал от него в противоположном направлении, нападавшего он видел только со спины, крикнуть ему вслед он не успел. Лица он не видел, так как тот держал его за горло. Марку похищенного у него телефона он не помнит, этот телефон ему подарили дочери. Телефон был в черном чехле, на экране телефона была защитная пленка, в телефоне была установлена сим-карта «Теле2» с абонентским номером №. Телефон оценивает в 7000,00 рублей. Преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 8199,00 рублей, который для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, иного дохода он не имеет, размер дохода его супруги составляет около 

<

данные изъяты> рублей, иждивенцев нет, имеются кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Ущерб ему не возмещен. На исковом заявлении в размере 8199,00 рублей настаивает. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Показания потерпевшего ФИО11 №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший пояснил, что 26.03.2023 года около 11-00 часов он ходил в гости к своей сестре, где он распивал спиртные напитки. Около 19-30 ч. он пошел к себе домой. От дома сестры до своего дома он шел пешком. Около 19-45 ч. т он проходил мимо дома №4 «в» по ул. Радищева в г. Кемерово, когда ему на сотовый телефон позвонила жена, которой он сообщил, что у него все в порядке, и что минут через пять он будет дома. После разговора с женой он свернул на тропинку между зданиями, расположенными по ул. Радищева, 4 «б» (кожно-венерологический диспансер) и ул. Космическая, 31/1 (мед. центр «Арго»), и уже стал убирать свой сотовый телефон в левый внутренний карман куртки, когда со спины к нему подошел неизвестный мужчина, который шел за ним следом. Также пояснил, что около 19-45 ч. он шел вдоль дома №4 «в» по ул. Радищева в г. Кемерово, когда ему на сотовый телефона позвонила жена, которой он сообщил, что минут через пять будет дома. После разговора с женой он свернул на тропинку между зданиями, расположенными по ул. Радищева, 4Б (кожно-венерологический диспансер) и ул. Космическая, 31/1 (мед. центр «Арго») и уже стал убирать свой сотовый телефон в левый внутренний карман куртки, когда со спины подошел ФИО1 схватил его левой рукой за горло сзади с таким усилием, что он не смог повернуться. В это время он испытал сильную физическую боль. Лица ФИО1 в этот момент он не видел, так как ФИО1 удерживал его и не давал возможности повернуться в его сторону. Правой рукой ФИО1 залез во внутренний левый карман куртки. Куртка была расстёгнута, так как после разговора с женой он не успел ее застегнуть. Он схватил ФИО1 за руку, когда она находилась в кармане куртки и пытался ее вытащить из своего кармана, так как понял, что ФИО1 пытается вытащить у него из кармана телефон марки «Redmy 9А Granite Gray», который он только что туда положил. Он пытался вытащить руку ФИО1, чтобы тот не смог достать его мобильный телефон. Но ФИО1 резким движением вытащил из кармана сотовый телефон, при этом поцарапав ему грудь. Похитив сотовый телефон, ФИО1 побежал по тротуару вверх по ул. Космическая в г. Кемерово. Он сначала побежал за ним, но понял, что не сможет его догнать. Вслед ФИО9 он ничего не кричал, в это время на улице никого не видел. Он сначала побежал за ФИО1, обошел вокруг по близлежащим улицам, чтобы найти ФИО1 Но ФИО1 он так и не нашел. Когда он уже обходил мимо спортивной площадки, расположенной в 50 метрах от места, где ФИО1 похитил у него телефон, он увидел незнакомых молодых людей, которые тренировались. Он подошел к данным молодым людям и стал интересоваться у них, не видели ли они парня, который на него напал. На что молодые люди ответили, что ничего не видели и не слышали. Он понял, что, так как он не кричал, то на него никто не обратил внимания. После чего он пошел домой, где обо всем рассказал жене ФИО2 №9 ФИО2 №9 очень сильно разозлилась, и стала ругаться. Так как он и ФИО2 №9 были сильно взволнованы, то ни он, ни ФИО2 №9 не знали, что делать в таких случаях. После чего ФИО2 №9 неоднократно набирала номер телефона, но телефон был уже отключен. (т.1 л.д.15-16, т.2 л.д.81-83, 144-146)

Данные показания, кроме показаний о том, что он побежал за ФИО1, в судебном заседании потерпевший ФИО11 №1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания, пояснил также, что за ФИО1 он не бегал, такие показания не давал, на чем настаивает. Не знает точно с кем общался по телефону, звонил женский голос, он подумал, что звонит жена, однако, жена потом сообщила, что ему с ее телефона звонила внучка, настаивает на показаниях, данных в ходе следствия, о том, что ему звонила жена. Показания на следствии в части общения с молодыми людьми на спортивной площадке подтвердил. Пояснил, что супруга ругалась на него по поводу похищенного телефона, однако, он не считает это конфликтом. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО11 №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего в части обстоятельств совершения преступления, с учетом уточнений в судебном заседании, так как данные показания подтверждены потерпевшим, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных в судебном заседании, следует, что 26.03.2023 в воскресенье ее супруг ФИО11 №1 пошел к матери в гости на адрес. В восьмом часу вечера она позвонила ФИО11 №1 спросила где он, на что тот сообщил, что скоро придет. Прошло минут двадцать. ФИО11 №1 пришел домой, был взволнован, сказал, что у него украли телефон марки «Редми», который сентябре прошлого года ему подарили на день рождения дочери. На этот телефон ими были дополнительно приобретены чехол и защитная пленка. В телефоне была установлена сим-карта «Теле2». ФИО11 №1 ей пояснил, что шел по тропинке через школьный двор, мимо кожно-венерологического диспансера, его схватили сзади за горло, в связи с чем он не мог повернуться, и украли телефон. Она отругала ФИО11 №1 Поскольку о том, что посредством телефона могут снять денежные средства со счета, они не знали, банковские карты, открытые на имя ФИО11 №1, находились у нее, они не беспокоились, банковские карты не блокировали. На следующий день в понедельник они с супругом пошли в ПАО «Сбербанк», чтобы погасить кредит в размере около 

<

данные изъяты>,00 рублей по кредитной карте, открытой на имя ФИО11 №1, с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, с помощью денежных средств, находившихся на банковской карте ФИО11 №1, на которую поступала пенсия, и на которой остаток денег был в размере чуть больше 

<

данные изъяты> рублей. В банке им стало известно о снятии несколькими операциями с банковской карты ФИО11 №1 всех денежных средств в период с 26.03.2023 на 27.03.2023 в утреннее время. После обеда 27.03.2023 они обратились в полицию. Ей неизвестно был ли подключен на телефоне ФИО11 №1 онлайн-банк, известно, что на телефон приходили смс-сообщения о проведенных по карте операциям. Она работает, пенсионером не является, средний доход их семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между зданиями по ул. Радищева, 4 «б» и ул. Космическая, 31/1 в г. Кемерово, в ходе осмотра изъято одна фотография следа подошвы обуви, расположенного в 1 м от забора здания ул.Космическая, 31/1, (т.1 л.д. 5-7)

- протоколом выемки от 30.03.2023, согласно которому в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, у ФИО2 №2 изъят CD-R диск с видеозаписью от 262.03.2023 магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, (т.1 л.д.34-36)

- протоколом выемки от 04.04.2023, согласно которому в комиссионном магазине «Mobile@42» ИП ФИО24 по адресу: 

<

...>, у ФИО2 №3 изъят договор купли-продажи №00008805 от 27.03.2023 на имя ФИО1 (т.1 л.д.46-48)

- протоколом осмотра документов от 05.04.2023, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо от 04.04.2023, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.04.2023, письменные объяснения ФИО1 от 04.04.2023, договор купли-продажи №00008805 от 27.03.2023 на имя ФИО1 (т.1 л.д.215-218, 38-40, 49)

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Левадной О.В. осмотрен CD-R с видеозаписью от 26.03.2023, согласно которому при открытии файла с надписью «2_5370884649784455303» отображается проезжая часть, расположенная между домами по ул. Радищева, 4 и ул. Радищева, 4 «в». В правом верхнем левом углу имеется указание на дату - 26-03-2023, время - 19:45:36. В ходе осмотра видеозаписи в 19:45 час. на экране с левой стороны по дороге идут двое мужчин: один из мужчин пожилой ростом около 170?см, одет в темную куртку, темные джинсы, шапку темную вязанную. Второй мужчина моложе, худощавого телосложения, ростом около 178 см., одет в темную куртку, темные штаны и темную шапку. Мужчины идут в сторону дома №4 «в» по ул. Радищева в г. Кемерово. По пути мужчины между собой общаются. Дойдя до угла дома №4 «в» по ул. Радищева в г. Кемерово, пожилой мужчина, одетый в темную куртку, темные джинсы, шапку темную вязанную, поворачивает налево и идет вдоль дома по ул. Радищева, 4 «в» в г. Кемерово. Второй мужчина, худощавого телосложения, ростом около 178 см., одетый в темную куртку, темные штаны и темную шапку, проходит прямо. Пройдя несколько шагов, пожилой мужчина, ростом около 170 см, одетый в темную куртку, темные джинсы, темную вязанную шапку, останавливается и поворачивается к мужчине моложе и что-то активно ему говорит. Мужчина моложе, ростом около 178 см., одетый в темную куртку, темные штаны и темную шапку, подходит к мужчине постарше, ростом около 170 см, одетый в темную куртку, темные джинсы, темную вязанную шапку, они разговаривают, после чего вместе идут вдоль дома №4 «в» по ул. Радищева в г. Кемерово. После чего, пройдя несколько шагов, мужчина постарше, ростом около 170 см, одетый в темную куртку, темные джинсы, шапку темную вязанную, останавливается, что-то говорит мужчине моложе, ростом около 178 см., одетому в темную куртку, темные штаны и темную шапку, машет правой рукой, после чего мужчина моложе уходит и останавливается на углу дома и смотрит в сторону уходящего мужчины постарше. Дождавшись, когда мужчина постарше, ростом около 170 см, одетый в темную куртку, темные джинсы, шапку темную вязанную, доходит до конца дома и быстрым шагом идет за мужчиной. После чего оба мужчины скрываются из видимости камер видеонаблюдения, длительность видео 2 минуты 37 секунд. (т.2 л.д.60-65)

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2023, согласно которому с участием потерпевшего ФИО11 №1 осмотрен CD-R с видеозаписью от 19.03.2023, (т.2 л.д.75-77)

- протоколом выемки от 16.05.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО11 №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A Granite Gray», (т.2 л.д.86-88)

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A Granite Gray», 32 GB, imei1 – №, imei2 – №, SN – № (т.№2 л.д. 95-97)

- протоколом осмотра документов от 24.07.2023, согласно которому осмотрены: - ответ из ООО «Т2 Мобайл» от 24.07.2023; - детализация абонента по абонентскому номеру № за период с 26.03.2023 до 27.03.2023, где указано, что 26.03.2023 в 19-38 час. на абонентский №, принадлежащий ФИО11 №1B., поступил звонок с абонентского номера №, принадлежащий ФИО2 №9, длительность звонка 25 секунд; 26.03.2023 в 19-39 час. с абонентского номера №, принадлежащего ФИО11 №1B., был осуществлен звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО2 №9, длительность звонка 42 секунды; за период с 19:58:55 час. 26.03.2023 до 17:30:53 час. 27.03.2023 с номера № отображается в колонке БС базовая станция, расположенная по адресу: адрес «Б». (т.3 л.д.192-193)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) результатами ОРД от 04.04.2023 (сопроводительное письмо от 04.04.2023, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.04.2023, письменные объяснения ФИО1 от 04.04.2023) (т.1 л.д.38-40, 219); 2) договором купли-продажи №00008805 от 27.03.2023 на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 продан ИП ФИО24 сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 9A», imei № за 2300,00 рублей (т.1 л.д.49, 219); 3) СD-R диском с видеозаписью от 26.03.2023 помещения магазина «Магнит у дома» АО «Тандер» по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.78, 80); 4) коробкой от мобильного телефона марки «Redmi 9A Granite Gray» (т.2 л.д.99-100); 5) ответом ООО «Т2 Мобайл» от 24.07.2023 (т.3 л.д.186-191, 194),

- справкой ООО «Омнис» от 06.06.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9A Granite Gray» в корпусе черного цвета со следами умеренной эксплуатации составляет 7000,00 рублей, стоимость чехла-книжки из кожзаменителя для мобильного телефона марки «Redmi 9A» со следами умеренной эксплуатации составляет 650,00 рублей, стоимость защитной пленки для мобильного телефона марки «Redmi 9A» со следами умеренной эксплуатации составляет 499,00 рублей, (т.3 л.д.6)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.03.2023, в котором ФИО11 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.03.2023 в период времени с 19-45 часов до 20-00 часов находясь между домами по ул.Радищева, 4Б и ул.Космическая, 31/1 в г.Кемерово открыто с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб, (т.1 л.д.4).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении 26.03.2023 в период времени с 19-30 час. до 20-00 час. преступления в отношении потерпевшего ФИО11 №1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевшего ФИО11 №1, свидетеля ФИО2 №9, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений в судебном заседании, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27.09.2013. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им 26.03.2023 в период времени с 19-30 час. до 20-00 час. преступления в отношении потерпевшего ФИО11 №1, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, суд считает возможным принять данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части не признания вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Считает, что показания подсудимого о том, что насилие в отношении ФИО11 №1 он не совершал, только помог ФИО11 №1 достать из кармана куртки телефон, который впоследствии он забрал себе для личных нужд опровергаются представленными и исследованными по данному уголовному делу доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО11 №1, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и в суде, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, сообщив, что открытое хищение телефона было осуществлено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что со стороны спины ФИО11 №1 схватили левой рукой за шею, от чего он почувствовал физическую боль, удерживая левой рукой за шею потерпевшего, ограничили тем самым его движение, не давая оказать сопротивление, показаниями свидетеля ФИО2 №9, которой со слов ФИО11 №1 известно об открытом хищении у него телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО11 №1 схватили сзади за горло, ограничили тем самым его движение, а также письменными материалами дела, в том числе договором купли-продажи №00008805 от 27.03.2023, подтверждающим факт продажи ФИО1 похищенного у потерпевшего телефона. 

Каких-либо достоверных доказательств вышеуказанным утверждениям ФИО10 и его защитником не представлено, в судебном заседании не добыто. Объективных сведений, исходя из которых у потерпевшего ФИО11 №1, свидетеля ФИО2 №9 имелись основания оговорить ФИО1, судом не установлено, стороной защиты не представлено. А потому доводы ФИО21. в указанной части судом во внимание не принимаются.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 26.03.2023 в период времени с 19-30 час. до 20-00 час. в отношении потерпевшего ФИО11 №1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что ФИО1 совершил действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом, а именно, сотовый телефон марки «Redmi 9A Granite Gray», принадлежащий потерпевшему ФИО11 №1

ФИО1 осознавал, что действует противоправно, открыто. Также осознавал, что характер его действий понимает потерпевший. Об этом свидетельствует то, что в присутствии потерпевшего, который осознавал характер действий подсудимого, подсудимый ФИО1 совершил насильственные действия, схватив левой рукой со стороны спины за шею потерпевшего, причинив физическую боль и ограничив свободу движения потерпевшего, достал правой рукой из внутреннего кармана курки, надетой на потерпевшем, сотовый телефон, после чего скрылся с места преступления. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 применил в отношении потерпевшего насильственные действия, схватив левой рукой со стороны спины за шею потерпевшего, тем самым причинив физическую боль и ограничив свободу движения потерпевшего.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что грабеж совершен подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Вина подсудимого в совершении в период времени с 20-00 час. 26.03.2023 до 04-34 час. 27.03.2023 преступления в отношении потерпевшего ФИО11 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО11 №1, данных в судебном заседании, следует, что у него имеется карта ПАО «Сбербанк», на которую он получает пенсию, которая была привязана к телефону марки «Redmi 9A Granite Gray», похищенному у него 26.03.2023, при совершении операций по счету которой с номера 900 на его телефон приходили смс-сообщения. На телефоне пароль не был установлен. Телефон не был привязан к банку-онлайн. На момент совершения преступления у него на карте находилось 20190,00 рублей, то есть ровно столько, сколько было похищено. Банковская карта находилась у него дома. Денежные средства были похищены с его карты посредством команды «перевод», направленной на номер 900, на следующий день после хищения телефона. Операций по переводу денежных средств было несколько, похищены все находившиеся на карте денежные средства. О хищении денежных средств он узнал в банке, куда пришел, чтобы погасить кредит, который он брал за несколько дней до преступления. С кредитной карты с лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей нельзя было снять денежные средства, поскольку на ней была установлена защита. На кредитной карте находилось около 

<

данные изъяты> рублей. Взяв банковскую распечатку, он обратился в полицию. Ему был причинен ущерб на сумму 20190,00 рублей, который для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, иного дохода он не имеет, размер дохода его супруги составляет около 

<

данные изъяты> рублей, иждивенцев нет, имеются кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Ущерб ему не возмещен. На исковом заявлении в размере 20190,00 рублей настаивает. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Показания потерпевшего ФИО11 №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника для устранения существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший пояснил, что к его номеру телефона была еще привязана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он оформил в январе 2023 года на 4 месяца, и лимит на которой был около 

<

данные изъяты> рублей. Именно данную кредитную карту он пришел пополнить в ПАО «Сбербанк» со своей дебетовой банковской карты. На момент, когда он обратился в отделение банка, чтобы пополнить кредитную банковскую карту, то на карте у него было 

<

данные изъяты> рублей. (т.4 л.д.56-57) 

Данные показания, кроме показаний о том, что он побежал за ФИО1, в судебном заседании потерпевший ФИО11 №1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания, пояснил также, что к его телефону было привязано две карты, на одну из которых он получал пенсию, на второй были кредитные средства. Кредитная карты имела защиту от незаконного снятия денежных средств. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО11 №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего в части обстоятельств совершения преступления, с учетом уточнений в судебном заседании, так как данные показания подтверждены потерпевшим, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в судебном заседании, которые изложены выше.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, следует, что в середине марта 2023 г., когда времени было около 20-00 часов, он проходил мимо адрес, когда встретил малознакомого парня по имени Евгений. Полные данные Евгения ему стали известны от сотрудников полиции, как ФИО1, 

<

данные изъяты> с ФИО1 он не общается, иногда видел его в районе «Южный». ФИО12 подошел к нему и они стали общаться. В ходе общения ФИО1 попросил у него банковскую карту. ФИО1 пояснил, что ему перевели деньги, но так как он потерял свою банковскую карту, то не может эти деньги снять. Он поинтересовался у ФИО25, кому принадлежат эти деньги. На что ФИО1 его заверил, что эти деньги принадлежат ему. Так как у него своей банковской карты не было, то он позвонил своей маме ФИО2 №1 и попросил у нее ее банковскую карту, заверив, что он получил денежные средства за проделанную работу, для того, чтобы ФИО2 №1 не задавала лишних вопросов и не волновалась. ФИО2 №1 согласилась. ФИО2 №1 продиктовала номер своей банковской карты, который он продиктовал ФИО1 После чего ФИО1 перевел на карту ФИО2 №1 8000,00 рублей. После чего он и ФИО1 пошли в магазин, где ФИО1 за наличные денежные средства приобрел спиртное, которое они распивали около адрес в г. Кемерово. В течение всего вечера и ночи он звонил ФИО2 №1 и называл, куда необходимо перевести денежные средства, которые ей ранее поступили. Все номера, куда необходимо было перевести денежные средства, диктовал ФИО1 После этого он ФИО1 больше не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги, которые ФИО1 переводил ФИО2 №1 на банковскую карту, он похитил с расчетного счета какого-то мужчины. (т.2 л.д. 178-179)

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом выемки от 29.03.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО14 изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 26.03.2023 по 28.03.2023 на имя ФИО11 №1, согласно которой карты № осуществлены переводы денежных средств в размере 8000 рублей, 2060 рублей, 2000 рублей, 1030 рублей, 100 рублей, 7000 рублей на общую сумму 20190 рублей (т.2 л.д.148-150)

- протоколом осмотра документов от 20.04.2023, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо от 03.04.2023, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 03.04.2023, письменные объяснения ФИО2 №10 от 29.03.2023, письменные объяснения ФИО1 от 03.04.2023, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 26.03.2023 по 28.03.2023 на имя ФИО11 №1, ответ из ПАО «Сбербанк» в отношении банковской карты № с привязанным к ней расчетным счетом № на имя ФИО11 №1, согласно которому 26.03.2023 в 16 часов 35 минут по Московскому времени через приложение «Мобильный банк» было осуществлено списание с карты на карту ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с номером банковской карты №, с привязанным к данной карте к расчетным счетом № суммы в размере 8000,00 рублей; - 26.03.2023 в 20 часов 05 минут по Московскому времени через приложение «Мобильный банк» было осуществлено списание с карты на карту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. с номером банковской карты №, с привязанным к данной карте расчетным счетом № суммы в размере 2060,00 рублей; - 26.03.2023 в 20 часов 39 минут по Московскому времени через приложение «Мобильный банк» было осуществлено списание с карты на карту ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. с номером банковской карты №, с привязанным к данной карте расчетным счетом № суммы в размере 2000,00 рублей; - 26.03.2023 в 23 часов 05 минут по Московскому времени через приложение «Мобильный банк» было осуществлено списание с карты на карту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. с номером банковской карты № с привязанным к данной карте расчетным счетом № суммы в размере 1030,00 рублей; - 27.03.2023 в 00 часов 34 минуты по Московскому времени через приложение «Мобильный банк» было осуществлено списание с карты на карту ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., с номером банковской карты №, с привязанным к данной карте расчетным счетом № суммы в размере 7000,00 рублей; - 27.03.2023 в 00 часов 09 минуты по Московскому времени через приложение «Мобильный банк» было осуществлено списание с карты на карту ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., с номером банковской карты №, с привязанным к данной карте расчетным счетом № суммы в размере 100,00 рублей. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО11 №1 пояснил, что денежные средства в сумме 25,00 рублей, 500,00 рублей, 2000,00 рублей снимала его жена, денежные средства в сумме 894,00 рублей, 169,00 рублей были потрачены его женой в магазине, где она приобретала продукты питания, на 130,00 рублей он пополнял баланс телефона. Денежные средства в размере 8000 рублей, которые к переведены на имя ФИО2 №1, денежные средства в размере 2060 рублей которые переведены на имя ФИО3, денежные средства в размере 2000 рублей которые переведены на имя ФИО4, денежные средства в размере 1030 рублей, которые были переведены на имя ФИО5, денежные средства в размере 100 рублей, которые были переведены на имя ФИО7, денежные средства в размере 7000 рублей, которые были переведены на имя ФИО19, он не переводил, данные люди ему не знакомы. (т.2 л.д.163-171)

- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому 28.03.2023 осуществлено зачисление денежных средств в размере 2060,00 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 (т.2 л.д.181-183),

- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому 28.03.2023 осуществлено зачисление денежных средств в размере 2000,00 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 (т.2 л.д.185-188),

- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому 28.03.2023 осуществлено зачисление денежных средств в размере 1030,00 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО5 (т.2 л.д.190-192),

- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому 28.03.2023 осуществлено зачисление денежных средств в размере 100,00 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7 (т.2 л.д.194),

- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому 28.03.2023 осуществлено зачисление денежных средств в размере 7000,00 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО19 (т.2 л.д.196-197),

- протоколом осмотра документов от 23.04.2023, согласно которому осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковскому счету ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО19 (т.2 л.д.205-213),

- протоколом выемки от 05.06.2023, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1, скриншоты из личного кабинета ПАО «Сбербанк» ФИО2 №1 от 26.03.2023, (т.2 л.д.223-229)

- протоколом осмотра документов от 05.06.2023, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1 (т.2 л.д.235-238),

- протоколом осмотра документов от 05.06.2023, согласно которому осмотрены: - скриншот справки по операции из личного кабинета ПАО «Сбербанк» ФИО2 №1 от 26.03.2023, согласно которому на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №, держателем которой является ФИО2 №1 П., было совершено зачисление в размере 8000 рублей от ФИО13 К. 26.03.2023 в 16:35 час. по Московскому времени; - скриншот из личного кабинета ПАО «Сбербанк» ФИО2 №1 от 26.03.2023 о переводе по номеру карты в другой банк, согласно которому отправителем является ФИО2 №1 П., отправлена с номера карты № сумма перевода 1500 рублей на карту получателя с номером ххххххх2681 в банк получателя «QIWI Банк», перевод осуществлен 26.03.2023 в 16:44:22 час. по Московскому времени; - скриншот чека по операции из личного кабинета ПАО «Сбербанк ФИО2 №1 от 26.03.2023 о переводе по номеру?карты в другой банк, согласно которому плательщиком является ФИО2 №1, отправлена с номера карты №, по номеру телефона «Киви» с № сумма перевода 4800 рублей, получателем является АО «QIWI Банк», перевод осуществлен 26.03.2023 в 17:59:51 час. по Московскому времени; - скриншот чека по операции из личного кабинета ПАО «Сбербанк» ФИО2 №1 от 27.03.2023, согласно которому получателем является Александр ФИО37 с номером карты ххххххх4799, отправителем является ФИО2 №1 П., отправлена с номера карты № сумма перевода 500 рублей, перевод осуществлен 27.03.2023 в 08:51:17 час. по Московскому времени; - скриншот перевода по номеру карты в другой банк из личного кабинета ПАО «Сбербанк» ФИО2 №1 от 27.03.2023, согласно которому отправителем является ФИО2 №1 П., отправлена с номера карты № сумма перевода 1200 рублей на карту получателя с номером ххххххх5942 в банк получателя АО «Тинькофф Банк», перевод осуществлен 27.03.2023 в 11:31:11 час. по Московскому времени (т.2 л.д.244-248)

- ответом ПАО «Сбербанк» в отношении банковских карт, открытых на имя ФИО11 №1, (т.4 л.д.49)

- протоколом выемки от 08.08.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО11 №1 изъята выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с 01.03.2023 до 01.05.2023 на имя ФИО11 №1, (т.4 л.д.59-62)

- протоколом осмотра документов от 09.08.2023, согласно которому осмотрены: - ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя ФИО11 №1 открыта дебетовая карта № с номером счета № и открыта кредитная карта № с номером счета №, действие которой приостановлено; - выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с 01.03.2023 до 01.05.2023, где указан номер карты хххх хххх хххх 8619, процентная ставка 25%, кредитный лимит 

<

данные изъяты>,00 рублей, информация о движении денежных средств по кредитной карте за период с 01.03.2023 по 01.05.2023, остаток по карте на 11.03.2023 – 111041,49 рублей, получатель карты – ФИО11 №1, расчетный счет карты - № (т.4 л.д.65-67),

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) результатами ОРД от 03.04.2023 (сопроводительное письмо от 03.04.2023, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 03.04.2023, письменные объяснения ФИО2 №10 от 29.03.2023, письменные объяснения ФИО1 от 03.04.2023) (т.2 л.д.152-155, 172); 2) историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 26.03.2023 по 28.03.2023 на имя ФИО11 №1 (т.2 л.д.151, 172); 3) расшифровкой операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период с 25.03.2023 по 27.03.2023 на имя ФИО11 №1 по банковской карте № с привязанным к ней расчетным счетом № (т.2 л.д.160-162, 172); 4) ответами ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковскому счету ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО19 (т.2 л.д.181-183, 185-188, 190-192, 194, 196-197, 214); 5) банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1 (т.2 л.д. 239-243); 6) скриншотами из личного кабинета ПАО «Сбербанк» ФИО2 №1 (т.2 л.д.230-234, 249); 7) выпиской по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с 01.03.2023 до 01.05.2023 на имя ФИО11 №1 (т.4 л.д.63, 68); 8) ответом ПАО «Сбербанк» в отношении банковских карт, открытых на имя ФИО11 №1 (т.4 л.д.49, 68). 

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении в период времени с 20-00 час. 26.03.2023 до 04-34 час. 27.03.2023 преступления в отношении потерпевшего ФИО11 №1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №10, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений в судебном заседании, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27.09.2013. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им в период времени с 20-00 час. 26.03.2023 до 04-34 час. 27.03.2023 преступления в отношении потерпевшего ФИО11 №1, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, суд считает возможным принять данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части не признания вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Считает, что показания подсудимого о том, что хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего он не совершал, денежные средства, которые находились на расчетном счете потерпевшего в размере 25000,00 рублей, использовал с разрешения потерпевшего, опровергаются представленными и исследованными по данному уголовному делу доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО11 №1, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и в суде, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, сообщив, что с помощью похищенного у него телефона было осуществлено хищение денежных средств со счета, открытого на его имя, на общую сумму 20190,00 рублей, показаниями свидетеля ФИО2 №9, которой от сотрудников банка стало известно о списании посредством похищенного у ФИО11 №1 телефона денежных средств со счета, открытого на имя ФИО11 №1, показаниями свидетеля ФИО2 №10, подтвердившего факт перевода ФИО1 денежных средств на банковскую карту его матери ФИО2 №1, а также письменными материалами дела, подтверждающими факт осуществления перевода денежных средств в размере 8000 рублей, 2060 рублей, 2000 рублей, 1030 рублей, 100 рублей, 7000 рублей на общую сумму 20190 рублей со счета потерпевшего.

Каких-либо достоверных доказательств вышеуказанным утверждениям ФИО10 и его защитником не представлено, в судебном заседании не добыто. Объективных сведений, исходя из которых у потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №10, имелись основания оговорить ФИО1, судом не установлено, стороной защиты не представлено. А потому доводы ФИО21. в указанной части судом во внимание не принимаются.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, однако, не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением в части квалификации его действий, как кража в отношении электронных денежных средств.

Исходя из описания преступного деяния, ФИО1 похитил со счета банковской карты потерпевшего ФИО11 №1 денежные средства в общей сумме 20190,00 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, и, причинив последнему значительный материальный ущерб. При этом из данного описания не следует, что подсудимый совершил указанные деяния в отношении электронных денежных средств, и доказательств относительно хищения электронных денежных средств не приведено. 

При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 в совершении кражи в отношении электронных денежных средств является излишним, как не подтвержденное установленными обстоятельствами преступного деяния и доказательствами по делу, его действия следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак - совершение кражи в отношении электронных денежных средств подлежит исключению из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО1, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с 20-00 час. 26.03.2023 до 04-34 час. 27.03.2023 в отношении потерпевшего ФИО11 №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимый тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества с «банковского счета», поскольку предметом преступления в данном случае являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. ФИО11 ФИО11 №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, позволявший осуществлять операции по банковскому счету потерпевшего, выступал в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего. ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО11 №1 путем списания их с банковского счета с использованием телефона потерпевшего с применением технических средств.

Суд также считает, что в судебном заседании также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения денежных средств «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба – 20190,00 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, который получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет, общий доход его семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанных преступных деяний суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение двух преступлений небольшой тяжести и двух тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание по преступлению от 18.03.2023 в отношении ООО «Балатон и К» - признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи письменных объяснений (т.2 л.д.13), в даче подробных и последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание подсудимым помощи в быту престарелым родителям; по преступлению от 20.03.2023 в отношении ООО «Дан» - признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО1, данные им оперативному уполномоченному (т.1 л.д.148), в которых он добровольно признается в совершении преступления до того, как о его причастности к совершению преступления стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи письменных объяснений (т.1 л.д.148), в даче подробных и последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание подсудимым помощи в быту престарелым родителям, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ООО «Дан», в виде принесения в судебном заседании извинений перед представителем потерпевшего; по преступлению от 26.03.2023 в период времени с 19-30 час. до 20-00 час. в отношении ФИО11 №1 - признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО1, данные им оперативному уполномоченному (т.1 л.д.40), в которых он добровольно признается в совершении преступления до того, как о его причастности к совершению преступления стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, то обстоятельство, что указанные объяснения были даны после возбуждения уголовного дела, не исключает признание их в качестве таковой, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание подсудимым помощи в быту престарелым родителям; по преступлению в период времени с 20-00 час 26.03.2023. до 04-34 час. 27.03.2023 в отношении ФИО11 №1 - признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО1, данные им оперативному уполномоченному (т.2 л.д.155), в которых он добровольно признается в совершении преступления до того, как о его причастности к совершению преступления стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, то обстоятельство, что указанные объяснения были даны после возбуждения уголовного дела, не исключает признание их в качестве таковой, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание подсудимым помощи в быту престарелым родителям.

Оснований учитывать письменные объяснения ФИО1 (т.2 л.д.13) в качестве явки с повинной по преступлению от 18.03.2023, суд не усматривает по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено на основании сообщения представителя потерпевшего ФИО2 №7 от 18.03.2023 (т.1 л.д.246), содержащего сведения о лице, совершившем преступление (ФИО1), данные объяснения были даны после доставления сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия, ФИО1 в отдел полиции. В связи с чем не может признаваться добровольным заявление ФИО1 о преступлении от 18.03.2023, сделанное 19.03.2023 (т.2 л.д.13), в связи с отобранием у него объяснений при проведении проверки указанного сообщения о преступлении. В связи с чем полагает учесть данное обстоятельство при назначении ФИО10 наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, материалы уголовного дела не содержат, суду таких доказательств не представлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанные в описательной части настоящего приговора преступления в период неснятой и непогашенной судимости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с реальным отбыванием окончательного наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не было установлено, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для условного осуждение отсутствуют, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом целей наказания, исходя из материального положения подсудимого и данных, характеризующих его личность.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая личность подсудимого, совершение им тяжких преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию за каждое из совершенных преступлений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении подсудимому наказания по каждому из совершенных преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и отбывание им ранее лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ее без изменения.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11 №1 в размере 28389,00 рублей (т.3 л.д.3), гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Дан» в размере 28485,00 рублей (т.3 л.д.10), гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Балатон и К» в размере 8853,85 рублей (т.3 л.д.14), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшим, количество и стоимость похищенного имущества подтверждено, имущество потерпевшим не возвращено, ущерб не возмещен.

Сумму, выплаченную адвокату Шурыгину С.А. в размере 6084,00 рублей и адвокату Левадной О.В. в размере 56846,40 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает, что сумма, выплаченная адвокатам Шурыгину С.А. и Левадной О.В., подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, оснований для его освобождения от оплаты указанных сумм не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 18.03.2023), и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 20.03.2023), и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 месяцев лишения свободы,

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 26.03.2023 в период времени с 19-30 час. до 20-00 час.), и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в период времени с 20-00 час. 26.03.2023 до 04-34 час. 27.03.2023), и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по данному делу ФИО1 - заключение под стражу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 04.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО11 №1 28389,00 рублей (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять рублей), в пользу потерпевшего ООО «Дан» 28485,00 рублей (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей), в пользу потерпевшего ООО «Балатон и К» 8853,85 рублей (восемь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля восемьдесят пять копеек). 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Шурыгина Станислава Александровича за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6084,00 рублей (шесть тысяч восемьдесят четыре рубля), расходы по оплате вознаграждения адвоката Левадной Ольги Владимировны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 56846,40 рублей (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть рублей сорок копеек).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- результаты ОРД, договор купли-продажи № 5326 от 18.03.2023 на имя ФИО1, кассовый чек №4 от 12.11.2021, СD-R диск с видеозаписью от 18.03.2023, товарный чек №Б-30819521 от 21.12.2020, счет-фактуру №08001239/076 от 08.01.2023, счет-фактуру №05001768/076 от 16.03.2023, договор купли-продажи № 5432 от 20.03.2023 на имя ФИО1, СD-R диск с видеозаписью от 20.03.2023, договор купли-продажи №00008805 от 27.03.2023 на имя ФИО1, СD-R диск с видеозаписью от 26.03.2023, ответ ООО «Т2 Мобайл» от 24.07.2023, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 26.03.2023 по 28.03.2023 на имя ФИО11 №1, расшифровку операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период с 25.03.2023 по 27.03.2023 на имя ФИО11 №1 по банковской карте №, ответы ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковскому счету ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО19, скриншоты из личного кабинета ПАО «Сбербанк» ФИО2 №1, выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с 01.03.2023 до 01.05.2023 на имя ФИО11 №1, ответы ПАО «Сбербанк» в отношении банковских карт, открытых на имя ФИО11 №1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- коробку из-под мобильного телефона марки «Redmi 9A Granite Gray», возвращенную под сохранную расписку потерпевшему ФИО11 №1 – оставить в его распоряжении,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1, возвращенную под сохранную расписку свидетелю ФИО2 №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина