Решение

Именем Российской федерации

23 января 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/17 по иску ФИО1 к ГСК «

<

...>», администрации Раменского муниципального района, администрации городского поселения 

<

...> о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в в суд с иском, которым просит признать за ним право собственности на гараж 

<

номер> с погребом лит. Г44 общей площадью 33,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> В обоснование требований ссылается на то, что в 

<

дата> году построил указанный гараж с погребом. Ранее решением исполкома Раменского городского Совета депутатов трудящихся Московской области 

<

номер> от 

<

дата> «О временном отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу «

<

...>» в 

<

адрес> отведен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 0.3 га для установки временных сборно-разборных металлических гаражей на 

<

адрес> В соответствии с решениями общих собраний в члены ГСК «

<

...>» принимались новые члены, которые после приема их в члены ГСК на отведенной территории строили гаражи в период с 

<

дата> года по 

<

дата> год. В 

<

дата> были утеряны все документы ГСК «

<

...>» и с указанного времени ГСК не вел никакой деятельности. 

<

дата> было принято решение о создании ГСК «

<

...>» и все владельцы гаражей, построенных на территории ГСК, были вновь приняты в члены ГСК «

<

...>», который отказал членам ГСК в оформлении кадастрового плана на земельный участок, указав, что без предоставления правоустанавливающих документов на гаражи ГСК не имеет возможности произвести кадастровый учет земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик ГСК «

<

...>» в лице председателя правления ФИО2 просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации городского поселения 

<

...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие и иск удовлетворить /л.д.46-47/.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением исполкома Раменского городского Совета депутатов трудящихся 

<

номер> от 

<

дата>. «О временном отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу «

<

...>» в 

<

адрес> был отведен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 0.3 га для установки временных сборно-разборных металлических гаражей на 

<

адрес> (л.д.5).

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество имелось у кооператива, и в последующем оно было в установленном порядке передано истцу.

Истец возвел капитальное строение - металлический гараж самовольно, без соответствующего на то разрешения. Земельный участок под гаражом находится в ведении Раменского муниципального района в границах городского поселения 

<

...>. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывается в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок ФИО1 для установки гаража не выделялся.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

Суд полагает, что истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ подлежало доказать факт выделения земельного участка ГСК «

<

...>», на котором истцом возведен спорный объект; факт возведения истцом спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, выделенного ГСК «

<

...>» для этих целей.

При этом перечисленные обстоятельства могут быть установлены исключительно письменными доказательствами, документами, исходящих от органов, уполномоченных выделять земельные участки для соответствующих целей.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, земельный участок площадью 0,3 га предоставлялся для размещения некапитальных, временных сборно-разборных металлических гаражей объектов во временное пользование сроком на 5 лет. Сведений о том, что впоследствии земельный участок был передан ГСК «

<

...>» в постоянное, бессрочное пользование, в материалы дела не представлено. При этом границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не устанавливались, то есть указанный земельный участок надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики земельного участка, как объекта земельных отношений.

В настоящее время земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован на каком-либо праве за ГСК «

<

...>».

Технический паспорт БТИ на спорный гараж доказательством того, что строительство гаражей в ГСК «

<

...>» было осуществлено в установленном законом порядке, в пределах предоставленного земельного участка являться не может, поскольку из содержания данного документа напрямую не следует, что земельный участок, на котором расположены гаражи, предоставлялся ГСК «

<

...>» (л.д.7-11).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорный гараж с подвалом лит.Г44 общей площадью 33,9кв. м, построен на фундаменте из кирпичных столбов, стены металлические, разрешение на строительство гаража отсутствует.

Из представленного истцом отчета 

<

номер> строительно-технической экспертизы гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> следует, что исследуемое строение гараж лит.Г744 представляет собой здание для хозяйственных нужд, возведено на земельном участке, не является временным, а относиться к объектам капитального строительства /л.д.21-43/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гараж лит.Г434 имеет признаки самовольного строения.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд полагает, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10).

Анализ представленных в дело документов не подтверждает того обстоятельства, что гараж построен на земельном участке, который был предоставленном в установленном законом порядке, в связи с чем на него не может быть признано право собственности и в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

В материалы дела также представлен протокол №1 общего собрания учредителей Гаражно-строительного кооператива «

<

...>» от 

<

дата>г., на котором принято решение о создании Гаражно-строительного кооператива Таким образом, ГСК «

<

...>» было создано в 

<

дата> году, т.е. через 20 лет после возведения спорного гаража и не является правопреемником ГСК «

<

...>», которому земельный участок был отведен в 

<

дата> году /л.д.20/. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в заявленных требованиях о признании права собственности на гараж следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222, 234, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж 

<

номер> с погребом, лит. Г44 общей площадью 33,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года