УИД № 78RS0012-01-2025-001112-44

Дело № 1-132/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чижова Р.А.,

при помощнике судьи Воспякове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), находясь в помещении торгового комплекса «Лента» ООО «Лента» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7 лит. А, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно сапоги мужские «ЛАЙТ КАМПАНИ» утепленные, стоимостью 1 262 рубля 11 копеек. Реализуя свой преступный умысел и не имея намерения производства оплаты за вышеуказанный товар, надел сапоги, миновал расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, чем намеревался причинить ООО «Лента» материальный ущербна сумму 1 262 рубля 11 копеек. Когда его действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на требования сотрудников магазина С.А.В. остановиться, удерживая похищенное при себе для реализации своего преступного умысла, с места преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудником магазина С.А.В., в результате чего похищенное имущество было у него изъято в полном объеме. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно в присутствии защитника в соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. 

В порядке, установленном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом при рассмотрении настоящего дела исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину ФИО2 в совершении настоящего преступления: заявление о преступлении, рапорт о задержании, справка о стоимости похищенного товара, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, показания представителя потерпевшего, объяснения П.В.Ю., С.А.В., показания подозреваемого ФИО2 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно 

<

данные изъяты>

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не усматривая при этом оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 256 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (одни сутки) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и считать ФИО2 фактически отбывшим наказание в виде обязательных работ, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда, отменив ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья