Производство № 2-1531/2024 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «БТРЗ» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «560 Бронетанковый ремонтный завод» о признании незаконным приказа о переводе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд 

<

адрес> суд с исковым заявлением к акционерному обществу «560 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «560 БТРЗ» о признании незаконным приказа о переводе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании приказа от 

<

дата> № работодатель перевел его с должности производственного мастера участка № на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда.

<

дата> ФИО1 был вручен для ознакомления приказ от 

<

дата> №, которым он был отстранен от должности производственного мастера участка № до перевода на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда. Истец выразил несогласие с приказом №, о чем сделал отметку при ознакомлении с данным приказом.

После ознакомления с приказом от 

<

дата> №, под давлением и угрозами со стороны начальника отдела кадров КО*, исполняющего обязанности исполнительного директора ДА*, истец был вынужден подписать заранее подготовленное ими в печатной форме заявление о переводе на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений переводиться на другую должность по собственному желанию.

<

дата> истцом была предпринята попытка отозвать заявление о переводе на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда, путем направления сообщения начальнику отдела кадров КО* и начальнику ОПП СН* в мессенджере 

<

данные изъяты>, а также путем направления двух экземпляров заявлений об отзыве заказным письмом и через портал государственных услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами, свидетельствующими о подписании ФИО1 бланка заявления о переводе в обстановке принуждения работодателем, а также в связи с тем, что фактически истец выполнял после перевода обязанности производственного мастера участка №, он считает приказ от 

<

дата> № о его переводе на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда незаконным и просит суд: отменить приказ от 

<

дата> № 

<

дата>; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату по должности производственного мастера участка № за период с 

<

дата> по 

<

дата>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом истцом уточнены исковые требования в части заявленных к взысканию с ответчика сумм заработной платы, которыми он просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату по должности производственного мастера участка № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рубля; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Отказа от первоначальных требований от истца не поступило.

На основании определения суда от 

<

дата> к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>. В связи с тем, что данным учреждением по обращению ФИО1 была проведена проверка и приняты меры реагирования, определением суда от 

<

дата> Государственная инспекция труда в 

<

адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и освобождена от участия в деле в качестве органа, уполномоченного на представление заключения по предмету спора.

Определением председателя суда от 

<

дата> срок рассмотрения данного гражданского дела был продлен на один месяц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в иске, в письменных возражениях истца на отзыв ответчика на иск и дополнениях к данным возражениям.

Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что 

<

дата> около 13 час. 50 мин. его пригласили в кабинет начальника службы безопасности и под действием психологического давления заставили написать заявление о переводе на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда. Указанное давление выразилось в том, что за его спиной стоял сотрудник организации, не позволявший покинуть данный кабинет, а также ему было сообщено, что поскольку у работодателя работают осужденные лица, то ими к истцу может быть применено физическое насилие. Причины такого поведения работодателя и принятия им решения о его переводе на другую должность истцу не известны. Истца выпустили из кабинета начальника службы безопасности после подписания им заблаговременно подготовленного работодателем бланка заявления о переводе и ознакомления с приказом от 

<

дата> № № об его отстранении от должности производственного мастера участка №, где он сделал отметку о несогласии с данным приказом. Под действием указанного давления истцом 

<

дата> также было написано заявление об увольнении.

Успокоившись после указанных событий, истцом принято решение об отзыве написанных 

<

дата> под давлением заявлений, в связи с чем, им предпринята попытка 

<

дата> подать через приемную руководителя данные заявления. Однако, сотрудник в приемной отказалась регистрировать его заявления. После отказа в регистрации заявлений истца об отзыве заявлений от 

<

дата>, ФИО1 сфотографировал их и отправил данные фотоснимки в мессенджере 

<

данные изъяты> начальнику отдела кадров КО*, а также работодателю заказной почтовой корреспонденцией. Требований об отмене приказа от 

<

дата> № об отстранении ФИО1 от должности производственного мастера участка № истцом не заявлено, поскольку по его заявлению Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по его обращению была проведена проверка, по результатам который данный приказ был отменен.

Также истец сообщил, что в спорный период времени он не назначался руководителем участка №, поскольку эти обязанности были возложены на ШН*, ФИО1 никаких документов по указанной должности он не подписывал. В период с 

<

дата> по 

<

дата> фактически исполнял обязанности производственного мастера участка № на основании заданий, выданных ему исполняющим обязанности начальника участка № ТС*

Истец поддержал представленный им расчет, указав, что в расчете ответчика отсутствует ежемесячное премиальное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>% от оклада (тарифной ставки), которое выплачивается вне зависимости от выполнения структурными подразделениями общества плана работы. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истец пояснил что в период с 

<

дата> по 

<

дата> им также выполнялась сверхурочная работа на основании трудового договора трудового договора от 

<

дата> №, которая подлежит оплате.

Представитель ответчика АО «БТРЗ» ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам и основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу и дополнении к отзыву. Дополнительно суду пояснил, что истец принят в АО «560 БТРЗ» 

<

дата> на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин, с ним заключен трудовой договор от 

<

дата> №. На основании приказа от 

<

дата> № ФИО1 переведен на должность производственного мастера участка №, между работодателем и работником подписано соответствующее дополнительное соглашение от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> №. Истец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией производственного мастера участка №.

Истцу работодателем было разъяснено, что в 

<

дата> г. структурным подразделением, где он исполнял обязанности руководителя участка №, не был выполнен план.

В этой связи, на основании личного заявления ФИО1 от 

<

дата>, приказом от 

<

дата> № он был временно с 

<

дата> по 

<

дата> переведен на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда. Приказом от 

<

дата> № истец был переведен на прежнее место работы.

В связи с изложенным, нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было.

Представитель ответчика ФИО2 указал на несостоятельность доводов истца об оказании на него со стороны работодателя психологического воздействия и понуждения к написанию 

<

дата> заявления о переводе, а также о выплате работникам завода премии в фиксированном размере 

<

данные изъяты>% от оклада (тарифной ставки), поскольку Положением о премировании, являющимся приложением к Коллективному договору предусмотрено, что премия по результатам деятельности предприятия выплачивается в размере до 

<

данные изъяты>%, ее конкретный размер в каждом месяце утверждается приказом управляющего директора на основании заключения комиссии по результатам оценки выполнения каждым структурным подразделением установленного плана. Иного порядка выплаты премии Коллективным договором не предусмотрено.

Также представителем ответчика ФИО2 указано, что расчет истца подлежит уменьшению на суммы фактически полученной им заработной платы по должности слесаря по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда и на размер оплаты за сверхурочную работу.

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что истцом не доказаны основания возмещения морального вреда, не представлено доказательств причинения ему работодателем нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда завышен. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, данные в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работником в соответствии с ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы (абзац первый ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со статьей 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статье 60.1 ТК РФ определено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Согласно статье 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (статья 72.2 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, изменение трудовой функции работника без его согласия, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления ФИО1 от 

<

дата> и приказа о приеме работника на работу от 

<

дата> № он с 

<

дата> был принят на работу в АО «560 БТРЗ» на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда в участок № на период выполнения контракта от 

<

дата> №. С ФИО1 был заключен трудовой договор от 

<

дата> №.

С приказом о приеме работника на работу от 

<

дата> № истец был ознакомлен под роспись 

<

дата>, трудовой договор подписан им и руководителем работодателя ЧА*

Пунктом 3 данного трудового договора предусмотрены условия оплаты труда, согласно которым истцу установлена тарифная ставка 

<

данные изъяты> рублей, районный коэффициент 

<

данные изъяты>%, оплата за стаж работы в 

<

адрес>х Дальнего Востока 

<

данные изъяты>%, стаж работы для выплаты надбавки за выслугу лет 00 лет 00 месяцев 00 дней, доплата за работу во вредных условиях труда 

<

данные изъяты>%. Подпунктом 3.3 трудового договора предусмотрено установление ежемесячной премии по нормам действующего Коллективного договора.

На основании личного заявления ФИО1 от 

<

дата> и приказа о переводе работника на другую работу от 

<

дата> № он с 

<

дата> был переведен с должности слесаря по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда участка № на должность производственного мастера участка №. С ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от 

<

дата> № к трудовому договору от 

<

дата> №.

С приказом о переводе работника на другую работу от 

<

дата> № истец был ознакомлен под роспись 

<

дата>, дополнительное соглашение от 

<

дата> № к трудовому договору от 

<

дата> № подписан им и представителем работодателя ЮС*

Пунктами 3.1 и 3.2 изменений, внесенных в трудовой договор от 

<

дата> № дополнительным соглашением от 

<

дата> №, предусмотрено, что истцу установлена повременно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка составила 

<

данные изъяты> рублей, доплата за работу во вредных условиях труда №%.

Истец 

<

дата> был ознакомлен с должностной инструкцией производственного мастера, утвержденной управляющим директором АО «560 БТРЗ» СН* 

<

дата>, что подтверждается листом ознакомления.

Также на основании на основании личного заявления ФИО1 от 

<

дата> и трудового договора от 

<

дата> №-с ФИО1 с 

<

дата> на период действия основного трудового договора, в свободное от основной работы время, выполнялась в АО «560 БТРЗ» работа в должности слесаря по ремонту боевых и спецмашин участка № на условиях внутреннего совместительства.

Трудовой договор подписан им и представителем работодателя ЮС* Пунктом 9 трудового договора от 

<

дата> № предусмотрено, что истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка составила 

<

данные изъяты> рублей, районный коэффициент 

<

данные изъяты>%, оплата за стаж работы в 

<

адрес>х Дальнего Востока 

<

данные изъяты>%, доплата за работу во вредных условиях труда 

<

данные изъяты>%, другие доплаты, предусмотренные Коллективным договором.

ФИО1 

<

дата> был ознакомлен с должностной инструкцией слесаря по ремонту боевых и специальных машин, утвержденной управляющим директором АО «560 БТРЗ» СН* 

<

дата>, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно приказу от 

<

дата> № № ФИО1 был отстранен работодателем от должности производственного мастера участка №.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 

<

дата>, что подтверждается его личной подписью. При этом истцом указано о несогласии с данным приказом.

На основании приказа от 

<

дата> № приказ от 

<

дата> № № об отстранении истца от должности производственного мастера участка № был отменен.

Из акта об отказе работника ознакомиться с приказом от 

<

дата> №, составленным начальником ОПП СН*, ведущим специалистом экономической безопасности и режиму ХМ*, начальником ОК и ТО КО*, следует, что 

<

дата> в 14 час. 15 мин. ФИО1 отказался от подписи в приказе от 

<

дата> № об отстранении от работы, который был ему зачитан вслух, и от подписания приказа от 

<

дата> № об отмене приказа от 

<

дата> № №.

Между тем, из текста приобщенной к материалам настоящего дела копии приказа от 

<

дата> № об отстранении от работы следует, что ФИО1 с указанным приказом ознакомлен 

<

дата>, при этом истцом письменно указано о несогласии с приказом от 

<

дата> №.

Из изложенного следует, что сведения, отраженные сотрудниками АО «560 БТРЗ» в акте об отказе работника ознакомиться с приказом от 

<

дата> № в части отказа ФИО1 от ознакомления с приказом от 

<

дата> № об отстранении от работы, являются недостоверными.

На основании обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, специалистом данного органа совместно с прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой В АО «560 БТРЗ» было направлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а приказ от 

<

дата> № об отстранении от работы не является предметом спора, то указанный приказ не подлежит правовой оценке судом законности его принятия.

На основании личного заявления ФИО1 от 

<

дата> и приказа о переводе работника на другую работу от 

<

дата> №, а также согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> № к трудовому договору от 

<

дата> №, он был временно с 

<

дата> по 

<

дата> переведен на должность слесаря по ремонту боевых и спецмашин участка № с установлением сдельно-премиальной оплаты труда, часовой тарифной ставки в размере 

<

данные изъяты> рублей, районного коэффициента 

<

данные изъяты>%, оплаты за стаж работы в Южных районах 

<

адрес> 

<

данные изъяты>%, доплаты за работу во вредных условиях труда 

<

данные изъяты>%, премии 

<

данные изъяты>%.

Приказ о переводе работника на другую работу от 

<

дата> №-к, дополнительное соглашение от 

<

дата> № к трудовому договору от 

<

дата> № подписаны представителем работодателя ДА*, подпись истца в данных документах отсутствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение трудового законодательства не ознакомлен с приказами о переводе работника на другую работу от 

<

дата> №, в соответствии с которым он был временно с 

<

дата> по 

<

дата> переведен на должность слесаря по ремонту боевых и спецмашин участка №, а также учитывая, что истцом не подписано дополнительное соглашение от 

<

дата> № к трудовому договору от 

<

дата> №, содержащее лишь подпись представителя работодателя ДА*, суду не представляется возможным прийти к выводу о наличии юридической силы данных документов о регулировании трудовой деятельности истца в должности слесаря по ремонту боевых и спецмашин участка №.

Согласно санированным образам переписки истца в мессенджере 

<

данные изъяты> с абонентом с номером телефона №, которую суд обозрел в судебном заседании с телефона ФИО1, и сканированные образы которой приобщены к материалам дела, истец сообщил об отзыве заявлений от 

<

дата> о переводе на должность слесаря по ремонту боевых и спецмашин участка № и об увольнении и направил фотографические снимки соответствующих заявлений от 

<

дата>, подписанных им.

Также истцом данные заявления 

<

дата> в 11 час. 55 мин. направлены в АО «560 БТРЗ» ценной почтовой корреспонденцией с объявленной ценностью и описью вложения (штриховой почтовый идентификатор №), что подтверждается чеком АО «Почта России» от 

<

дата> и описью вложения с оттиском календарного штемпеля АО «Почта России» от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом письменно выраженного в тексте приказа от 

<

дата> № об отстранении от работы несогласия истца, материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 об отсутствии у него намерений на временный перевод с 

<

дата> по 

<

дата> на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин участка №.

Согласно приказу от 

<

дата> № о переводе работника на другую работу и дополнительному соглашению от 

<

дата> № к трудовому договору от 

<

дата> №, ФИО1 с 

<

дата> был переведен на производственного мастера участка № с установлением повременно-премиальной оплаты труда, часовой тарифной ставки в размере 

<

данные изъяты> рублей, доплаты за работу во вредных условиях труда 

<

данные изъяты>%.

Приказ от 

<

дата> № о переводе работника на другую работу и дополнительное соглашение от 

<

дата> № к трудовому договору от 

<

дата> № подписаны представителем работодателя ДА*, подпись истца в данных документах отсутствует.

При этом ответчиком в материалы дела представлен акт от 

<

дата> № об отказе от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, составленный начальником ОК и ТО КО*, специалистом по подбору персонала ШН*, делопроизводителем ЛА*, согласно которому 

<

дата> в 11 час. 00 мин. ФИО1 отказался от подписи в дополнительном соглашении № о переводе его на должность производственного мастера участка №.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт от 

<

дата> № об отказе от ознакомления с приказом, составленный специалистом по подбору персонала ШН*, инспектором по кадрам ГА*, начальником ОК и ТО КО*, согласно которому 

<

дата> в 11 час. 10 мин. ФИО1 отказался от подписи в приказе от 

<

дата> № о переводе его на должность производственного мастера участка №. При этом, в указанном акте вместо подписи специалиста по подбору персонала ШН* стоит подпись делопроизводителя ЛА*

Акты от 

<

дата> № об отказе от подписания дополнительного соглашения (время 11 час. 00 мин.) и от 

<

дата> № об отказе от ознакомления с приказом (время 11 час. 10 мин.) составлены должностными лицами АО «560 БТРЗ» с нарушением временной о порядковой очередности, а также акт от 

<

дата> № об отказе от ознакомления с приказом не имеет подписи лица, участвующего при его составлении, при этом подписан лицом, не участвовавшим при его составлении.

При таких обстоятельствах, суд находит акты от 

<

дата> № об отказе от ознакомления с приказом, от 

<

дата> № об отказе от подписания дополнительного соглашения составленными работодателем с существенными нарушениями, что не позволяет их принять как допустимые и относимые доказательства по данному делу.

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> свидетель КО* суду сообщила, что работает в АО «560 БТРЗ» начальником отдела кадров, номер телефона № принадлежит ей, является личным, а не служебным номером, в связи с чем, полученными работодателем заявления ФИО1 об отзыве заявлений от 

<

дата> о переводе на должность слесаря по ремонту боевых и спецмашин участка № и об увольнении могут считаться лишь те, которые он направил почтовой связью, а не ей в мессенджере 

<

данные изъяты>. На электронную почту данные заявления не поступали. На период отсутствия начальника участка №, который был в отпуске, истец исполнял его обязанности, с которыми не справился, в связи с чем, был переведен на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин участка №. Заявления ФИО1 о переводе и об увольнении КО* получила от ДА* На следующий день истец решил отозвать данные заявления. Заявление ФИО1 о переводе было подано в печатном виде, которое мог набрать сам истец на своем рабочем месте. КО* не помнит совмещал ли в спорный период времени ФИО1 должность слесаря по ремонту боевых и спецмашин участка №. С приказом о переводе работника на другую работу от 

<

дата> № истец не был ознакомлен, дополнительное соглашение от 

<

дата> № им не было подписано. КО* сообщила, что ей не известно о фактах оказания работодателем давления на истца для получения от него заявления на перевод на должность слесаря по ремонту боевых и спецмашин участка №. Также свидетель не помнит, был ли ознакомлен истец с приказом от 

<

дата> № ФИО1 об отстранении его от должности производственного мастера участка №.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель ТС* суду сообщил, что в АО «560 БТРЗ» он работает в должности начальника штаба местной обороны и пожарной безопасности. Ему известно, что ФИО1 с 

<

дата> г. исполнял трудовые обязанности производственного мастера участка №. 

<

дата> ему позвонил ДА* и сообщил о необходимости прибыть на работу в субботу 

<

дата> для замещения должности начальника участка № на период болезни основного сотрудника. Со слов ФИО1 и начальника участка №, который находился на больничном, свидетелю известно, что ФИО1 подписал заявление на перевод под давлением руководства. В связи с этим, исполняя обязанности начальника участка №, по согласованию со штатным начальником данного структурного подразделения, который находился на больничном, ТС* с 

<

дата> по 

<

дата> поручал ФИО1 производственные задания по должности производственного мастера участка №. Служебной необходимости в слесарях по ремонту боевых и спецмашин на данном участке в спорный период времени не имелось, поскольку на эти должности были трудоустроены осужденные ИК 2 УФСИН России по 

<

адрес>, а также помогали студенты, проходившие практику, в то время, как иных производственных мастеров на участке № не было.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в доказательствах, собранных по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовали намерения на временный перевод с 

<

дата> по 

<

дата> на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин участка №, им приняты своевременные, достаточные и исчерпывающие меры по отзыву своего заявления от 

<

дата> на указанный перевод, и фактически в спорный период времени с 

<

дата> по 

<

дата> исполнялись трудовые обязанности производственного мастера участка №.

Указанный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что в представленных табелях учета рабочего времени за 

<

дата> и 

<

дата> должность ФИО1 указана как производственного мастера участка №, а также в табелях отражены сведения о выполнении истцом сверхурочной работы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца об оказании на него психологического давления не подтверждаются материалами дела, свидетелю ТС* о таких фактах известно со слов истца и начальника участка №. Однако доказательств присутствия начальника участка № при событиях, связанных с подачей ФИО1 

<

дата> заявления о переводе на другую работу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ввиду своевременного отзыва ФИО1 

<

дата> своего заявления от 

<

дата> о временном переводе с 

<

дата> по 

<

дата> на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин участка №, оформленном АО «560 БТРЗ» приказом о переводе работника на другую работу от 

<

дата> №, с которыми истец не был ознакомлен, и дополнительным соглашением от 

<

дата> № к трудовому договору от 

<

дата> №, согласия на заключение которого работодателю он не представил, данный перевод на другую работу не соответствует требованиям ст. 72, 72.1, 72.2 ТК РФ, в связи с чем, не может быть признан судом законным.

Данный вывод суда подтверждается и справкой главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в 

<

адрес> КА*, составленной по результатам проведенной совместной проверки с Прокуратурой 

<

адрес>, которой в действиях АО «560 БТРЗ» выявлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу от 

<

дата> №, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и исследовав установленные условия оплаты труда ФИО1 трудовым договором от 

<

дата> №, дополнительным соглашением от 

<

дата> №, трудовым договором от 

<

дата> №, а также условия премирования, установленные Приложением № к коллективному договору в АО «560 БТРЗ» «Положение о премировании работников завода за основные результаты хозяйственной деятельности», суд приходит к следующим выводам.

Приложением № к коллективному договору в АО «560 БТРЗ» утверждено Положение о премировании работников завода за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно которому в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. работникам завода по результатам работы комиссии по поверке выполнения плана и на основании изданного приказа управляющего директора выплачивается премия в размере до 

<

данные изъяты>% (пункты 1.1, 1.2.1 Положения). Критерии поверки комиссией завода выполнения плана, условия повышения размера премирования определены в приложениях к данному Положению о премировании.

Выплата премии в размере 

<

данные изъяты>% от оклада (тарифной ставки) не подтверждается и расчетными листами истца за 

<

данные изъяты> г.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца об обязанности работодателя выплаты работникам премии в фиксированном размере 

<

данные изъяты>% от оклада (тарифной ставки).

Как следует из приказов от 

<

дата> № «О результатах выполнения производственного плана АО «560 БТРЗ» за 

<

дата>.» и от 

<

дата> № «О результатах выполнения производственного плана АО «560 БТРЗ» за 

<

дата> г.» работникам участка № за выполнение плана на 

<

данные изъяты>% в 

<

дата> г. и на 

<

данные изъяты>% в 

<

дата> установлены следующие фактические % выплаты премии: - в 

<

дата> – для основных производственных рабочих – 

<

данные изъяты>%, для РС и С и вспомогательных рабочих – 

<

данные изъяты>%; - в 

<

данные изъяты>: – для основных производственных рабочих – 

<

данные изъяты>%, для РС и С и вспомогательных рабочих – 

<

данные изъяты>%.

В связи с изложенным, а также с учетом тех обстоятельств, что в представленном 

<

дата> расчете истца отсутствуют суммы фактически полученной им заработной платы, указанный расчет не может быть признан судом достоверным.

Рассматривая справки-расчеты от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, представленные АО «560 БТРЗ», суд находит их соответствующими условиям трудового договора от 

<

дата> №, дополнительного соглашения от 

<

дата> №, трудового договора от 

<

дата> № Положению о премировании работников завода за основные результаты хозяйственной деятельности (Приложение № к коллективному договору), приказам от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, в следующей части.

Подлежащая выплате ФИО1 по должности производственного мастера участка № заработная плата составляет: - за 5 рабочих дней в 

<

дата>. – 

<

данные изъяты> рублей (оклад 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> (вредные условия труда) х 

<

данные изъяты> (премия) х 

<

данные изъяты> (районный коэффициент и надбавка за работу в Южных районах 

<

адрес>); - за 4 рабочих дня в 

<

дата>. – 

<

данные изъяты> рублей (оклад 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> (вредные условия труда) х 

<

данные изъяты> (премия) х 

<

данные изъяты> (районный коэффициент и надбавка за работу в Южных районах 

<

адрес>).

Размер фактически выплаченной ФИО1 заработной платы по должности слесаря по ремонту боевых и спецмашин участка № составил: - за 5 рабочих дней в 

<

дата> г. – 

<

данные изъяты> рублей; - за 4 рабочих дня в 

<

дата> г. – 

<

данные изъяты> рублей.

Возражений в части размера фактической выплаты заработной платы по должности слесаря по ремонту боевых и спецмашин участка № за период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом не заявлено.

Наряду с изложенным, судом отклоняются доводы ответчика и сведения, отраженные им в справке-расчете от 

<

дата> №, в части необоснованности получения истцом в спорный период доплаты за сверхурочную работу за 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку сведения о выполнении им сверхурочной работы отражены в табелях учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, размер невыплаченной ФИО1 заработной платы по должности слесаря по ремонту боевых и спецмашин участка № в спорный период составил: - за 5 рабочих дней в 

<

дата> г. – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 8 

<

данные изъяты>); - за 4 рабочих дня в 

<

дата> г. – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В силу ст. 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации с сумм невыплаченной ФИО1 заработной платы по должности слесаря по ремонту боевых и спецмашин участка № за период с 

<

дата> по 

<

дата> работодателем подлежит удержанию и перечислению в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>%.

В вязи с изложенным, фактический размер невыплаченной работодателем заработной платы по должности слесаря по ремонту боевых и спецмашин участка № за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: за 

<

дата> г. – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>%), за 

<

дата> г. – 3 № рублей № – 

<

данные изъяты>%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в части, а именно – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты указанного размера заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 

<

данные изъяты>, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, в силу трудового договора от 

<

дата> № (пункт 3.4) и положений Коллективного договора АО «560 БТРЗ» (п. 2.9) установлен срок выплаты заработной платы работникам завода: два раза в месяц, 20 числа отчетного месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с информационными сообщениями Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> размер ключевой ставки в период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>%, с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>%, с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>%, с 

<

дата> – 

<

данные изъяты>%.

С учетом установленных сроков выплаты заработной платы в АО «560 БТРЗ» период задержки спорной заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил: с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> дней (ключевая ставка 

<

данные изъяты>%), с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> дней (ключевая ставка 

<

данные изъяты>%), с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> дня (ключевая ставка 

<

данные изъяты>%), с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> дня (ключевая ставка 

<

данные изъяты>%).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в ст. 236 ТК РФ порядка расчета процентов (денежной компенсации), за нарушение работодателем установленного срока выплаты истцу заработной платы за 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и за 

<

дата> г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей размер денежной компенсации составил 

<

данные изъяты> рубль, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку право на реализацию способностей к труду гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данного права причинило ФИО1 нравственные страдания, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, отсутствие реагирования на его обращения от 

<

дата> к начальнику отдела кадров завода КО* в мессенджере 

<

данные изъяты> с абонентом с номером телефона № и письменные заявления от 

<

дата>, направленные почтовой корреспонденцией, отсутствие у истца информации об отмене спорного приказа о переводе на другую работу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «560 БТРЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу действиями работодателя не были причинены нравственные и физические страдания и, как следствие, моральный вред, а также не доказана обоснованность его размера, не основаны на вышеизложенных нормах. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном его переводе на другую работу, которые в отсутствие согласия истца на перевод не могли не вызвать у него соответствующих нравственных и физических страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «560 Бронетанковый ремонтный завод» о признании незаконным приказа о переводе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «560 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (родился 

<

дата> в 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 

<

данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> код подразделения 

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате в виде разницы между заработной платой по должности производственного мастера участка № и слесаря по ремонту боевых и специальных машин за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 580,79 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 751,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.