дело № 2-1995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю. 

при секретаре Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Козловой С.Г., 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит выселить ответчика из квартиры по адресу 

<

адрес> и снять с регистрационного учета (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО2 был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил купить квартиру. Ответчик не возражала. Своих денег у них не было, поэтому истец взял в долг у своей мамы ФИО5 сумму 

<

данные изъяты> под расписку о возврате по требованию и взял в Сбербанке ипотечный кредит. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Согласно договору стоимость квартиры составляла 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО2 отказалась принимать участие в погашении кредита. Истец вынужден был переоформить кредитный договор с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В погашении кредита ответчик участия не принимала. Истец единолично производил и производит погашение кредита. Согласно графика платежей последний платеж у него в ДД.ММ.ГГГГ Он является собственником указанной квартиры. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Согласно заявлению ответчицы о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, брачные отношения фактически между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут. В его квартире проживает ответчик, хотя у нее имеется свое жилье. Он не может осуществить свои законные права на проживание в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Истец ФИО1, представитель истца Малышева С.Д., ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.41-44).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчик просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя, в случае повторной неявки истца в судебное заседания настаивает на рассмотрении иска по существу (л.д.44)

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 – запись акта о заключении брака, л.д.12 – копия свидетельства о расторжении брака,).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано на его имя (л.д.5-6 – договор купли-продажи, л.д.7 – свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 в 

<

адрес> залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-11).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.20 – адресная справка), и как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, с несовершеннолетней дочерью проживает в указанной квартире по настоящее время.

Согласно ответу Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Челябинской области отсутствуют (л.д.21)

Из пояснений представителя истца адвоката Малышевой С.Д., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Квартира приобретена в период брака, заключенного с ФИО2 Денежные средства для покупки квартиры в размере 

<

данные изъяты> истец одолжил у матери ФИО5, о чем была составлена расписка, также истцом был взят кредит в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. потрачено на благоустройство квартиры. Поскольку ответчик ФИО2 отказалась принимать участие в погашении задолженности по кредиту, истец был вынужден перекредитоваться в 

<

данные изъяты> и единолично погашать образовавшуюся задолженность. Квартира находится в залоге у банка. Последний платеж по кредиту истец должен внести в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик в спорной квартире прописана и проживает до настоящего времени, несмотря на то, что у нее есть свое жилье. Так же в указанной квартире вместе с ответчицей проживает их несовершеннолетняя дочь. Истец свое право на проживание в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, реализовать не может. Между истцом и ответчиком неприязненные отношения, проживать совместно они не смогут. Полагает, что право собственности ответчика на данную квартиру определяется пропорционально сумме 

<

данные изъяты>., которая была выплачена за квартиру по кредитному договору в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это примерно 1/9 доля в праве собственности на квартиру(протокол -л.д. 28-29). 

Представитель ответчика ФИО3, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не соглашаясь с требованиями истца пояснил, что оснований для выселения ФИО2 из спорной квартиры не имеется, поскольку она является таким же собственником квартиры как и истец. Доли в квартире признаются равными, поскольку жилое помещение было куплено в период брака и на совместные средства супругов. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на покупку квартиры давал отец ответчика ФИО2, кроме того, доходы супругов в период брака признаются общими. В связи с чем, позиция истца относительно того, что кредит выплачивался за счет его личных средств, неверна. Права истца не нарушены, поскольку у него имеются ключи от спорной квартиры, его оттуда не выгоняют (протокол- л.д. 28-29). 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, квартира приобретена ФИО1 на свое имя в период брака по возмездной сделке, после расторжения брака раздел имущества не производился, истец не оспаривает право ответчицы на долю в праве собственности на квартиру, спорная квартира, в силу приведенных положений ст.ст.34,39 СК РФ является общим имуществом супругов.

Ссылка истца на то, что ответчик обеспечен иным жилым помещением, правового значения при разрешении данного спора, не имеет. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы истца о том, что на покупку квартиры он занял сумму 

<

данные изъяты>. у своей матери ФИО5, остальную сумму взял в кредит, и ответчица отказалась принимать участие в погашение кредитных обязательств, основанием для удовлетворения исковых требований также не являются, поскольку в силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных супругами либо только одним из них, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов и учитываются при распределении этих долгов при разделе совместно нажитого в период брака имущества.

При таких обстоятельствах оснований для выселения ответчика из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении требования о выселении ответчика из вышеуказанного жилого помещения следует отказать.

Ответчик ФИО2 обратилась с требованием о взыскании с истца ФИО1 суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.37)

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) представлял ФИО3

Из представленного ответчиком суду договора об оказании услуг правового характера (л.д. 38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанные с судебным разбирательством по гражданскому делу, возбужденному Златоустовским городским судом по иску ФИО1 к заказчику о выселении, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и возместить исполнителю сопутствующие затраты в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором (п.1.1). 

В состав оказываемых исполнителем услуг входит: непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.2)

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п.3.1). 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в полном объеме в день подписания сторонами настоящего договора (п.3.2). 

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела ФИО3 оплату по договору об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (л.д.38об.).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 представлял интересы ФИО2 и принимал участие: в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 мин. (л.д.28-29), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин. (л.д. 39). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из квартиры по адресу 

<

адрес> снятии её с регистрационного учета - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило