Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «РН-Сервис» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец работал в ООО «РН-Сервис» филиал 

<

адрес> (ранее ООО «Усинский капитальный ремонт скважин») с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи 

<

данные изъяты>. Согласно трудовому договору истцу был установлен вахтовый метод работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на вахте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должен был быть предоставлен отдых, продолжительностью один месяц. Однако в этот период по инициативе работодателя истец работал на вахте (сверхурочно) и далее по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Таким образом, истец работал без перерыва почти три месяца. За январь 2017 года за 341 час работы истцу было начислено 

<

данные изъяты> руб. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена истцу без учета сверхурочной работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему заработной платы за сверхурочные часы, однако данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате (сверхурочное время) в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с выплатой ответчиком задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части названных требований истца прекращено в связи с принятием судом отказа истца от этой части иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в порядке, установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исковые требования в части компенсации за несвоевременную выплату зарплаты уменьшила до 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что заработная плата за сверхурочную работу выплачена истцу полностью в размере 

<

данные изъяты> Не оспаривал право истца на выплату денежной компенсации, составляющей, по мнению представителя ответчика, с учетом выплаченных истцу денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 795,14 руб. (10.842,76 руб. х 10 % /150 х 110 дней), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора работал в филиале ООО «РН-Сервис» в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

данные изъяты>

Сторонами по делу не оспаривалось, что оплата сверхурочных часов при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не была ему ответчиком произведена. При этом, представитель ответчика в своем отзыве, ссылаясь на положения п. 4.2.7 Положения об оплате труда и премировании, указывал, что расчет и оплата сверхурочных работ будут произведены истцу по окончании учетного периода, то есть в январе 2018 года (л.д.70).

Впоследствии, не оспаривая право истца на получение указанных выплат в сумме 

<

данные изъяты>., ответчик произвел перечисление денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), из которых выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена в счет погашения задолженности по зарплате, выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. являлась денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет поступила от ответчика денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, на настоящий момент задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ заработная плата ответчиком истцу не была в день увольнения выплачена в полном объеме, а, следовательно, на работодателя должна быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации. Ответчик в письменном отзыве не оспаривал право истца на получение денежной компенсации в денежных суммах 795,14 руб. и 877,93 руб., соответственно.

Представленный представителем ответчика расчет указанной денежной компенсации представителем истца не оспаривался. При этом период невыплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день фактического получения истцом указанной части зарплаты), а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете ответчика.

Исходя из этого, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 

<

данные изъяты>., из которых: 

795 руб. 14 коп. - денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В результате нарушения сроков денежных выплат ответчиком были грубо нарушены трудовые права истца, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, увольнение истца в связи с уходом на пенсию, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Иваново с ООО «РН-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ