Мотивированное 

решение

 составлено 19 сентября 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-000194-70

Дело № 2-314/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.С.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «***», гос.рег.номер ***.

23.10.2023 в 18 час.45 мин. в районе *** произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «***», гос. рег.номер *** (полис ОСАГО в СК «***» ТТТ № ***), нарушив п. 9.10 ПДД, выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «***», гос.рег.номер ***.

В результате ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Вина ответчика подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, представив все необходимые документы. Страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 129000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному исследованию № 2023.11.23-1 от 23.11.2023 размер затрат для ремонта автомобиля «***», гос.рег.номер ***, без учета износа деталей составил 505600 рублей, с учетом износа деталей – 376800 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2023 с требованием возмещения ущерба в размере 247800 рублей (376800 руб.- 129000 руб.), расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1082, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 247800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7961 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что выплату страхового возмещения истцу произвела САО «РЕСО -Гарантия» на основании заявления о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность истца застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении в страховую компанию истцом выбран способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения без организации независимой технической экспертизы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4, не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП 23.10.2023, не согласился с размером ущерба, причиненного истцу, полагая его завышенным. Дополнительно указал, что автомобиль «***», гос.рег.номер ***, принадлежащий истцу, ранее неоднократно участвовал в ДТП, в связи с чем, высказал сомнения в том, что указанные в экспертном исследовании № 2023.11.23-1 повреждения были причинены автомобилю истца именно в результате ДТП 23.10.2023.

В адрес стороны ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялась также возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Группа страховых компаний "Югория", САО " РЕСО-гарантия", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «***», гос.рег.номер ***.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2023 в 18 час.45 мин. в районе *** произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «***», гос. рег.номер ***, нарушив п. 9.10 ПДД, выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «***», гос.рег.номер ***.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «***» ТТТ № ***. 

Вина ответчика подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023.

В результате ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии в суде не оспаривал. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, представив все необходимые документы. Страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 129 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 12.12.2023.

Как следует из соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 03.11.2023, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 129000 рублей.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию ООО «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз» № 2023.11.23-1 от 23.11.2023 размер затрат для ремонта автомобиля «***», гос.рег.номер ***, без учета износа деталей составил 505600 рублей, с учетом износа деталей – 376800 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой ущерба, на основании определения суда от 09.04.2024 по делу назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта N 08-04/24 от 07.08.2024: 

1.В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2023 года на автомобиле «***», гос.рег.номер ***, могли образоваться повреждения следующих деталей: задний государственный номер с рамкой, облицовка заднего бампера, левая и правая решетки заднего бампера, спойлер заднего бампера, заглушка буксирной петли, фонарь подсветки государственного номера заднего вместе с проводкой, левый и правый гасители удара, левый и правый кронштейны заднего бампера, дверь задка вместе с петлями и уплотнителем, левый и правый подкрылки, левый задний грязезащитный щиток, панели крепления задних фонарей левая и правая, задняя панель внутренняя нижняя часть, задняя панель, ниша запасного колеса и панель пола, левый и правый задние фонари, левая вентиляционная решетка, заднее левое крыло, глушитель вместе с теплозащитным экраном.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.номер ***, с учетом повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии 23.10.2023 на дату производства экспертизы составляет: без учета износа- 368 700 рублей; с учетом износа- 277600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленные в материалы дела в качестве доказательств экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отраженная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта основана на трасологических исследованиях, выводы эксперта о восстановительном ремонте сделаны относительно рассматриваемого ДТП, что объективно свидетельствует о ее относимости к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы эксперта, суд считает недостоверным и не принимает в качестве доказательств по делу представленное истцом экспертное заключение ООО «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз».

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП по вине ответчика автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП: 368700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом) и выплаченным страховым возмещением в размере 129000 рублей, то есть в размере 239700 рублей.

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба не удовлетворил, несмотря на направленную в его адрес претензию 15.12.2024.

Таким образом, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 239700 рублей (368700 руб. – 129000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба частично.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая общие правила исчисления сроков, принимая во внимание, что обязательство по выплате истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности - 239700 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 96,7%, суд взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по оплате экспертного заключения в сумме 24175 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 7698 рублей 67 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии *** № ***, в пользу ФИО1, ИНН ***, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 239700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7698 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 24175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 239700 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак