РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 июля 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием представителя истца – ИО, представителя третьего лица УФНС РФ по РК – ИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, как займодавец, просит взыскать с ответчика, как заемщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения, задолженность в размере 8 876 062 рубля, из которых: 7 287 000 рублей – основной долг, 1 588 562,96 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств; расходы по уплате госпошлины. 

Участники процесса извещены надлежащим образом;

представитель истца – ИО требования поддержал, денежные средства у истца имелись с учетом собственных и родственников накоплений;

ответчик в отзыве факт наличия задолженности не оспаривал, однако, денежные средства не передавались, сумма была определена исходя из имевшихся на дату составления расписки финансовых взаимоотношений, при этом фактическая задолженность составляет 1 738 000 рублей: 8 225 000 (сумма по расписке) – 5 549 500 (возврат до расписки) – 1 327 500 (возврат после расписки) + 390 000 (сумма не включенная в расписку); 

представитель третьего лица УФНС РФ по РК – ИО пояснил, что исходя из имеющихся сведений о доходах истца и ответчика, нетипичного для данного вида правоотношений поведения сторон, имеются сомнения в реальности долгового обязательства, поэтому возможно действия сторон были направлены на совершение незаконных финансовых операций, соответственно, договор займа обладает признаками мнимой сделки;

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда;

Дору Э.А. (супруга истца) о позиции по делу не сообщила;

Дору М.П. (сын истца) в отзыве пояснил, что его супруга передала отцу 4 220 000 рублей под цель открытия своего дела. О передаче денег в долг Синкконену он сообщал супруге; 

Дору Е.О. (супруга сына истца) в отзыве пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру за 3 380 000 рублей и а/м Киа за 840 000 рублей, которые передала истцу под цель открытия своего дела. О передаче денег в долг Синкконену она знала и не возражала.

Суд приходит к следующим выводам, исследовав материалы дела.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по договору займа сумму денег с процентами (ст.ст.807, 809 ГК РФ);

сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7);

мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дору М.П. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 8 225 000 рублей на срок один месяц.

Оснований не доверять пояснениям истца и третьих лиц – родственников истца относительно наличия денежной суммы у суда не имеется, в связи с чем, суд считает доказанным факт передачи истцом в качестве займа спорной денежной суммы ответчику.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно протоколу опроса, составленному оперативным сотрудником ОЭБиПК УМВД России по Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал наличие задолженности перед истцом, сумму назвать не смог. 

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

По уточненным расчетам истца задолженность составляет:

7 287 000 рублей – основной долг,

1 588 562,96 рубля – проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- итого: 8 876 062 рубля.

Расчет долга признается судом верным.

Возражения ответчика об иной сумме долга судом не принимаются, поскольку доказательств перечисления денежных средств именно в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства проверены контррасчеты стороны ответчика, произведено уточнение исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств, оправдывающих свое неправомерное, противоречащее обязательству поведение, связанное с отказом от возврата полученной денежной суммы.

Относительно позиции третьего лица – УФНС суд отмечает, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Между тем, по делу установлено и не оспаривается ответчиком, что сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили. Соответственно, обязательственные отношения по спорному договору займа суд признает состоявшимися.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма задолженности.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом на день вынесения решения равной 2 273 999,48 рублей, которые с учетом требования истца подлежат взысканию процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ), а также исходя из суммы удовлетворенных требований в бюджет Петрозаводского городского округа (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Дору ИО (№) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

в счет погашения основного долга 7 287 500 рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 999,48 рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности;

расходы по уплате государственной пошлины 53 827 рублей. 

Взыскать с ФИО3 №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 33 528 рублей.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025