Дело №11-83/2025 судья Самойлов Д.Е.

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2025 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО УК «Управдом» ФИО1 на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта Ковровского отдела Влададмтехнадзора от 22 июля 2024 года ООО УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО1 обратился с жалобой в Ковровский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит отменить определение судьи, восстановив срок для обжалования постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает на то, что копию постановления Общество получило лишь 29.11.2024 по электронной почте. Направленную ранее копию постановления по почте Общество не получило. Кроме того, полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Ивановой Н.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя Инспекции ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 22 июля 2024 года в отношении ООО УК «Управдом» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», копия которого направлена Обществу заказным почтовым отправлением по месту его нахождения: ****, (ШПИ **** – л.д.29). 

Указанная корреспонденция не была получена Обществом.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером **** прибыло 26 июля 2024 года в место вручения. В этот же день вручено извещение о поступлении почтового отправления, после чего 26 августа 2024 года оно было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.30, 88).

Учитывая, что законный представитель Общества ФИО1 подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь 6 декабря 2024 года, т.е. спустя несколько месяцев, и каких-либо уважительных причин пропуска срока не привел, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, оставив без рассмотрения жалобу ФИО1, поданную на постановление должностного лица. 

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования вынесенного по делу постановления, объективно препятствующих ООО УК «Управдом» своевременно обратиться с жалобой на процессуальный акт по делу не установлено.

Со стороны должностного лица приняты все предусмотренные законом меры по соблюдению порядка направления лицу, в отношении которого вынесено постановление, копии данного документа, в котором содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования.

Доводы директора Общества ФИО1 о том, что копия постановления не была получена по причине ненадлежащей работы отделения почтовой связи, не подтверждена какими-либо доказательствами. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется.

Вместе с тем, судьей городского суда неверно определен и указан период исчисления срока для подачи жалобы на постановление (с 27.08.2024).

Исходя из положений пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно сведениям с сайта «Почты России» почтовое отправление с идентификатором ШПИ **** передано на временное хранение 10 сентября 2024 года (л.д.88).

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что срок для обжалования постановления должностного лица от 22 июля 2024 года начал исчисляться с 11.09.2024 и закончился 20.09.2024 (постановление вступило в законную силу 21.09.2024).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 5-АД18-78.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда подлежит изменению в части указания периода по исчислению срока для подачи жалобы на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2025 года изменить, указав, что срок обжалования постановления главного специалиста-эксперта Ковровского отдела Влададмтехнадзора от 22 июля 2024 года начал исчисляться с 11.09.2024 и истек 20.09.2024. 

В остальной части определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО УК «Управдом» оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова