Дело № 12-233/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Саранск 31 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л. Р.,

при секретаре судебного заседания: Шароновой Н. Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Консультант» АП Республики Мордовия Еконии Л.Ю., представившей удостоверение № 338 и ордер № 28 от 20.07.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 года о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

12 марта 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в области дорожного движения за то, что последний 12 марта 2017 года в 04 часа 40 минут на ул.Республиканская, д.40, г. Саранска, Республики Мордовия, управлял автомобилем марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку акт медицинского освидетельствования № 227 от 12.03.2017 и бумажный носитель результата теста дыхания от 12.03.2017, время 05:21, номер 0078 является недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку при составлении акта и проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок, предусмотренный «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. После проведения медицинского освидетельствования бумажные носители результатов теста дыхания не были переданы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и в материалах административного дела отсутствовали. Бумажные носители результатов тестов дыхания были переданы суду только по судебному запросу. Бумажный носитель теста исследования дыхания от 12 марта 2017, время 05:21, номер 0078, не является достоверным доказательством, поскольку в части результата исследования является нечитаемым. Отказав в проведении судебной технической экспертизы данного доказательства суд отказался проверить достоверность одного из основных доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Свидетельство № 2851 от 31 марта 2015 года о прохождении ФИО2 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, дающее ей право на проведение осмотра на состояние опьянения, подписано неуполномоченным лицом, что является недопустимым доказательством прохождения ФИО2 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования и как следствие отсутствие права у ФИО2 на проведение осмотра на состояние опьянения. Одновременно с ФИО2 освидетельствование ФИО4 производилось с применением Lion Alcolmeter SD - 400(SD - 400 P) фельдшером ФИО1, сведения о котором, как о лице производившем медицинское освидетельствование, не внесены в акт № 227 от 12 марта 2017 года. Документов, подтверждающих прохождение ФИО1 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не имеется. Следовательно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 227 от 12 марта 2017 года получен с нарушением требований закона, и не является доказательством нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. 

Срок подачи жалобы ФИО4 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник адвокат Екония Л.Ю. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении серии 13 АП №099705 от 12.03.2017 года следует, что 12 марта 2017 года в 04 часа 40 минут на ул.Республиканская, д.40, г. Саранска, Республики Мордовия, ФИО4 управлял автомобилем марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 034548 от 12.03.2017 года(л.д.3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН №026092 от 12.03.2017 года(л.д.4), ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(данные обстоятельства зафиксированы также и на представленной видеозаписи видеорегистратора). ФИО4 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтвердил собственноручной подписью.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН №026092 от 12.03.2017 года описаны признаки алкогольного опьянения, которые наблюдал инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 у ФИО4 в указанный промежуток времени. Достоверность сведений, отраженных в вышеуказанном протоколе, подтверждена записью видеорегистратора исследованной в судебном заседании и личной подписью ФИО4 в протоколе(достоверность которой последний не отрицал в судебном заседании).

На основании акта № 227 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 марта 2017 года, согласно которому у ФИО4 12.03.2017 года в 05 часов 05 минут установлено состояние опьянения (л.д.2), инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 был составлен протокол 13 АЗ № 020722 и задержано транспортное средство Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4(л.д.5).

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД. Таким образом, обоснованность направления ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, действия ФИО4 должностным лицом и мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО4 о том, что акт медицинского освидетельствования №227 от 12.03.2017 и бумажный носитель результата теста дыхания от 12.03.2017, время 05:21, номер 0078 является недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку при составлении акта и проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок, предусмотренный «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. После проведения медицинского освидетельствования бумажные носители результатов теста дыхания не были переданы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и в материалах административного дела отсутствовали. Бумажные носители результатов тестов дыхания были переданы суду только по судебному запросу. Бумажный носитель теста исследования дыхания от 12 марта 2017, время 05:21, номер 0078, не является достоверным доказательством, поскольку в части результата исследования является нечитаемым. Отказав в проведении судебной технической экспертизы данного доказательства суд отказался проверить достоверность одного из основных доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения. Свидетельство № 2851 от 31 марта 2015 года о прохождении ФИО2 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, дающее ей право на проведение осмотра на состояние опьянения, подписано неуполномоченным лицом, что является недопустимым доказательством прохождения ФИО2 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования и как следствие отсутствие права у ФИО2 на проведение осмотра на состояние опьянения. Одновременно с ФИО2 освидетельствование ФИО4 производилось с применением Lion Alcolmeter SD - 400(SD - 400 P) фельдшером ФИО1, сведения о котором, как о лице производившем медицинское освидетельствование, не внесены в акт № 227 от 12 марта 2017 года. Документов, подтверждающих прохождение ФИО1 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не имеется. Следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 227 от 12 марта 2017 года получен с нарушением требований закона, и не является доказательством нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 10 Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

В силу пункта 11 Инструкции, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.

В соответствии с пунктом 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД РМ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и невнятная речь.

В связи с тем, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии сотрудников ГИБДД РМ, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании двух исследований выдыхаемого воздуха на алкоголь 12.03.2017 года в 05 часа 05 мин., результат - 0,17 мг/л и в 05 часа 21 мин., результат - 0.18 мг/л) было сделано заключение о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 12.03.2017 года № 227.

При этом при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.03.2017 года № 227 медицинскими работниками соблюдены требования вышеуказанных Правил и Инструкции.

Так, врач психиатр-нарколог ФИО2., проводившая медицинское освидетельствование ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что имеет сертификат специалиста на право осуществления медицинской и фармацевтической деятельности по специальности «психиатрия - наркология», дающий ей право на осуществление освидетельствования и на проведение осмотра на состояние опьянения и свидетельство № 2851 от 31.03.2015 о подготовке врачей(фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами в соответствии с приложением №7 к приказу МЗ РФ № 308 от 14.07.2003. 12.03.2017 года, она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 с применением аппарата Алкотектера. При освидетельствовании в кабинете присутствовал фельдшер ФИО1, в служебные обязанности которого входит, в том числе и: подготовка прибора, замену одноразовых мундштуков в приборе, забор биоматериала у освидетельствуемого и его упаковывание. Освидетельствование производилось ею, путем выдыхания воздуха освидетельствуемым (дважды с интервалом) в прибор. Мундштуки, используемые в приборе Алкотектер являются одноразовыми и заменяются после каждого освидетельствуемого. Во время первого выдоха ФИО4 значение прибора было 0,17 мг/л, при повторном выдохе - 0,18 мг/л. ФИО4 визуально наблюдал за работой прибора. При этом, у ФИО4, помимо показаний прибора Алкотектора, также наблюдались клинические признаки опьянения. На основании изучения полной клинической картины состояния ФИО4, ею было установлено наличие у последнего состояния опьянения. После чего ею был составлен акт медицинского освидетельствования № 227 от 12.03.2017 в котором указано, что у ФИО4 установлено состояние опьянение и акт выдан инспектору ГИБДД РМ. Бумажные чеки, выданные прибором Алкотектором с результатами освидетельствования ФИО4 хранятся в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер». С результатами освидетельствования с использованием прибора Алкотектор ФИО4 был ознакомлен лично, под роспись. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что 12.03.2017 года находился на дежурстве в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер». У него имеется сертификат специалиста, позволяющий ему осуществлять медицинскую или фармацевтическую деятельность по специальности «наркология». При освидетельствовании ФИО4 он выполнял свои служебные обязанности: зарегистрировал случай в журнале, подготовил аппарат Алкотектер, подал аппарат ФИО4, рассказал последнему каким образом происходит освидетельствование и что необходимо сделать. Освидетельствование производилось врачом ФИО2, он лишь обеспечивает техническую возможность проведения освидетельствования врачом и не участвует в самом процессе освидетельствования. Митьков сам непосредственно наблюдал за процессом освидетельствования, так как прибор Алкотектор находился в его визуальной видимости. 

Следовательно, как установлено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2, а фельдшер ФИО1, имеющий сертификат специалиста по специальности «Наркология», лишь оказывал техническую помощь при осуществлении процедуры освидетельствования, в связи с чем внесение данных о его участии в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также наличия специальной подготовки, обязательным в силу указанных выше требований Правил освидетельствования не является.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений о наличии сертификата специалиста на право осуществления медицинской и фармацевтической деятельности по специальности «психиатрия - наркология» и о прохождении ФИО2 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, содержащихся в свидетельстве № 2851 от 31.03.2015, подлинник которого, имеющий все необходимые реквизиты, в том числе печать и штамп учреждения его выдавшего, был представлен на обозрение в судебное заседание суда первой инстанции, не имеется. При этом доводы ФИО4 о выдаче указанного свидетельства неуполномоченным лицом ничем не подтверждены. Поскольку в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 срок действия документа составляет 3 года, врач ФИО2 имела право проводить такое освидетельствование (л.д.37,38,39). 

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных сведений о наличии у фельдшера ФИО1 сертификата специалиста о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Наркология»(л.д.35).

Обозренные в судебном заседании оригиналы бумажных носителей результатов теста исследования дыхания ФИО4 от 12 марта 2017: первый тест, имеющий результат 0,17 мг/л произведен в 05 час. 05 мин., второй – с результатом 0,18 мг/л произведен в 05 час. 21 мин. являются визуально читаемыми, содержат все необходимые сведения, промежуток времени между первым и вторым исследованием, составляет 16 минут, что соответствует требованию пункта 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического»), что свидетельствуют о достоверности указанных сведений, кроме того, на указанных бумажных носителях имеется личная подпись ФИО4(что не оспаривалось в судебном заседании и самим ФИО4), что свидетельствует о подлинности результатов освидетельствования. 

Кроме того, на момент проведения медицинского освидетельствования с использованием прибора Алкотектор, указанное техническое средство было разрешено к применению, имело свидетельство о поверке (л.д.18), сертификат соответствия (л.д.19,20,21), оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 у суда не имеется.

Указание ФИО4 на нарушение правил проведения освидетельствования и как следствие недостоверности сведений освидетельствования ввиду использования при проведении освидетельствования одного мундштука (при обоих выходах) безосновательно, поскольку руководство к эксплуатации "Анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P)" содержит признаки, в том числе, существенные, присущие полезной модели "Прибор для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе". При этом согласно пункту 7.2.4. указанного руководства «при необходимости повторить тест при проведении измерения … менять мундштук не обязательно».

Следовательно, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 227 от 12 марта 2017 года в отношении ФИО4 недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО4, находящимся в состоянии опьянения подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, обоснованно зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении (л. д. 1), составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью 

Таким образом, действия ФИО4 должностным лицом и мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд не ставит под сомнение показания указанных лиц (данные в судебном заседании) и принимает их также в качестве доказательства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьей 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Оснований, предусмотренных законом, для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не установлено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Наказание за административное правонарушение назначено ФИО4 обоснованно, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому жалоба ФИО4 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 года о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения 

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.Р. Баляева