УИД31RS0020-01-2025-004343-26 №12-294/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 года г.Старый Оскол, 

ул. Комсомольская, дом 48 А 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н., 

с участием защитника ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» Воротынцева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» Воротынцева ФИО8 на постановление госинспектора БДД ГТН отдела Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением госинспектора БДД ГТН отдела Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 по делу об административном правонарушении от 25 августа 2025 года ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В своей жалобе защитник юридического лица Воротынцев К.В. просит данное постановление отменить, указав, что ОО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку 11.01.2025 года с ФИО5 заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым и ст.695 ГК РФ были возложены обязанности осуществлять эксплуатацию автомобиля своими силами и за свой счет, а также нести все расходы на его содержание, наемным работником организации ФИО1 не являлся. Обязательный технический осмотр действующим законодательством предусмотрен только для автомобилей, используемых для коммерческих целей.

В судебном заседании защитник Воротынцев К.В. поддержал указанную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Старший государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО4 пояснил, что 26.06.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, принадлежащего ООО ЧОО РУБЕЖ-СТ, и автобуса ПАЗ, пассажир автомобиля Лада Приора ФИО9 получил телесные повреждения в результате этого происшествия, водитель данного автомобиля отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Ему на рассмотрение поступил материал для проверки по факту отсутствия диагностической карты на указанный автомобиль. Он выяснил, что 26.06.2025 года сотрудники ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» ФИО10 и ФИО2 ехали на служебном автомобиле на сработку тревожной кнопки, по пути произошло ДТП, то есть данный автомобиль принадлежал ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» и на него отсутствовала диагностическая карта – результат техосмотра. Защитники ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» представили договор аренда указанного транспортного средства, объяснения ФИО5, пытаясь уйти от ответственности. Выяснив, что арендную плату ФИО15 не вносит, единственный разрешенный вид деятельности ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» - деятельность охранных служб, в том числе частных, деятельность по сдаче в аренду транспортных средств ему не разрешена, он сделал вывод о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

ФИО2 ФИО12 пояснил, что он работает в ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» охранником в группе быстрого реагирования с августа 2024 года, в этой организации также работал охранником ФИО6 26.06.2025 года они с ФИО11 приступили к работе, поступил сигнал с пульта, сработала тревожная кнопка в магазине «

<

данные изъяты>. Они с ФИО13 выехали туда на автомобиле Лада Гранта, госномер №, за рулем был ФИО6 В районе стадиона «Труд» произошло ДТП с участием этого автомобиля и автобуса ПАЗ, он получил телесные повреждения. Указанный выше автомобиль всегда использовался в служебных целях ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ», в том числе и 26.06.2025 года, он никогда не слышал, что этот автомобиль находился в аренде у ФИО5 В настоящее время лист нетрудоспособности ему не оплачивается, так как должностные лица ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» заявляют, что он у них не работал, при этом приказа об увольнении он не получал. ФИО6 уехал в другой регион. Он сфотографировал бортовой журнал, где указано, что 26.06.2025 года охранник ФИО6 и охранник-водитель ФИО2 ФИО14 осуществляли выезд в составе группы быстрого реагирования на автомобиле с государственным регистрационным знаком № на сигнал «Тревога» в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа является законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техосмотре), согласно которому легковые автомобили подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двадцать четыре месяца, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления) (п. «а» ч.1 ст.15 Закона о техосмотре).

При этом в силу части 5 статьи 15 Закона о техосмотре владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты. Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (пункт 9 статьи 1 Закона о техосмотре).

Пунктом 7 статьи 1 указанного выше Закона, предусмотрено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, 26.06.2025 года в 09 часов 40 минут в районе д.2 ул.Мира г.Старый Оскол Белгородской области ФИО6, управлял транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ», в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, то есть ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» осуществило выпуск на линию указанного выше транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, чем нарушило ст.15 ФЗ №170 от 01.07.2011, п.12 ПП РФ №1090 от 23.10.1993 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, оборотно-сальдовой ведомостью за первое полугодие 2025 года ООО «ЧОО «РУБЕЖ-СТ», объяснениями ФИО5 и ФИО2 ФИО16., актом о проведении постоянного рейда, страховым полисом ОСАГО, выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации №, год выпуска автомобиля «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №.

Учитывая цитируемые выше нормы ст.15 Закона о техосмотре, на данный автомобиль по состоянию на 26.06.2025 года должна была быть оформлена диагностическая карта, он должен был пройти техосмотр. 

Вопреки доводам жалобы, от прохождения техосмотра данный автомобиль не освобожден, поскольку он не принадлежал на праве собственности физическому лицу, а принадлежал и использовался в служебных целях ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ». Последнее подтверждается объяснениями ФИО5 от 26.06.2025 года и ФИО2 ФИО17 от 22.08.2025 года, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ, которые указали, что 26.06.2025 года заступили на дежурство в качестве охранников ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ», с пульта поступило сообщение о срабатывании «тревожной кнопки» в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, они выдвинулись туда на служебном автомобиле «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО6 В пути произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого автомобиля и автобуса ПАЗ. ФИО2 ФИО18 также указал, что они оба были в форменном обмундировании, а автомобиль имел надпись «группа быстрого реагирования».

Заявление ФИО5 на имя начальника ОГИБДД от 29.06.2025 года о том, что арендованный автомобиль Лада Гранта, госномер № он использовал 26.06.2025 года в личных целях, он не является работником ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ», не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, так как в данном случае он не предупреждался по ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ», являясь собственником данного транспортного средства, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм обязано обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке технического осмотра.

Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Представленный ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» документ о передаче транспортного средства в аренду ФИО6 по договору аренды транспортного средства от 11.01.2025 года, не устраняет административную ответственность привлеченного юридического лица, поскольку реальность исполнения этого договора аренды транспортного средства материалами дела не подтверждена.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за первое полугодие 2025 года ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» и справки директора ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ», ФИО6 арендную плату не вносил и имеет задолженность в сумме 31225 руб. 

В силу страхового полиса №№ от 30.01.2025 года, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, выступило ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ».

Единственный разрешенный вид деятельности ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» - деятельность охранных служб, в том числе частных, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что на момент установления события правонарушения ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» не имело трудовых отношений с ФИО5, управлявшим транспортным средством по договору аренды 6.06.2025 года не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку материалы дела не содержат каких-либо достоверных документов об этом.

ФИО2 ФИО19 в судебном заседании представлена копия бортового журнала, согласно которому 26.06.2025 года охранник ФИО6 и охранник-водитель ФИО2 ФИО20 осуществляли выезд в составе группы быстрого реагирования на автомобиле с государственным регистрационным знаком № на сигнал «Тревога» в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>.

Представленный суду защитником ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» бортовой журнал касается экипажа группы быстрого реагирования на автомобиле Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № и не может подтверждать отсутствие трудовых отношений с ФИО5

Справку № от 12.08.2025 года и график работы охранников ГБР на июнь 2025 года, утвержденный 31.05.2025 года, представленные в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО5, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном, оцениваю как недостоверные.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел с соблюдением требований ст.1.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление госинспектора БДД ГТН отдела Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЧОО «РУБЕЖ-СТ» Воротынцева К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья О.Н.Ильчинина