Гр. дело № 2-1180/2020 Мотивированное 

решение

суда составлено 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Шурукиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», общество) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 24 октября 2017 года на основании договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге 

<

№>, заключенного между обществом и ФИО1, последнему предоставлены денежные средства в размере 1442917 рублей 55 копеек сроком до 23 октября 2020 года для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», 

<

.....>, и на иные дополнительные цели. 24 октября 2017 года сумма кредита в размере 1442917 рублей 55 копеек перечислена на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог приобретаемое транспортное средство; погашение кредита производится ежемесячными платежами в срок до 17 числа каждого месяца. В нарушение принятых обязательств, в виду неоднократного нарушения сроков внесения платежей ФИО1 допустил образование задолженности в размере 95673 рубля 90 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 88518 рублей 07 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 2490 рублей 82 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 2288 рублей 73 копейки, штрафные проценты - 2376 рублей 28 копеек. Требование общества об исполнении обязательств по договору оставлено ответчиком без внимания. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 95673 рубля 90 копеек, из которых: 88518 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 2490 рублей 82 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2288 рублей 73 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2376 рублей 28 копеек - штрафные проценты, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета 9 процентов годовых за период с 25 августа 2020 года по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Land Rover Range Rover Sport», 

<

.....>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 24 октября 2017 года 

<

№>; взыскать с ФИО1 в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 9070 рублей 22 копейки. 

Определением суда от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства, в отношении которого ставится вопрос об обращении взыскания, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 для участия в деле не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске к нему отказать; дополнительно сообщил, что автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» около двух лет находится в угоне, документы и ключи от транспортного средства в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»; ходатайств и возражений не заявлял.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 1442917 рублей 55 копеек сроком до 23 октября 2020 года под 9 процентов годовых.

Тем же днем ФИО1 подано заявление (анкета) на автокредит, согласно которому заемщик запланировал приобретение транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», 2017 года выпуска стоимостью 4965000 рублей.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца и дату полного погашения кредита; размер ежемесячного платежа составляет 45885 рублей. 

Пунктами 10, 22 оговорено, что заемщик передает в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту. 

На основании заявления заемщика на комплексное обслуживание, в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику открыт счет в банке истца.

Договор подписан обеими сторонами, а потому считается заключенным на предусмотренных им условиях. 

Вместе с тем судом установлено, что обязанности по договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом – суммы аннуитетных платежей вносились ответчиком в размерах ниже установленных в 45885 рублей; последний платеж при наличии уже имеющегося долга был произведен ФИО1 17 января 2020 года. Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по состоянию на 30 сентября 2020 года.

Согласно расчету истца, составленному на 24 августа 2020 года, задолженность составляет 95673 рубля 90 копеек, из которых: 88518 рублей 07 копеек – просроченная задолженность, 2490 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 2288 рублей 73 копейки – текущие проценты, 2376 рублей 28 копеек – штрафные санкции. 

Представленный расчет признается судом арифметики верным, составленным в соответствии с условиями договора, где учтены все произведенные ответчиком уплаты: 154620 рублей 08 копеек – по кредитным процентам, 1354399 рублей 48 копеек – по основному долгу, 30 рублей 18 копеек – по штрафным санкциям, начисленным на просроченную задолженность, 13 рублей 26 копеек – по штрафным процентам, предусмотренным условиями договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Требованием от 7 июля 2020 года истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по договору и досрочном погашении долга. Однако до настоящего времени кредитная задолженность перед обществом ФИО1 не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному на сумму 95673 рубля 90 копеек.

Учитывая положения п. 3 ст. 809 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что договор между сторонами не расторгнут, ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности по договору, суд полагает требования о взыскании с ФИО1 процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 88518 рублей 07 копеек, за период с 25 августа 2020 года по дату фактического исполнения решения суда (по день фактического погашения основного долга) по ставке 9,00% годовых является обоснованным и подлежащим удовлетворению; в случае частичного погашения задолженности по основному долгу проценты по займу за последующий период подлежат начислению на непогашенный остаток.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между ООО «Автобиография Пулково» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи автомобиля 

<

№>, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя новый автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», 2017 года выпуска, 

<

.....>, цвет черный; 

<

.....>, общей стоимостью 4965000 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора о залоге ФИО1 после состоявшейся покупки предоставил кредитору копию паспорта транспортного средства автомобиля, что указывает на возникновение у ответчика права собственности на указанный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключении договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, названным кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков платежей было допущено ФИО1 более чем 3 раза в течение двенадцати месяцев до обращения истца суд, АО «ЮниКредит Банк» вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация направляемых залогодержателем уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно статье 34.2 Основ о нотариате Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестр, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных названными Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений).

Таким образом, учитывая, что кредитный договор, предусматривающий условия залога транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», 

<

.....> заключен после 1 июля 2014 года, у залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» возникла обязанность по направлению уведомления о залоге. 

Судом установлено, что владельцем автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», 

<

.....>, в период с 26 октября 2017 года по 7 ноября 2018 года действительно являлся ФИО1 Однако с 8 ноября 2018 года по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно карточке учета ТС переход права собственности на ФИО2 зарегистрирован на основании письменного договора; регистрация произведена ОП МРЭО ГИБДД № «Кубинская».

Из представленных ответчиком ФИО3 документов следует, что транспортное средство, в отношении которого истец ставит вопрос об обращении взыскания, находится в угоне, что подтверждается постановлением от 9 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановление о признании ФИО3 потерпевшим, а также сообщением, что ключи и документы от автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 имел на руках подлинник ПТС, а также того обстоятельства, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном автомобиле не имелось, следует, что последний не знал и не мог знать о приобретении имущества (автомобиля), обремененного залогом.

Согласно общедоступным данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения об автомобиле «Land Rover Range Rover Sport», 2017 года выпуска, 

<

.....>, как об имуществе, находящимся под залогом у АО «ЮниКредит Банк», отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заложенное имущество приобретено ФИО2 на основании заключенного в простой письменной форме договора, когда последний не знал и не мог знать об имеющемся в отношении автомобиля обременении, поскольку в реестре уведомлений не содержится информация о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство «Land Rover Range Rover Sport», 

<

.....>.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что с момента приобретения транспортного средства ФИО1 до момента его отчуждения ФИО2 (с 24.10.2017 по 07.11.2018) у истца было достаточно времени как для направления уведомления для размещения информации о залоге в реестре, так для отслеживания данных о фактическом размещении данной информации на общедоступном ресурсе.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением от 4 апреля 2020 года 

<

№> уплачена государственная пошлина в размере 9070 рублей 22 копейки, где 3070 рублей 22 копейки – по требованиям имущественного характера на сумму 95673 рубля 90 копеек, 6000 – по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).

Поскольку судом удовлетворены требования только в части взыскания кредитной задолженности, возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 22 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 95673 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 22 копейки, а всего 98744 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере 88518 рублей 07 копеек по ставке 9,00% за период с 25 августа 2020 по день фактического исполнения решения суда (т.е. по день фактического погашения основного долга); при этом в случае частичного погашения задолженности по основному долгу, проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В удовлетворении иска к ФИО2 в части требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Land Rover Range Rover Sport, 2017 года выпуска, 

<

.....>, цвет черный, принадлежащий ФИО2, а также о возмещении судебных расходов в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.Н. Коробова