Дело № 1-287/2019

УИД 74RS0003-01-2019-001655-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 30 мая 2019г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием прокурора Мельникова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Шайдт Н.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконных хранение боеприпасов – 127 патронов калибров 5,45ПП (повышенной пробиваемости)*39мм и 5,45*39мм, и взрывчатых веществ - нитроцеллюлозного бездымного охотничьего пороха марки «Сокол» массой 284г, в квартире по месту его фактического проживания по адресу: 

<

адрес>153, в период с 01.10.2018 по 22.01.2019.

В процессе изучения уголовного дела выявлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, которое выразилось в следующем. 

В силу требований ст.73 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.225 ч.1 п.4 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному акту, 01.10.2018 составлено заключение об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на хранение, ношение охотничьего огнестрельного оружия, патронов и взрывчатых веществ (пороха) к нему, в связи с чем с указанной даты он утратил право на хранение патронов и взрывчатых веществ (пороха) к гражданскому оружию. Однако, действуя умышленно, вопреки требованиям, установленным ст.9 и иными положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ «Об оружии»), а также Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 814) в правоохранительные органы об имеющихся у него боеприпасах и взрывчатых веществах не сообщил, их не сдал, продолжил их хранение до вышеуказанной даты. 

Ст.24 ч.1 УК РФ устанавливает, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние в т.ч. умышленно. 

Ст.25 ч.2 УК РФ признает преступление, совершенным с прямым умыслом, лишь в том случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий. 

Таким образом, учитывая положения данных уголовно-правовых норм во взаимосвязи с предъявленным ФИО1 обвинением, осознание им общественной опасности инкриминируемого ему деяния возникнет лишь с момента возникновения у него осведомленности о составлении заключения об аннулировании ранее выданного ему разрешения на хранение, ношение охотничьего огнестрельного оружия, патронов и взрывчатых веществ (пороха) к нему. Соответственно, с указанного момента начнется течение срока незаконного хранения боеприпасов и взрывчатых веществ. 

Однако обвинительный акт данные сведения не содержит, что свидетельствует о том, что время совершения преступления, виновность лица в совершении преступления и форма его вины органом предварительного расследования не установлены и обвиняемому не вменены.

Кроме того, вменяя ФИО1 нарушение требований, установленных ст.9 ФЗ «Об оружии», регламентирующей лицензирование приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему, а также Постановлением № 814, органом предварительного расследования не указано, нарушение какой именно части (абзаца части) данной статьи федерального закона и какого именно пункта (подпункта) указанного Постановления допущено обвиняемым. 

Помимо этого, вменяя ФИО1 то, что он в нарушение положений ФЗ «Об оружии» в правоохранительные органы об имеющихся у него боеприпасах и взрывчатых веществах не сообщил, их не сдал, органом предварительного расследования не указано какие именно нормы данного Федерального закона (статья, часть, пункт, абзац) возлагали на обвиняемого данную обязанность.

Кроме того, обвинение в данной части предъявлено без учета положений ст.27 п.1 абз.4 ФЗ «Об оружии», возлагающих на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган обязанность по изъятию патронов к оружию в случае аннулирования в установленном порядке указанного в настоящем Федеральном законе разрешения. А именно, органом предварительного расследования не установлено и не указано, что соответствующим федеральным органом исполнительной власти принимались меры к выполнению данной обязанности, которая не выполнена в результате умышленного противодействия со стороны обвиняемого. 

Таким образом, требования ст.225 ч.1 п.4 УПК РФ не выполнены - обвинительный акт вышеуказанные сведения не содержит, а предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как разъяснено п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222 - 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Таким образом, самостоятельное установление и вменение судом в приговоре или ином итоговом судебном акте времени совершения преступлений, виновности лица в совершении преступлений, формы его вины, а также конкретных норм ФЗ «Об оружии» и Постановления № 814, нарушение которых допущено обвиняемым, будет являться существенным нарушением требований ст.ст.15 и 252 УПК РФ, т.к. в данном случае суд, подменяя сторону обвинения, будет самостоятельно устанавливать и вменять обвиняемому подлежащие в соответствии со ст.73 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу событие преступления, время его совершения, виновность лица в совершении преступления и форму его вины органом предварительного расследования не установленные, обвиняемому не вмененные, в обвинительном акте не указанные.

В силу положений ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Также, согласно п.4 указанного Постановления, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, а обвинительный акт в данной части составлен с нарушением вышеуказанных требований УПК РФ, что не может быть устранено при рассмотрении дела судом и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В судебном заседании прокурор возражает против возвращения дела, полагая, что обвинительный акт составлен в строгом соответствии с предъявляемыми к ним действующим УПК РФ требованиями. Выявленные недочеты могут быть устранены при рассмотрении судом дела по существу.

Обвиняемый и его адвокат полагают необходимым возвратить дело прокурору для устранения указанных недостатков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору Тракторозаводского района г.Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: ________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>