Апелляционное дело № 22-2252/2023

Судья Китайкин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного ФИО2,

адвоката Журина А.В.,

прокурора Александровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шишковой А.Н. и осужденного ФИО2 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2023 года 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый

, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, зачета в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 признан виновным в том, что он 26 мая 2023 года в 

<

данные изъяты> совершил тайное хищение мопеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью 15000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму.

Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат Шишкова А.Н. подала апелляционную жалобу, считая вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что при назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, поскольку мопед был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не имел возможности возместить ущерб по состоянию здоровья, поскольку ему требовалось оперативное лечение верхней конечности путем фиксации спицами. Возместить ущерб он согласен. Кроме того указывает, что суд в своем приговоре не указал мотивы, по которым не нашел оснований для применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. По указанным доводам просит приговор суда изменить. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда. В обосновании указывает, что мопед нашел наполовину в разобранном виде и думал, что его выбросили, поэтому решил его взять, отремонтировать и продать. Кроме того мопед не был оставлен аккуратно возле забора, как об этом утверждал потерпевший. Также выражает несогласие с определенным ущербом, поскольку мопед был возвращен потерпевшему. Указывает, что у него в ключице имеется сломанная спица, поэтому просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы для прохождения лечения, поскольку соответствующее лечение в местах лишения свободы предоставить не могут. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

Поскольку адвокатом и осужденным не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным не приводить анализ исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность приведенных в приговоре доказательств, как показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, так и подтверждающих их письменных документов, исчерпывающим образом изобличает ФИО2 в хищении имущества ФИО1. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба потерпевшему, суд правильно счел нашедшим свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, который является учащимся колледжа, имеет лишь временный заработок и находится на иждивении родителей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные отрицательно характеризующие его личность по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний и эмоционального расстройства личности. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учел непогашенную судимость по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку похищенное было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Активное способствование расследованию учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Вопреки указанным требованиям закона суд в вводной части приговора необоснованно указал о наличии у ФИО2 судимости по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (10 эпизодов) УК РФ, в то время как судимость по указанному приговору была погашена 8 марта 2022 года в соответствие с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. По данному приговору преступление им совершено 26 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, указание на судимость ФИО2 по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора, а из описательно-мотивировочной части указание суда об учете этих сведений при назначении наказания. 

Ввиду вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению. 

Кроме того, ввиду отсутствия у ФИО2 судимости, отбывание ему наказания следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и произвести зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей со дня его задержания до вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в ил :

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО2 преступления в период непогашенной судимости и об учете этой судимости при назначении наказания.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий