Судья: фио Дело №33-3558/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5678/2025 (УИД: 77RS0016-02-2025-001520-38) по иску ФИО2 к адрес о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца ФИО2, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения по ДТП должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей, просил взыскать с ответчика адрес доплату страхового возмещения в сумме 90.913,04 руб., стоимость услуг курьерской службы за отправку заявления о страховом случае в сумме 670,00 руб., стоимость юридических услуг в сумме 15.000,00 руб., расходы за услуги печати и копирования документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в сумме 235,00 руб., стоимость услуг курьерской службы за доставку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в сумме 800,00 руб., плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15.000,00 руб., стоимость услуг по сканированию и печати документов для обращения к финансовому уполномоченному в сумме 500,00 руб., почтовые услуги по отправке искового заявления ответчику в сумме 388,45 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3.660,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000,00 руб.

Решением Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); истец ФИО2 в апелляционной жалобе просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя, ответчик адрес о причинах неявки свих представителей суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 927, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. п. 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Информационным письмом от 08 сентября 2021 г. №ИН-06-59/71 Центрального Банка РФ «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2023 г. вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2006 г. выпуска.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована адрес по договору ОСАГО ХХХ №0272181282 со сроком страхования с 23 октября 2022 г. по 22 октября 2023 г., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Потерпевший фио лично с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес не обращался, 13 марта 2023 г. заключил с ООО «Гарант» договор цессии, на основании которого потерпевший фио передал ООО «Гарант» права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08 марта 2023 г.

22 марта 2023 г. ООО «Гарант» обратилось в адрес с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.№431-П, форма возмещения не была выбрана.

28 марта 2023 г. ответчиком адрес произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению от 28 марта 2023 г. №ХХХ0272178432D№0000001-02 (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210.213,04 руб., с учетом износа и округления – 119.300,00 руб..

31 марта 2023 г. страховщиком адрес произведена выплата страхового возмещения ООО «Гарант» в сумме 119.300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №8658369.

10 июля 2024 г. ООО «Гарант» направило в адрес заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

Письмом за исх. №СГп-00014004 от 12 июля 2024 г. адрес уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2024 г. №У-24-95421/5010-007 отказано в удовлетворении обращения ООО «Гарант» от 17 сентября 2024 г. о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещения расходов.

При рассмотрении заявления ООО «Гарант» финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, с привлечением ИП фио Согласно экспертному заключению от 28 октября 2024 г. №У-24-95421/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79.100,00 руб., без учета износа – 129.800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 582.800,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Гарант», финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в сумме 119.300,00 руб., в полном объеме исполнила обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с отсутствием у адрес возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Так, в ходе рассмотрения обращения ООО «Гарант» финансовым уполномоченным было установлено, что согласно свидетельство о регистрации ТС, годом выпуска транспортного средства является 2006 г., то есть с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП (08 марта 2023 г.) и на момент обращения с заявлением о страховой выплате прошло более 12 лет, кроме того, местом нахождения заявителя ООО «Гарант» является адрес; местом ДТП – адрес, согласно сведениям, предоставленным адрес, в регионе проживания потребителя и в регионе ДТП у страховщика отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе старше 12 лет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2024 г. ООО «Гарант» и ФИО2 заключили договор уступки прав требований, на основании которого фио передано право требования возмещения ущерба от ДТП от 08 марта 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец фио не доказал возникновение убытков в результате неорганизации ответчиком восстановительного ремонта не принадлежащего ему автомобиля; потерпевший фио к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в результате ДТП, не обращался, впервые с таким заявлением обратился первый цессионарий ООО «Гарант», который, как и следующий цессионарий ФИО2, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля, сведений о ремонте транспортного средства или о передаче автомобиля ему истец не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также правомерно исходил из того, что в досудебном обращении к адрес содержатся только требования о доплате страхового возмещения в форме безналичного расчета, с указанием на несогласие с размером произведенной выплаты, при этом требования об организации ремонта транспортного средства не заявлены, в обращении к финансовому уполномоченному также заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме с связи с несогласием с размером произведенной выплаты, а не с формой страхового возмещения, в иске истец также не ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявление истца не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, истец также не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС, кроме того, адрес произвело перечисление на банковские реквизиты ООО «Гарант» страхового возмещения, которое в адрес не возвращено, что также подтверждает намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Суд первой инстанции также обратил внимание то, что из текста договора цессии, заключенного между реальным потерпевшим и ООО «Гарант», не следует, что выплаченное страховое возмещение страховщиком направлено на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства собственника поврежденного движимого имущества.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности выводов суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем адрес исполнило обязанности по договору страхования в надлежащем размере, выплатив цессионарию ООО «Гарант» страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и с применением требований п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, также отказал в удовлетворении производных требований о возмещении стоимости курьерских услуг, расходов на юридические услуги, расходов по копированию и печати документов, расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов и государственной пошлины.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ссылается на то, что в силу действующего законодательства страховщик по общему правилу обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, в заявлении ООО «Гарант» отсутствовали сведения о том, в каком виде должно быть осуществлено страховое возмещение, в связи с чем адрес обязано было руководствоваться приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при этом приложение к заявлению о страховом случае банковских реквизитов не свидетельствуют о намерении заключить соглашение о выплате в денежной форме, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами не заключалось.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку данные доводы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ставит выплату доплаты страхового возмещения в зависимость от того, является ли истец и первый цессионарий владельцами поврежденного транспортного средства, кредитору ФИО2 перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на доплату страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку признает обоснованным ссылку суда первой инстанции на положения Информационного письма Центрального Банка РФ от 08 сентября 2021 г. №ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт), иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: