Дело №2-3977/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зиминой А.Е., 

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчиков, в срок не более одного месяца с момента вступления в силу решения суда за собственный счет перенести (демонтировать) забор, установленный на земельном участке истца, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, определенными решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> 

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда от 18.06.2013 г. (дело №2-263/2013), вступившим в силу 

<

дата>, установлены общие границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, произведен раздел данного участка, признано право собственности за сторонами на вновь образованные земельные участки. Истцу был выделен в собственность земельный участок площадью 749 кв.м, в границах и с координатами, определенными вариантом №1 экспертного заключения. Ответчикам (ФИО2, ФИО3) был выделен в собственность земельный участок площадью 1290 кв.м, в границах и с координатами, определенными вариантом №1 экспертного заключения. В соответствии с данным решением земельный участок, выделенный истцу в собственность был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №. Однако ответчиками установлен забор между участками с истцом не по границе и не в соответствии с координатами, определенными решением суда, что подтверждается актом, выданным ООО «Геосервис» от 10.10.2016 г. Разрешить данную ситуацию путем переговоров не удалось, истцу пришлось обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные в связи с выводами судебного эксперта исковые требования поддержал в полном объеме, просил обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет перенести забор, установленный на смежной границе земельных участков сторон, по варианту заключения эксперта, отраженного в приложении №2 (л.д.68).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском не согласился, при этом пояснил, что описанные в решении суда по делу №2-263/2013 границы являются неправильными и не соответствуют тому порядку, который сложился при доме много лет.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещался судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации 

<

адрес> об установлении внешних границ земельного участка, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, выделе земельного участка (л.д. 6-8).

Судом установлены внешние границы земельного участка при доме №100 ул.Колхозная м-н Новая деревня г.Пушкино Московской области по варианту №1 заключения эксперта (границы описаны). Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Выделен в собственность ФИО1 земельный участок в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта, площадью 749 кв.м, границы описаны. Выделен в собственность ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 1290 кв.м, границы описаны. 

Определением суда от 08.10.2015 г. решение суда разъяснено, указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с к.н. № (: 224).

По вступлению решения суда в законную силу земельный участок, выделенный истцу судом в единоличную собственность, был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (л.д. 14, 15-18). 

В обоснование настоящего обращения в суд истцом был представлен суду акт ООО «Геосервис» от

<

дата>, из которого следует, что месторасположение забора между земельными участками истца и ответчиков не соответствует координатам, определенным судебными актами при рассмотрении указанного выше гражданского дела (л.д. 19, 24). 

Для проверки доводов сторон по делу по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой были поддержаны экспертом ФИО6 при опросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта, 30.08.2017г. экспертом было произведено обследование и геодезические измерения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>, а также основных и служебных строений, расположенных на участках. На месте проведения осмотра присутствовали: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 Измерения и определение фактических землепользований производились исходя из ограждений, установленных по всему периметру исследуемого участка. Каталоги координат представлены в системе координат МСК-50. В результате обследования земельного участка при доме №100 установлено, что внешние границы участка на местности обозначены ограждением из профнастила, сетки рабица, деревянного штакетника; на земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком, расположены: два жилых дома; служебные сооружения. Экспертом составлен ситуационный план земельного участка с расположенными на нем строениями и ограждениями по состоянию на дату обследования (приложение 2 лист 1). Фактическая площадь земельного участка при д.100 равна 2039 кв.м (каталог координат характерных точек – таблица 1). Фактическая площадь земельного участка истца ФИО1 равна 661 кв.м (таблица 2). Фактическая площадь земельного участка ФИО2 равна 773 кв.м (таблица 3). Фактическая площадь земельного участка ФИО3 равна 605 кв.м (таблица 4).

Экспертом выполнено наложение границ земельного участка по сведениям ЕГРН и фактических границ, определенных по результатам осмотра, при этом установлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют границам земельного участка по сведения ЕГРН, смещены относительно фактических границ.

Так же экспертом выполнено наложение границ земельного участка по вступившему в законную силу решению Пушкинского городского суда от 18.06.2013г. и фактических границ, определенных по результатам осмотра, установлено, что фактические границы земельного участка при д.100 не соответствуют границам, установленным вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 18.06.2013г., которые смещены относительно фактических границ, что в данном случае можно классифицировать как реестровую ошибку, предложен вариант ее исправления (приложении 2 лист 4), в том числе в отношении описания границ земельного участка ФИО1 (таблица 6).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о допущенном ответчиками нарушении земельных прав истца, поскольку месторасположение смежной между земельными участками сторон границы не соответствует вступившему в законную силу решению суда. 

Вместе с тем, при определении способа устранения нарушения прав истца суд учитывает выводы судебной экспертизы о допущенных в решении суда в описании границ земельных участков сторон реестровых ошибках, что сторонами не оспаривалось.

Вариант исправления этих ошибок предложен экспертом в приложении №2 (л.д.68), по нему установленные судом границы с сохранением линейных размеров, указанных судом в описании границ спорных земельных участков, наложены на фактические границы, спор по которым сторонами ни в настоящем судебном заседании, на при рассмотрении гражданского дела №2-263/2013 не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах суд принимает за основу решения границы земельных участков сторон, описанных в варианте исправления реестровых ошибок - в приложении №2 экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что восстановление земельных прав истца по такой границе без изменения остальных границ земельных участков сторон влечет за собой нарушение объема земельного права ответчиков, суд отклоняет, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в объеме заявленных.

В установленной правовой ситуации заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в самостоятельном порядке об устранении описок, допущенных в решении суда, либо об устранении реестровых ошибок в описании границ выделенных им земельных участков.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В контексте указанных выше правовых норм, учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные по данному делу, объем работ по переносу ограждения, наступающего зимнего сезона, суд определяет срок выполнения решения суда в этой части до 01.05.2018.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные в решении действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных необходимых расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в срок до 

<

дата> за свой счет перенести забор, установленный по смежной границе земельных участков сторон (истца – с одной стороны, ответчиков – с другой), расположенных по адресу: 

<

адрес>, м-н Новая Деревня, 

<

адрес>, по варианту заключения судебной экспертизы (приложение №) в точках 16-19, 20-21 в координатах:

№ точек

Координата X

Координата Y

16

498502,20

2211768,57

17

498505,23

2211768,23

18

498506,92

2211791,55

20

498495,93

2211791,99

21

498496,64

2211815,29

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26.10.2017.

Судья: