УИД 77RS0022-02-2025-006469-05

№ 2-7211/2025             

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года 

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7211/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 394 ГК РФ за период с 24.09.2024 по 16.04.2025 в размере сумма, и с 17.04.2024 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда сумма, штраф.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09.10.2005 г. на имя ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» открыт счет. 04.09.2024 г. на данный счет поступили денежные средства в сумме сумма (Выплата выкупной суммы по договору № НСЖ-В/5150047609 от 20.05.2021г.) и выплата допдохода по договору страхования. В период с 23.09.2024 г. по 24.09.2024 г. с расчетного счета произведено списание денежных средств в размере сумма на расчетный счет третьего лица, с которым истец не имела никаких договорных отношений. По данному факту 26.90.2024 г. истец обратилась в ОМВД России по адрес адрес, которое возбудило уголовное дело № 12401450039000630 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Банк осуществил переводы не информируя истца. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств была оставлена банком без удовлетворения. Истец не имела банковских карт и не пользовалась банком онлайн, мобильный банк был подключен третьим лицом без ведома истца. Банк не предпринял мер по приостановлению операций по списанию денежных средств со счета истицы, что привело к возникновению убытков. Распоряжений на списание денежных средств истец банку не давала. 

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио и фио исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью. Представили письменные пояснения по иску, а также указали, что истец ФИО1 открыла счет в банке ответчика в 2005 году. 06.09.2024 г. обращалась в банк по вопросу поступления денежных средств на ее счет, однако 23.09.2024 г. узнала, что денежные средства поступили и были переведены ей на счет третьих лиц, на что согласие истец не давала. На вопрос суда пояснили, что принадлежность ФИО1 номера телефона и устройства на котором установлено приложение банка, стороной истца не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио возражал против заявленных требований, просил отказать в иске. Пояснил, что логин и пароль знала только истец, таким образом либо истец лично проводил операцию по переводу денежных средств, либо передал логин и пароль другому лицу; с правилами дистанционного обслуживания счета истец ознакомлена, поскольку присоединилась к Правилам.  

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ситца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, (пункт 3). 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

На основании п. 1 и п. 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. 

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). 

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4). 

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. 

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи. 

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ. 

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ. 

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности. 

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, в рамках которого ФИО1 открыт счет № 42301810200020555941 в ПАО «Банк Уралсиб» 09.10.2005 г. (л.д.47).

Обслуживание счетов, открытых на имя клиентов, осуществляется Банком в рамках Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», неотъемлемыми частями которого являются Приложение № 1 – Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными банком, Приложение № 4 – Условия дистанционного банковского обслуживания. 

23.09.2024 г. были осуществлены следующие операции по счету:

- перевод денежных средств в размере сумма со счета 42301810200020555941 на счет 40817840***0828 – конвертация между своими счетами; 

- перевод денежных средств со счета 42301810200020555941 в размере сумма на счет 40817840***0828 – конвертация между своими счетами; 

- перевод денежных средств в размере сумма со счета № 40817840***0828 на счет 42301810200020555941 – конвертация между своими счетами; 

24.09.2024 г. были осуществлены следующие операции: 

- перевод денежных средств в размере сумма со счета № 42301810200020555941 на счет физического лица, 

- перевод денежных средств в размере сумма со счета № 42301810200020555941 на счет 40817840***0828 – конвертация между своими счетами,

- перевод денежных средств в размере сумма со счета № 42301810200020555941 на счет 40817840***0828 – конвертация между своими счетами,

- перевод денежных средств в размере сумма со счета 40817840***0828 на счет 42301810200020555941 – конвертация между своими счетами. 

02.10.2024 г. следователем СО Отдела МВД России по адрес, по обращению от 26.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401450039000630. Из постановления следует, что в период времени с 20.09.2024 по 26.09.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом прохождения диспансеризации в медицинском учреждении, ввело в заблуждение ФИО1 и завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме сумма, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.  

Истец была признана потерпевшей по уголовному делу. 

23.11.2024 г. истец обратилась в банк с претензией о возврате ошибочно списанных в период с 23.09.2024 г. по 24.09.2024 г. денежных средств в размере сумма (л.д.22).

В ответе от 16.12.2024 г. на обращение истца, банк сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д.26). 

23.09.2024 г. истцом была произведена регистрация личного кабинета в системе дистанционного банковского обслуживания, что предусмотрено п. 2.7 и п.2.8 Условий дистанционного банковского обслуживания. 

Операции по переводу денежных средств в период с 23.09.2024 г. по 24.09.2024 г. были осуществлены ФИО1 в личном кабинете дистанционного банковского обслуживания через мобильный банк с устройства, которое ранее 23.09.2024 г. было подключено в качестве доверенного для получения одноразовых ключей (кодов) авторизации операций через PayControl вместо СМС и подтверждено одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер телефона телефон, который указан в программном комплексе Банка.   

При этом Банк, на основании ч. 3.6 Закона № 161-ФЗ направил Клиенту СМС - сообщения (6 сообщений) на номер телефона телефон о необходимости подтверждения спорных операций. 

Согласно п. 5.4 Приложения № 4 «Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк освобождается от ответственности за возникшие убытки Клиента, если после заключения Договора КБО реквизиты Счета попадут в распоряжение третьих лиц по вине Клиента или по обстоятельствам, за которые ни одна из Сторон не отвечает.   

Пунктом 6.1. Условий установлено, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств авторизации клиента. 

Таким образом, Клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, предоставив доступ к нему третьим лицам, что повлекло совершение указанных операций. 

В обоснование того факта, что операции совершались не Клиентом, а иным лицом указывает на то, что по заявлению Клиента возбуждено уголовное дело, а Клиент признана потерпевшим. 

На момент вынесения решения предварительное расследование по уголовному делу не закончено. Приговор суда, вступивший в законную силу, установивший факт совершения мошеннических действий в отношении истца и виновных лиц, в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, закон не связывает оспаривание сделки в гражданском процессе с наличием уголовного производства по факту хищения денежных средств неустановленным лицом, в неустановленное время. 

На основании указанных обстоятельств у банка отсутствовали основания полагать, что спорные операции совершены без согласия истца, в связи с чем распоряжения, поступившие от имени истца о переводе денежных средств, подлежали исполнению. 

Таким образом, доводы истца о непринятии ответчиком мер по безопасности платежей и контролю, отклоняются судом, поскольку контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, находится в пределах ответственности самого истца, утрата истцом контроля и компрометация конфиденциальных сведений не свидетельствует о возникновении у ответчика гражданско-правовой ответственности. 

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, повлекшим осуществление банковских операций по списанию денежных средств со счетов истца на счета третьих лиц, не установлено.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно пункту 15 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено судом, спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательствах.

Во всяком случае действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного дела, с правами, предусмотренными УПК РФ, а также вправе предъявить соответствующий иск о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, на что истец также указывала в обоснование иска.

Поскольку операции по счету истца совершены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства, регламентирующего указанную деятельность, отсутствие нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, равно как каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025 года

Судья: фио