Дело №12-681/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием директора ООО «Кристалл» - ФИО1, представителя ФИО2, представившего доверенность от 05 мая 2021 года, помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кристалл» на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 25 мая 2021 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу 

<

адрес>

подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 0000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, директор ООО «Кристалл» ФИО1 обжаловал в суд, указывая на его незаконность, необоснованность, общество является субъектом малого предпринимательства, просил штраф заменить на предупреждение, поскольку не учтена малозначительность правонарушения, назначено несоразмерное наказание. 

Директор ООО «Кристалл»- ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили заменить наказание предупреждением либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Помощник прокурора Гайсина Г.Р. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Так, при рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы в соответствии с поручением прокуратуры республики от 05.03.2021 № № проведена проверка исполнения законодательства о потребительских займах в деятельности ООО «Кристалл» по информации начальника Уральского ГУ Центробанка России, в ходе которой выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

Проверкой установлено, что ООО «Кристалл» зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> и осуществляет свою деятельность под видом комиссионного магазина по данному адресу. По указанному адресу достигнуто соглашение с гражданином ФИО3, чем подтверждается квитанцией на скупленные вещи № № от 12.03.2021 (далее - квитанция) (принят ноутбук DNS F 5С, 2008 SN).

Согласно вышеуказанной квитанции Организация-Покупатель (ООО «Кристалл») сдатчик имеет до 10.04.2021 приобрести имущество в том же месте, где его сдал. Цена приобретения определяется следующим образом: продажная цена увеличивается с 12.03.2021 до 26.03.2021 на 27 руб. в день (2700*1%), продажная цена увеличивается с 27.03.2021 до 10.04.2021 на 54 руб. в день (2700 * 2%). Организация покупатель гарантирует, что до 10.04.2021 изделие будет храниться в приемном пункте, после чего будет реализовано третьим лицам.

Таким образом, ООО «Кристалл», составляя квитанции на вышеуказанных условиях и осуществляя свою деятельность в комиссионном магазине, фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передавал денежные средства гражданам до реализации переданного имущества.

Факт совершения ООО «Кристалл» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, и его виновность установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021 г., выпиской ЕГРЮЛ, письмом прокуратуры РБ, объяснением и другими.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, предусматривающие основания для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, несостоятелен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Действия ООО «Кристалл» правильно квалифицированы по статье 14.56 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства административным органом не допущено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о замене административного наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 25 мая 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» изменить - заменить назначенное наказание предупреждением, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Е.С. Шафикова

Определение22.07.2021