Дело № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2017 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

с участием 

представителя заявителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2

действующей на основании доверенности № от (дата),

представителя Службы по контролю и надзору в сфере 

охраны окружающей среды, объектов животного мира 

и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3 

действующей на основании доверенности № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» на постановление исполняющего обязанности начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 № от (дата) ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 135 000 руб. за нарушение правил санитарной безопасности, а именно: за загрязнение (дата) в 10 час. 00 мин. лесного массива подтоварной водой на площади 0,3474 га, в результате отказа водовода (иные данные) Мамонтовского месторождения нефти в ТО-Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского урочища в квартале № выделе № (географические координаты №).

Не согласившись с постановлением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Природнадзора – Югры № от (дата) отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что основанием для возбуждения административного дела явилось поступление в Природнадзор – Югры от Общества сообщения об инциденте, допущенном (дата) на трубопроводе (иные данные), Мамонтовского месторождения нефти. В рамках подготовки к рассмотрению дела, в Природнадзор – Югры представлены топографический план загрязненного земельного участка, акт технического расследования инцидента. Из представленных документов следует, что излившаяся вследствие инцидента (дата) подтоварная вода не вышла за границы уже загрязненного участка, образованного в результате инцидента, произошедшего (дата). Природнадзор – Югры признал виновным Общество на основании сообщения об инциденте. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лабораторные исследования не проводились, не выяснялись все обстоятельства подлежащие установлению, в частности, не осуществлялось обследование загрязненного участка, как в результате инцидента, произошедшего (дата), так и инцидента, произошедшего (дата); не выяснялось, какие мероприятия проводились при ликвидации последствий инцидента произошедшего (дата), были ли эти последствия устранены и в каком объеме; увеличилась ли площадь загрязнения в результате разлива подтоварной воды при инциденте, допущенном (дата); увеличилась ли концентрация вредных веществ, попавших в почву в результате разлива (дата); увеличилось ли их влияние на состояние почв и растительного покрова на земельном участке. В результате инцидента, допущенного (дата), загрязнение участка фактически не произошло, поскольку на момент данного инцидента участок уже был загрязнен подтоварной водой. Более того, в топографическом плане, имеется характеристика местности – грунт, коридор коммуникаций, которые никак не могут представлять собой лес. Поскольку категория земель и качественное состояние загрязненного участка государственным органом не устанавливались, а также увеличение площади загрязнения не произошло, следовательно, не доказан факт загрязнения леса в результате инцидента. 

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. 

Представитель Природнадзора - Югры с жалобой не согласилась, пояснила, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Выслушав представителя юридического лица ООО «РН-Юганскнефтегаз», представителя Природнадзора – Югры, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

К землям лесного фонда, в силу ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся лесные земли, покрытые лесной растительностью и не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», дает понятие естественной экологической системы, как объективно существующей части природной среды, которая имеет пространственно–территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и не живые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. Другие источники дают такие понятия экологической системы, как закрытая, функционально единая совокупность организмов (растений, животных и микроорганизмов) - это биогеоценоз, то есть совокупность обитающих организмов и условий среды, в которой они обитают, и характеризуется биологическим разнообразием.

Таким образом, под понятием «леса» в ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - понимается не как земельные участки, покрытые древесно–кустарниковой растительностью, а как совокупность всех элементов географического ландшафта.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется установление санитарных требований к использованию лесов.

Согласно ч. 3 ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007г. № 414 утверждены правила санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с подпунктом «а», «ж» пункта 39 Правил, при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, иные действия способные нанести вред лесам.

Лица, допустившие нарушение требований указанных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в 10 час. 00 мин. в результате отказа водовода (иные данные) Мамонтовского месторождения нефти в ТО-Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского урочища в квартале № выделе № (географические координаты №), на территорию лесного фонда излилось 5,041 м3 подтоварной воды, что повлекло загрязнение лесного фонда площадью 0,3474 га.

Принадлежность загрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается Выпиской из государственного лесного реестра ХМАО-Югры, согласно которой квартал № выдел № ТО-Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского урочища – эксплуатационные леса.

Факт нарушения подтверждается: сведениями об инциденте на трубопроводе ООО «РН-Юганскнефтегаз», телефонограммой № от (дата), согласно которым инцидент произошел (дата) в 10 час. 00 мин. в результате отказа водовода (иные данные) Мамонтовского месторождения нефти в ТО-Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского урочища в квартале № выделе № (географические координаты №); картой-схемой; актом технического расследования инцидента, произошедшего (дата) на высоконапорном водоводе (иные данные) Мамонтовского месторождения от (дата), из которого следует, что причиной инцидента является внутренняя коррозия трубопровода; расчетом жидкости излившейся из трубопровода при инциденте на высоконапорном водоводе, согласно которому на территорию лесного фонда излилось 5,041 м3 подтоварной воды; мероприятиями по ликвидации инцидента и его последствий на высоконапорном водоводе; топографическим планом загрязненного земельного участка; эскизом разрушения трубопровода; протоколом об административном правонарушении № от (дата).

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Подтоварная вода образуется при разделении нефтяной эмульсии и является смесью воды с нефтью и другими примесями. Подтоварные воды – это пластовые и пресные воды, которые выкачиваются на поверхность из недр земли при добыче углеводородного сырья, используются для обессоливания углеводородов, затем сливаются из резервуаров с углеводородами и закачиваются в естественный природный подземный коллектор. Они отличаются высокой степенью минерализации и являются химическим загрязнителем, попадание которого в поверхностные водные объекты и на почвы может нанести вред окружающей природной среде.

Согласно постановлению Правительства ХМАО - Югры от 14.01.2011 N 5-п «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» подтоварная вода отнесена к загрязняющим веществам.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований и правил санитарной безопасности в лесах, поскольку причиной разлива подтоварной воды на земли лесного фонда явилось ненадлежащее содержание ООО «РН-Юганскнефтегаз» трубопровода (внутренняя коррозия трубопровода).

Доводы жалобы, о том, что Природнадзором - Югры лабораторные исследования не проводились, обследование загрязненного участка не осуществлялось, не выяснялись все обстоятельства подлежащие установлению, несостоятельны, поскольку факт разлива подтоварной воды установлен материалами административного дела. При лабораторных исследованиях: взятие проб компонента окружающей среды и их количественный химический анализ проводится исключительно в целях определения степени (количественного показателя) причинения вреда окружающей среде, поэтому необходимость проведения таких мероприятий определяется в каждом конкретном случае при проведении проверки и зависит, в частности, от вида проводимых проверочных мероприятий, а также от содержания события правонарушения, наличие которого подлежит доказыванию, а также от содержания и достаточности иных доказательств, имеющихся у административного органа. В рассматриваемом же случае подтверждался факт разлива подтоварной воды, который сам по себе, учитывая состав вменяемого правонарушения, физико-химические свойства загрязняющего вещества, в том числе его высокую токсичность, свидетельствует о факте загрязнения участка лесного фонда. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что разлив, произошедший (дата), допущен в пределах границ ранее загрязненного лесного участка, образованного в результате инцидента от (дата) и излившаяся жидкость не вышла за границы уже загрязненного участка, таким образом, общество допустило загрязнение уже загрязненного участка, судом во внимание не принимается, поскольку, как указано ранее, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Ссылка ООО «РН-Юганскнефтегаз» на то, что разлив подтоварной воды произошел на уже загрязненный участок, не дает оснований обществу производить сброс на данный участок загрязняющие вещества. Как было указано выше под понятием «леса» понимаются не земельные участки, покрытые древесно–кустарниковой растительностью, а совокупность всех элементов географического ландшафта, подтоварная вода имеет 3 класс токсичности, не только впитывается в почву, но испаряется, принося вред растительности. 

Доводы Общества о том, что согласно топографическому плану, местность, на которой произошел инцидент, представляет собой грунт, коридор коммуникаций, которые никак не могут представлять собой лес, несостоятельны, поскольку принадлежность загрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается выпиской из государственного лесного реестра, согласно которой квартал № выдел № ТО-Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского урочища эксплуатационные леса. 

Кроме того, к землям лесного фонда, в силу ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся лесные земли, покрытые лесной растительностью и не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», дает понятие естественной экологической системы, как объективно существующей части природной среды, которая имеет пространственно–территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и не живые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. Другие источники дают такие понятия экологической системы, как закрытая, функционально единая совокупность организмов (растений, животных и микроорганизмов) - это биогеоценоз, то есть совокупность обитающих организмов и условий среды, в которой они обитают, и характеризуется биологическим разнообразием.

Таким образом, под понятием «леса» в ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - понимается не как земельные участки, покрытые древесно–кустарниковой растительностью, а как совокупность всех элементов географического ландшафта.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами

по соблюдению требований законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него необходимые, своевременные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не представлены.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды, нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, тем самым допустило негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, выводы Природнадзора – Югры о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 № от (дата), которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья