51RS0020-01-2025-000143-98 Дело № 2-238/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.04.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А., 

при секретаре Сукачевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер» г.р.н. №....

07.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.н. №... под управлением ФИО1, а также автомобиля «Хендай Солярис», г.р.н. №..., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 13 августа 2024 года в пользу ФИО3 с ООО «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 110 400 рублей, убытки в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя 25 000 рублей, судебные расходы в размере 61 219 рублей 25 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, просил суд взыскать неустойку в размере 311 680 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения не направил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер» что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

07.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.н. №... под управлением ФИО1, а также автомобиля «Хендай Солярис», г.р.н. №..., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО - полис ХХХ0319372303.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» - полис ХХХ0283023479.

08.08.2023 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 177 575 рублей на расчетный счет.

25.09.2023 года ФИО3 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием урегулировать страховой случай в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.02.2024 требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. 

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 13 августа 2024 года с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 110 400 рублей, убытки в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя 25 000 рублей, судебные расходы в размере 61 219 рублей 25 копеек.

Решение вступило в законную силу 17 сентября 2024 года.

Денежные средства, присужденные к взысканию решением суда со ООО «СК «Сбербанк Страхование» длительный период времени истцу не перечислялись, при том, что необходимый пакет документов был подан истцом в страховую компанию 

<

дата>. 

Истцом была направлена претензия в ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Истец ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного в связи с отказом ООО «СК «Сбербанк Страхование» в выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 года в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты было отказано. 

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, что является основанием для взыскания с последнего неустойки. 

Истцом произведен расчет неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплаты, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» неустойку в сумме 311 680 рублей. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В данном случае, поскольку имела место просрочка выплаты, имеются основания для взыскания неустойки. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, характера и последствий нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Неустойка в указанном размере не нарушает баланс интересов сторон, оснований для большего снижения неустойки не имеется. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п. 4, 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, следует взыскать судебные расходы судебные расходы 45 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей 04 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10 292 рубля. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

дата> г.р., (паспорт гражданина РФ серия №...) неустойку в размере 311 680 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 292 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Мернова