Судья ... Дело № 7-12-662/25

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 .... подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с жалобой ФИО1 ... подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

Учитывая, что копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № (л.д. 87), а жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока подана ДД.ММ.ГГГГ (91-93),срок обжалования не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 .... – Семенову ...., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 ... управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 .... административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом задержания транспортного средства № №8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Кроме того, вина ФИО1 .... подтверждается показаниями свидетеля – ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, данными в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 ... в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 .... в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 ... по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и показаниях, данных в судебном заседании, не имеется, следовательно, приведенные ФИО1 ... доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи и не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении правонарушения.

Указание в жалобе на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство защитника ФИО1 ... – Семеновой .... рассмотрено судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), мотивированы и не противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения соответствующего решения по делу.

Проведенное по заявлению ФИО1 .... экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, акт которого представлен суду второй инстанции, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт перед исследованием не предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в ходе производства по делу не возникло, о чем судьей районного суда вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей в отсутствие защитника ФИО1 ...., которая находилась в Москве на операции, о чем суду представлены достаточные документы, не может повлечь отмену состоявшегося постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... назначено судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. (л.д. 15). В связи с отсутствием подтверждения извещения сторон, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. (л.д. 18).

В связи с заявленным защитником ФИО1 ... – Семеновой ... ходатайством о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ГАИ, а также об отложении судебного заседания (л.д. 54), рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. (л.д. 55).

О месте и времени судебного заседания, отложенного судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час., защитник ФИО1 .... – Семенова ... заблаговременно извещена под расписку (л.д. 56), почтовое отправление с вложение извещения об отложении рассмотрения дела, адресованное ФИО1 ...., согласно почтовому идентификатору № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 час. ФИО1 ... подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине отъезда ее защитника Семеновой .... в г. Москву на операцию с приложением копий авиабилетов и направления на госпитализацию

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования указанной статьи судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 .... ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, заявитель жалобы не приводит.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 .... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Срок и порядок привлечения ФИО1 ... к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену процессуальных актов, вынесенных в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко