Дело №2-285/2026

УИД: 22RS0068-01-2025-006741-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Гросс И.В.,

при секретаре Апарневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 297 500 руб., неустойки за период с 08 апреля 2025 года по 15 января 2026 года в размере 380 165 руб. 40 коп., штрафа в размере 144 506 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате рецензионного заключения в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 03 марта 2025 года произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Haval, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в АО «ГСК Югория».

17 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выплатить величину утрату товарной стоимости.

01 апреля 2025 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 222 896 руб. 67 коп.

09 апреля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков, неустойки.

06 мая 2025 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 85 949 руб. 93 коп., в том числе страховое возмещение в размере 66 115 руб. 33 коп., неустойку – 19834 руб. 60 коп. Всего выплачено 289 012 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 12 июня 2025 года требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 47 488 руб.. Финансовый уполномоченный определил размер ущерба в 336 500 руб. на основании заключения эксперта ООО «БРОСКО» от 05 июня 2025 года.

Однако данное заключение содержит существенные ошибки. Неверно определена дата выпуска автомобиля, при расчете использована неверная стоимость одного нормо-часа работ, информация для определения стоимости использована из одного источника.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с методикой Минюста без учета износа составляет 634 000 руб.

Истцу возмещена часть убытков в размере 336 500 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 297 500 руб. (634 000 – 336 500).

Страховая компания была обязана оплатить стоимость ремонта без износа на СТОА в размере 289 012 руб., исходя из этого размера страхового возмещения должен осуществляться расчет неустойки и штрафа.

За период с 08.04.2025 по 15.01.2025 неустойка составляет 817 903 руб. 96 коп. (289012 х 1/100 х 283 дня просрочки). Неустойка в размере 19 834 руб. 60 коп. истцу выплачена. С учетом частичной выплаты взысканию подлежит неустойка в размере 380 165 руб. 40 коп. (400 000 – 19 834, 60).

Штраф должен составить 144 506 руб. (289 012 х 50%).

Также истец понес расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате рецензионного заключения в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемых сумм. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка. Неустойка, штраф взысканию не подлежат, так как их взыскание не предусмотрено договором ОСАГО. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Третье лицо в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д», «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что 03.03.2025 в 16 часов 50 минут по адресу: .... – Павловский тракт, произошло столкновение четырех транспортных средств: 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО7, страховой полис № АО «ГСК «Югория»), 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1, страховой полис №, САО «ВСК»), 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник КАУ «Государственный молодежный ансамбль песни и танца», полис ХХХ №, САО «ВСК»), 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ООО «Селена», полис №, СПАО «Ингосстрах»).

04.03.2025 в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

17 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выплатить величину утрату товарной стоимости. В своем заявлении о выборе СТОА страховщика по убытку № выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания 01 апреля 2025 года перечислила истцу страховое возмещение в размере 222 896 руб. 67 коп. (платежное поручение № 39846 от 01.04.2025).

09 апреля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков, неустойки.

06 мая 2025 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 85 949 руб. 93 коп., в том числе страховое возмещение в размере 66 115 руб. 33 коп., неустойку – 19834 руб. 60 коп. (платежное поручение № 146730 от 06.05.2025).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12 июня 2025 года требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 47 488 руб.. Финансовый уполномоченный определил размер ущерба в 336 500 руб. на основании заключения эксперта ООО «БРОСКО» от 05 июня 2025 года.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату ДТП округленно составляет 634 000 руб., с учетом износа – 552 600 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях.

Истцом, ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Доказательств достигнутого между истцом и САО «ВСК» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено.

САО «ВСК» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

При таких обстоятельствах у САО «ВСК» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 297 500 руб. (634 000 – 222 896,67 - 66 115,33-47 488).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в случае когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АВС - Экспертиза» (л.д. 131), стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 289 012 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2025 по 15.01.2026.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом. С учетом изложенного выше, суд признает его верным.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в отношении страховщиков с потребителями финансовых услуг страхования законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО8 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения страховщиком обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 380 165 руб. 40 коп. за период с 08.04.2025 по 15.01.2026.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа следует брать за основу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 144 506 руб., исходя из расчета: 50 % от суммы страхового возмещения 289 012 руб. (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на рецензионное заключение в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 18 553 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт №) убытки в размере 297 500 руб., неустойку за период с 08.04.2025 по 15.01.2026 в размере 380 165 руб. 40 коп., штраф в размере 144 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на рецензионное заключение в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 18 553 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гросс

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года