62RS0№-56

гр.дело № 2-987/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Осина В.В., 

при секретаре Фоефановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 об отмене решения по финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об отмене решения по финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-4162/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес-Бенц Е 240 г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование». 

Истец считает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-4162/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы АО «Тинькофф Страхование», поскольку взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-4162/5010-003 о взыскании с АО «Тинькоф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты>; снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, взысканной ранее по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-4162/5010-003 в размере 

<

данные изъяты> как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Кроме того, в исковом заявлении представитель указал, что в случае если суд откажет в снижении неустойки до 

<

данные изъяты>, взысканной ранее по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то истец просит снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая размер неустойки завышенным.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил. В своих письменных возражениях на исковое заявление представленных в материалы дела, полагал, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворению не подлежат, считает, что финансовым уполномоченным верно исчислен размер неустойки, оснований для ее снижения не имеется. 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила. В своих письменных пояснениях суду, указала, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-4162/5010-003 законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просил суд в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закон № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закон № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 

<

данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Закон № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 на основании обращения ФИО1 принято решение № У-21-4162/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» по факту наступления страхового случая – причинения автомобилю ФИО1 Мерседес-Бенц Е 240 г.н. № ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, причинения его автомобилю Мерседес-Бенц Е 240 г.н. № ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование». Страховщик признал случай страховым, и 22.05.22019 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» дало ответ ФИО1 Исх. № ОС-19191 об отказе в выплате страхового возмещения по ущербу: бамперу переднему, диск заднего правого колеса, подушка безопасности задней правой двери, ремень безопасности задний правый, подушка безопасности передней правой двери, ремень безопасности передний правый, подушка-штора безопасности, облицовка панели крыши и обшивка задней правой двери поскольку они не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент», для определения характера и механизма повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е 240 г.н. №. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е 240 г.н. № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения размера восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 240 г.н. № составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией и просил выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за направление телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на юридические консультации в сумме 

<

данные изъяты> Ответ на указанную претензию истцом получен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании указанных денежных средств. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 было удовлетворено частично, с АО «Тинькофф страхование было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальных требований было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, поскольку посчитал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Мерседес-Бенц Е 240 г.н. №. В связи с чем, обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, указанным решением суда дана оценка несоразмерности истребуемой ФИО1 неустойки: суд учел срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению с АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств, а именно то, что окончательный размер суммы восстановительного ремонта определен судом и он отличается от заявленной истцом суммы, посчитав, что сумма заявленной ФИО1 неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с этим, АО «Тинькофф Страхование» указанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает, что финансовый уполномоченный обосновано принял решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Следовательно, исходя из системного анализа выше приведенных норм, во взаимосвязи со ст.ст. 15, 25, 26 Закон № 123-ФЗ и актов толковая, безусловно следует, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. Кроме того, право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, законом каким-либо образом не ограничено.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов по которым она взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд, с учетом установленных Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и выводов, сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки 

<

данные изъяты>, с размером выплаченного страхового, периодом просрочки выплаты, учитывая при этом отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что взысканная неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также размер основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, и считает возможным снизить размер взыскиваемой, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-4162/5010-003 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, неустойки до 

<

данные изъяты>, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 произвело выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-4162/5010-003.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на основании ст.1102 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить истцу разницу сумм выплаченных по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-4162/5010-003 и присужденной судом, как неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 об отмене решения по финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги, взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-4162/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Осин В.В.