Дело № 2-908/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2020 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Шерстнева Игоря Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец Шерстнев И.Д. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскать:

- страховое возмещение в размере 123044 руб., 

- неустойку в размере 1% от 123044 руб. за период с (дата) по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 61522 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Шерстнева И.Д., и транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Шустровой Е.В., которая была признана виновной в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Шерстнева И.Д. - (марка обезличена) гос.рег.знак №... получил механическое повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Шерстнева И.Д. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Шустровой Е.В. была застрахована в СПА «РЕСО-Гарантия».

Как потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения причиненного ущерба, (дата) истец предоставил ответчику необходимый пакет документов о прямом возмещении убытков, а также свой поврежденный автомобиль на осмотр.

Однако в 20-ти дневный срок с момента обращения страхового возмещения от ответчика не поступило.

(дата) истец обратился к (марка обезличена) за проведением технической экспертизы повреждений автомобиля с целью определения действительной стоимости его восстановительного ремонта после ДТП.

Стоимость услуг (марка обезличена) за проведение технической экспертизы составила 9000 руб., которые оплачены Шерстневым И.Д. 

Согласно Экспертному заключению от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444943 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

(дата) от ответчика поступила страховая выплата в размере 276956 руб.

(дата) Шерстнев И.Д. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 123044 руб. Шерстнев И.Д. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Шерстнева И.Д. отказано, в связи с чем Шерстнев И.Д. обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание лично истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» позиции по иску не представил, до начала судебного заседания представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 направил в дело ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались судом надлежащим образом. От финансового уполномоченного ФИО5 в материалы дела поступили письменные объяснения, заключение эксперта ООО «Росоценка».

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (марка обезличена) гос.рег.знак №....

(дата) истец ФИО1 обратился с заявлениями в страховую компанию ответчика – АО «Альфастрахование» в связи с наступлением страхового события по полису ОСАГО, произошедшего (дата), требуя осуществить выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (марка обезличена) гос.рег.знак №...

(дата) АО «АльфаСтрахование» с привлечением (марка обезличена)» был составлен акт осмотра транспортного средства.

(дата) АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания (марка обезличена)

(дата) в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. В подтверждение заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение №... от (дата) (марка обезличена) согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 672273 руб.. с учетом износа – 443943 руб. 

(дата) АО «АльфаСтрахование» с привлечением (марка обезличена) была составлена рецензия №... на экспертное заключение №...Д от (дата), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 459731 руб., с учетом износа 273200 руб.

(дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату возмещения заявителю в размере 276956 руб., из которых страховое возмещение в размере 273200 руб., компенсация затрат на организацию независимой экспертизы с учетом среднерыночных цен в размере 3756 руб., что подтверждается платежным поручением №....

(дата) в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 123044 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

(дата) АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец ФИО1 (дата) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 123044 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Росоценка» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №... (№...) от (дата) (марка обезличена) Экспертиза выполнена по материалам. В исследовательской части заключения констатировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... получил повреждения передней левой угловой части. Повреждение блока ABS находится вне зоны силового воздействия, элементы находящиеся перед блоком не повреждены. Повреждения сот радиатора СОД получены при иных обстоятельствах. Деформация трубки кондиционера на представленных фото не просматривается.

В исследовательской части заключения также отражено, что в актах осмотра специалистами нарушен ряд методических нормативов П.1.6, Приложение № 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... составляет без учета износа 393210 руб. 28 коп., с учетом износа округленно – 210900 руб.

Несогласие участвующих в деле лиц с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключения эксперта №... (№...) от (дата) (марка обезличена) получено в порядке предусмотренном законом, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. 

Оснований для назначения судом по делу экспертизы, по материалам, которые уже были представлены эксперту-технику суд не находит. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 273200 руб., а также выплату расходов за организацию независимой экспертизы в сумме 3756 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению.

Нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Что касается требований истца к ответчику о взыскании неустойки, суд учитывая, что истцом не выполнены условия по обязательному досудебному порядку, а именно положения ст.123-ФЗ по обращению к финансовому уполномоченному (требований о взыскании неустойки со страховщика к финансовому уполномоченному) не заявлялось, суд оставляет данное требование без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ. О чем вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева С.С.Толмачева

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)