61RS0011-01-2020-000061-06 К делу № 2-237/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 11 февраля 2020 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указал, что 24.08.2013г. между ОАО «

<

данные изъяты> банк» и ФИО3 был заключён договор о предоставлении кредита №, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в размере 300000 руб., сроком на 60 месяцев, под 32,5% годовых, на условиях, определённых кредитным договором. 

При подписании заявления о заключении кредитного договора ответчица подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчице денежные средства. 

Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере389897руб. 13 коп.

29.11.2016г. между ПАО КБ «

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 389897руб. 13 коп.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 389897 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7098 руб. 97 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО3, извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 24.08.2013г. между ОАО «

<

данные изъяты> банк» и ФИО3 был заключён договор кредитования №, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в размере 300000 руб., сроком на 60 месяцев, под 32,5% годовых, на условиях, определённых кредитным договором. На основании заявления о заключении договора кредитования, ответчица была извещена о праве Банка производить уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. (л.д.14-21).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчице денежные средства. 

Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 389897 руб. 13 коп., из которых задолженность по основному долгу- 259731 руб. 38 коп., проценты- 121165 руб. 75 коп., комиссии -9000 руб. (л.д. 22, 23-25). 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

29.11.2016г. между ПАО «

<

данные изъяты> банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 389897 руб. 13 коп. (л.д. 29-40).

О состоявшейся между ПАО «

<

данные изъяты> банк» и ООО «ЭОС» уступке права требования ФИО3 была уведомлена надлежащим образом. (л.д.27).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований. Ответчицей доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 389897 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7098 (семь тысяч девяносто восемь) руб. 97 коп., а всего 396996 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года. 

Судья А.Ю. Емелин