РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 428 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя – 10 000 руб., почтовых расходов – 200 руб., неустойки в размере 574 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2018 г. на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.08.2017 г. в районе дома № 56 строение 2 по ул. Громовой г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля: Ауди А6, гос.номер ..., принадлежащий и под управлением истца ФИО1 и автомашины Лада11183 г/н ..., под управлением Г В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 228 500 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Единая Оценка». Согласно заключению эксперта № 385-18 от 08.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285 928,12 рублей. Стоимость экспертизы – 5 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате разницы в размере 57 428 рублей, которая получена ответчиком 03.04.2018 г. Почтовые расходы составили 200 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты – в размере 574,28 руб. (1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения) до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку при ее изготовлении эксперт необоснованно поставил под замену всю боковину вместо отдельных деталей (крыло и порог), не указал в стоимость ремонта подбор колера, определил модель дисков без их снятия, неверно был рассчитал износ, что считает существенными нарушениями и просил принять решение на основании досудебной экспертизы, которую считает верной. Также в случае отказа в удовлетворении требований просил снизить размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также указал, что страховой кампанией полностью выполнены обязательства перед истцом, страховое возмещение выплачено в размере 227300 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, всего в сумме 228 500 рублей. Представленное истцом заключение эксперта, выполненное ООО «Единая Оценка» не является допустимым доказательством, поскольку имеет ряд нарушение Единой Методики. В случае удовлетворения требований истца просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, указав на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить размер морального вреда и услуг представителя. 

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». 

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, гос.номер ... (л.д. 5, 64 оборот). 

21.08.2017 г. в районе дома № 56 строение 2 по ул. Громовой г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А6, гос.номер ..., принадлежащего и под управлением истца ФИО1 и автомашины Лада11183 г/н ..., под управлением Г В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно представленному материалу по факту ДТП (л.д. 38-49) виновным в ДТП является Г, указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В установленные законом сроки истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы о ДТП. Автомобиль истца был осмотрен (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 228 500 рублей, из которых 227 300 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1 200 рублей расходы на оформление доверенности (л.д. 8, 66-67, 69 оборот).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Единая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № 385-18 от 08.02.2018 г. (л.д. 11-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285 928,12 рублей. Стоимость экспертизы – 5 000 рублей. 

30.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате разницы страхового возмещения в размере 57 428 рублей Претензия получена ответчиком 03.04.2018 г. Почтовые расходы составили 200 рублей (л.д. 25-27).

Ответчик письмом от 09.04.2018 г. отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения, указав, что представленное истцом заключение эксперта выполнено с нарушением требований Единой Методики и требованиям законодательства об ОСАГО (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ИТЦ «Союз» (л.д. 93-113). Согласно заключению эксперта № 12859-18 от 28.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н ... от повреждений, полученных в результате ДТП от 21.08.2017 г., согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа транспортного средства составляет 218 100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Л подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, вместе с тем пояснил, что при проведении экспертизы им были применены необходимые для этого методики, в том числе утвержденная ЦБ РФ. Положения «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей» 1992 г. была применена в части производства ремонтных работ, поскольку она является руководящим документов, других таких документов нет. Другие методики также были использованы для определения ремонтных работ. Размер ущерба рассчитывался лишь на основании Единой методики. При проведении судебной экспертизы транспортное средство осматривалось, и в процессе осмотра было установлено, что диски на автомашине стояли не оригинальные, а китайские «Реплика», но маркировку их не смотрел, определил это органолептическим способом. В досудебном экспертном заключении диски поставлены оригинальные на автомобиль Ауди А6, но при сравнении оригинальных дисков к этой модели и дисков которые стояли на машине истца, следует, что они отличаются по количеству лучей. Поставил под замену всю боковину в сборе, поскольку это более дешевый вариант ремонта транспортного средства, чем ремонт по отдельности крыла и порога. Подбор колера не поставил, поскольку он не предусмотрен для ремонта транспортных средств иностранного производства, достаточно посмотреть номер цвета машины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К, пояснил, что при даче заключения эксперта руководствовался актом осмотра транспортного средства представленного заказчиком, машину не осматривал. В заключении эксперта были указаны диски оригинальные для данной модели автомашины, однако в судебном заседании подтвердить их оригинальность не смог, указав, что диски, которые стояли на машине в момент ДТП, не являются дисками указанными в его заключении эксперта. Также указал, что им в заключении указывалось под замену крыло и порог, которые являются двумя разными деталями, пояснить имеется ли вся боковина в сборе на ТС истца, не смог. 

Исследовав материала дела, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, сертификат соответствия в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в том числе с целью проведения их оценки, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В ходе допроса в судебном заседании дал разъяснения относительно спорных вопросов.

Доводы представителя ответчика о том, что в перечне нормативной документации и информационных источниках указаны документы, которые не применялись при проведении экспертизы, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. 

В ходе рассмотрения дела установлено из пояснений экспертов, а также представленного фотоматериала (л.д. 125, 126), что диски колес, которые были установлены на транспортном средстве истца в момент ДТП, не являются оригинальными дисками данной модели, таким образом, довод представителя истца, что судебным экспертом неверно определена стоимость дисков не принимается судом во внимание.

Также не принимается во внимание и довод представителя истца о том, что судебным экспертом при производстве экспертизы было поставлено под замену лишь крыло, без порога, поскольку как установлено из пояснений судебного эксперта он указал в экспертном заключении всю боковину в сборе, что является менее затратным в производстве ремонта, чем ремонт отдельных деталей крыла и порога. Кроме того аналогичную оценку стоимости и производству ремонта данной детали дает эксперт ответчика АО «Техноэксперт» (л.д. 66).

Принимая во внимание, что страховой компанией выплачен ущерб в размере 227 300 рублей, размер ущерба по судебной экспертизе, которая принята по делу в качестве надлежащего доказательства, определен в размере 218 100 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что судебным экспертом не было включено в стоимость работ подбор колера краски, также не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из пояснений судебного эксперта следует, что подбор колера не предусмотрен для ремонта транспортных средств иностранного производства, достаточно посмотреть номер цвета машины.

Кроме того, согласно учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 227 300 рублей, а размер ущерба установленный по заключению судебной экспертизы составил 218 100 рублей, стоимость подбора колера, которая определена в заключении ответчика (л.д. 66 оборот) в размере 294 рубля и выкрас образца в размере 294 рубля, не будет превышать размер выплаченного ответчиком размера ущерба.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя, судебные расходы, штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Однако, в связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ИТЦ «Союз» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением от 26.11.2018 г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата была возложена на ответчика. До настоящего времени сведений об оплате судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 18000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено, таких оснований не приведено и представителем истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИТЦ «Союз» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова