26RS0

<

номер обезличен>-74 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 13 сентября 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

Г.В.СА.

представителя ответчика 

ФИО2 -

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 чу, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Л.А.СА. обратилась в суд с иском, который в ходе судебного разбирательства уточнила и просила суд признать договор дарения недвижимости от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права 

<

номер обезличен> от 14.09.2017г., 

<

номер обезличен> от 13.10.2017г. и 

<

номер обезличен> от 13.10.2017г, признать жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 234,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> совместной собственностью истца и ответчика, разделить совместно нажитое имущество и выделить истице и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.11.2003г. с ответчиком ФИО2 заключила брак, который решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>г. расторгнут. На основании договоров дарения недвижимости от 02.11.2010г. ФИО2 стал собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 375 кв.м и с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 403 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>. В период брака за счет общих доходов бывших супругов на указанных земельных участках был построен жилой дом, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 

<

дата обезличена> ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров СК". Ответчик ФИО2 уклонялся от раздела указанного индивидуального жилого дома, в связи с чем, не обращался в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный дом, который является совместно нажитым имуществом. Согласно выписки ЕГРН от 13.10.2017г., ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на подлежащий разделу индивидуальный жилой дом. Поскольку жилой дом, являющийся предметом спора, был возведен в период брака на совместно нажитые средства бывших супругов, то в силу указанных норм он подлежит разделу между истицей и ответчиком в равных долях. Истцом ранее предпринимались попытки в судебном порядке разделить указанный индивидуальный жилой дом, однако решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

номер обезличен> в удовлетворении заявленных требований о признании права совместной собственности ФИО5 ФИО2 на самовольную постройку - жилой дом, выделе ФИО5 и признании за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом было отказано, поскольку ФИО5, не являясь правообладателем земельного участка, не вправе заявлять требования о признании права собственности на самовольную постройку. Поскольку в настоящее время правовой статус жилого дома изменился с самовольной постройки на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимого имущества, ФИО5 вынуждена обращаться с данным исковым заявлением в суд.

Истец Ломана А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Г.В.СБ. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - К., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчики в суд не явились.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также извещался обо всех процессуальных действиях по адресу, указанному им самим в ходатайстве (т.1 л.д.69).

Ответчик ФИО4 извещалась по адресу, указанному истцом в уточненном иске, который совпадает с местом жительства, указанным ответчиком в оспариваемом договоре дарения от 

<

дата обезличена>.

Судебные извещения ответчикам направлялись заблаговременно, однако возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о необходимости явки в судебное заседание доступными способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, а ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. 

Кроме того, согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, чем будет нарушено право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и представителя одного из ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>.

В настоящее время истица имеет фамилию ФИО3 (т.1 л.д.70).

<

дата обезличена> ответчик ФИО4 передала в дар своему сыну - ответчику ФИО2 жилой дом литер А общей площадью 83,70 кв.м., а также два земельных участка площадью 375 кв.м. и 403 кв.м., находящиеся по адресу 

<

адрес обезличен>, что подтверждается договором дарения (т.1 л.д.107).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что в период брака супругов был построен жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (инвентарный 

<

номер обезличен>) литер "Б" площадью 382,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (т1. л.д.22-29). Данный факт в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из названного решения также усматривается, что на момент его рассмотрения жилой дом являлся самовольной постройкой, поскольку был выстроен без необходимых разрешений. При этом ФИО4 поясняла, что дом строился в период с 2010 по 2014 год на ее собственные денежные средства и является ее собственностью. Однако в удовлетворении ее требований о признании права собственности на самовольную постройку судом было отказано, поскольку было установлено, что ФИО4 не является правообладателем земельных участков, на которых возведено самовольное строение.

В материалах дела имеется договор от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2 передал в дар ФИО4 жилой дом литер литер "А", общей площадью 83,7 кв.м., и два земельных участка площадью 375 кв.м. и 403 кв.м., находящиеся по адресу 

<

адрес обезличен>(т.1 л.д.105). Между тем государственная регистрация перехода права собственности по данному договору была произведена уже после вынесения вышеназванного решения - 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> был снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования, что следует из постановления главы администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.1. л.д.243). Данный кадастровый номер имел жилой дом литер "А" общей площадью 83,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (т.1 л.д.250Л).

<

дата обезличена> ФИО4 подарила ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> общей площадью 234,4 кв.м., а также земельный участок 778 кв.м. (образован из двух ранее существовавших земельных участков), находящиеся по адресу 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.123).

Право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> возникло на основании технического плана здания от 

<

дата обезличена>, что усматривается из дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.54-59).

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного выше Закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (ч. 12 ст. 24 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. от 

<

дата обезличена>) до 

<

дата обезличена> основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

По запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" представлен технический план на электронном носителе (т.2 л.д.96). Имеющиеся на электронном носителе документы имеются в деле в распечатанном виде (т.2 л.д.122-161).

В составе документов содержатся разрешение на строительство от 

<

дата обезличена>, декларация об объекте недвижимости от 

<

дата обезличена>, соответствующие чертежи.

Из возражений представителя ФИО2 следует, что ответчику неизвестно что происходило на земельном участке в период с 2014 по 2017 годы, то есть в тот период, когда недвижимость была в собственности его матери. По мнению ответчика спорный объект недвижимости не является тем жилым домом, который был возведен в период брака.

Ответчик ФИО4 никаких пояснений суду не дала.

В инвентарном деле на домовладение по 

<

адрес обезличен> (инвентарный 

<

номер обезличен>) содержится технический паспорт по состоянию на 

<

дата обезличена>, из которого следует, что домовладение состоит из двух жилых домов - литер "А", общей площадью 83,7 кв.м., а также литер "Б" общей площадью 382,7 кв.м. Год постройки дома литер "Б" - 2013 год, разрешение на возведение данной постройки отсутствует. Также паспорт содержит поэтажные планы и экспликацию, позволяющие определить состав, конфигурацию, иные параметры всех помещений и иных частей здания. Аналогичный технический паспорт представлен в материалы дела (л.д.11-21).

Сведений о том, что данный жилой дом литер "Б" был снесен или каким-либо иным способом прекратил существование ответчиками суду не представлено.

Для проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что спорный жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> является иным объектом недвижимости, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сравнение документальных данных по жилым домам не позволяет считать их одним и тем же объектом недвижимости. Установить различия объемно-планировочных решений сравниваемых объектов недвижимости не представилось возможным ввиду необеспечения доступа к ныне существующему объекту для натурного исследования и отсутствия технической документации на него.

К данному заключению суд относится критически, поскольку оно проведено только на основании исследования документов. Эксперт указал на различия параметров, указанных в технической документации (разные площадь, год строительства, материал наружных стен), а также на разный правовой статус. 

Также эксперт сослался на наличие документов, подтверждающих, что существование жилого дома литер "Б" с кадастровым номером 

<

номер обезличен> было прекращено. Между тем, как уже было указано выше, данный кадастровый номер имел жилой дом литер "А", ранее существовавший на земельном участке.

Указанные обстоятельства позволили суду усомниться в правильности данного заключения и послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о тождественности наружных размеров, состава и размера помещений, других параметров и объемно-планировочных решений жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, параметрам, приведенным в Техническом паспорте на жилой объект индивидуального строительства, составленном по состоянию на 

<

дата обезличена>.

На ответчика ФИО2 определением была возложена обязанность представить эксперту доступ для натурного осмотра жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>

Также ответчику было разъяснено, что в случае уклонения от представления доступа для осмотра дома, факт тождественности объектов недвижимости будет признан установленным.

Между тем, экспертиза не была проведена, поскольку доступ к объекту экспертизы предоставлен не был (т.2 л.д.187).

Ответчики вызывались на осмотр как экспертом, так и судом, однако повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (равно как и иная почтовая корреспонденция, которая направлялась ответчикам при рассмотрении настоящего дела). Также извещались об осмотре и представители, участвующие в деле. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, пояснила, что она тоже сообщала доверителю даты осмотра, однако ввиду занятости на работе он не смог предоставить доступ к дому.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от представления дома для осмотра без уважительных причин, суд признает установленным тот факт, что возведенный в 2013 году, то есть в период брачных отношений между ФИО2 и ФИО7, на земельном участке по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> жилой дом литер "Б" является фактически тем же самым объектом недвижимости, что и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по этому же адресу.

На основании данного факта суд приходит к следующим выводам.

В 2013 году на земельных участках, принадлежащих ФИО2, было окончено строительство жилого дома.

Согласно ч.2 ст.34 ГПК РФ общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи. Строительство является одним из способов приобретения недвижимого имущества, что следует из ст.218 ГК РФ.

Жилой дом был выстроен, а следовательно приобретен, в период брачных отношений. Доказательств тому, что строительство дома осуществлялось не за счет общих доходов супругов, суду не представлено, в связи с чем суд исходит из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства.

Выстроенный в 2013 году жилой дом являлся самовольной постройкой, находился на земельных участках, находящихся в личной собственности ФИО2, в связи с чем его легализация полностью зависела от его воли. После расторжения брака дом продолжал находиться в данном статусе, ФИО2 никаких мер к оформлению прав не предпринимал, что препятствовало истице произвести его раздел.

По договору дарения от 

<

дата обезличена>, зарегистрированному 

<

дата обезличена>, ФИО2 передал ФИО4 жилой дом литер "А", расположенный на земельных участках, на которых фактически находился и жилой дом литер "Б", который в договор дарения не был включен.

Впоследствии ФИО4 осуществила кадастровый учет и государственную регистрацию прав на данный дом в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Затем жилой дом, уже поставленный на кадастровый учет, имеющий кадастровый 

<

номер обезличен>, был подарен обратно ФИО2, на момент рассмотрения дела находится в его собственности.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности пояснения ФИО4, данные ею при вынесении судебного решения от 

<

дата обезличена>, действия ФИО2 в настоящем судебном процессе, который создавал препятствия для проведения экспертиз по делу, суд приходит к выводу о том, что совместные действия ФИО2 и ФИО4 по передаче и оформлению прав на имущество осуществлены только лишь с целью исключения возведенного в период брака жилого дома из состава супружеского имущества без законных на то оснований, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> следует признать совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО2 и разделить в равных долях между ними.

Поскольку дом в настоящий момент находится в собственности ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения недвижимости от 

<

дата обезличена> и признания последствий недействительности сделки, поскольку права истицы в полной мере будут защищены путем признания дома, титульным собственником которого на данный момент является бывший супруг, совместным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д.4-6) жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> имеет адрес 

<

адрес обезличен> (то есть без указания номера дома), тогда как постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> данному зданию присвоен адрес Российская Федерация, 

<

адрес обезличен>, квартал 287, 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство может быть следствием какой-либо ошибки, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке. В данном решении суд указывает адрес объекта недвижимости в соответствии со сведениями, имеющимися в государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, совместно нажитым в период брака имуществом ФИО3 и ФИО2 ча.

Прекратить право собственности ФИО2 ча на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>.

Признать за ФИО2 чем право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров