Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П..

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.07.2016г. между ФИО1, действующей по доверенности от ФИО3, и ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м, КН: № ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Дары природы», 

<

адрес> (ранее- 

<

адрес>, Сосенский с.о., садовое товарищества «Дары природы», участок 277); жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 363,1 кв.м, инв. № ***, лит. А№ *** по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Дары природы», 

<

адрес>; земельного участка для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для садоводства, общей площадью 600 кв.м, № ***, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дары природы», участок 278; жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 47,4 кв.м., КН 77:17:0120202:94, по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Дары природы», 

<

адрес>. 

Согласно п. 5 Договора купли-продажи от 27.07.2016г. по соглашению сторон отчуждаемые объекты недвижимости оцениваются и продаются за сумму 35 000 000 руб., из которых: земельный участок 1 -5 000 000 руб.; жилой 

<

адрес> – 18 000 000 руб.; земельный участок 2- 5 000 000 руб., жилой 

<

адрес> – 7 000 000 руб. Расчет между сторонами по сделке производится в следующем порядке: платеж в размере 10 969 268,35 руб. оплачивается Покупателем Банку «МНХБ» ПАО в счет погашения просроченной задолженности ООО «ТАНДЕМ-500» по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-16//76-15 от 10.02.2015г., заключенному между ООО «Тандем-500» и Банком «МНХБ» ПАО (далее Генеральное соглашение) в интересах Продавца, являющегося залогодателем по договору залога недвижимости имущества (ипотека) № ***/ЛКЮ-16/76-15 от 10.02.2015г. с записями в ЕГРП о регистрации ипотеки от 19.02.2015г. заключенному между продавцом и Банком «МНХБ» ПАО (далее –Договор залога) во исполнение обязательств ООО «ТАНДЕМ-500» по Генеральному соглашению. Указанная сумма уплачивается путем ее депонирования на счете эскроу по договору открытия специального банковского счета эскроу, заключенному между Покупателем и Банком «МНХБ» ПАО. Депонируемая сумма – 10 969 268,35 руб., срок внесения депонируемой суммы до 27.07.2016г., срок действия договора счета эскроу – 60 календарных дней с даты подписания сторонами Договора. Раскрытие депонированного счета эскроу производится при предоставлении в Банк выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, указанные в п. 2 в соответствии с которым в качестве правообладателя Объектов недвижимости указан Покупатель. Платеж в размере 24 030 731,65 руб. оплачен Покупателем Продавцу до заключения настоящего Договора. При этом, фактически ответчиком указанные выше денежные средства от продажи имущества истице не передавались, и не могли быть переданы, поскольку уровень дохода ФИО4 не позволил бы совершить ему сделку на сумму 35 000 000 руб. Расписку о передаче ей ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 27.07.2016г. она написала по просьбе своего сожителя ФИО6, который являлся другом ФИО4 и занимался сбором всех необходимых документов для совершения сделки купли-продажи. Более того, данная расписка была написана в кабинете нотариуса не 26.07.2016г., а 27.07.2016г. Также указала, что на момент заключения сделки истица находилась на 7 месяце беременности. Кроме того, денежные средства не были переданы собственнику имущества ФИО3 На основании изложенного, истица просит признать расписку в получении денежных средств от 26.07.2016г. безденежной. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, уведомлениями о направлении истице СМС-извещения. Более того, в связи с проживанием истицы в 

<

адрес>, Сызранским городским судом по ходатайству истицы было организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи (ВКС) с Щербинским районным судом 

<

адрес>, т.е. по месту жительства истицы, однако, от явки в судебные заседания, как в Сызранский городской суд, так и по месту проведения (ВКС) Щербинским районным судом 

<

адрес>, истица уклонилась.

В соответствии с положениями абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что истец неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства всеми имеющимися у суда способами, уважительных причин неявки суду не сообщила, суд полагает, что в силу 167 ГПК истец является извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснила, что расчет по сделке между сторонами был произведен в полном объеме, платеж в размере 10 969 268, 35 руб. оплачен Ответчиком БАНКУ «МНХБ» ПАО в счет погашения просроченной задолженности ООО «ТАНДЕМ 500» по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-16//76-15 от 

<

дата>, заключенному между ООО «Тандем 500» и БАНКОМ «МНХБ» ПАО (далее Генеральное соглашение) в интересах ФИО1, являющегося залогодателем по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) № ***/ЛКЮ-16/76-15 от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 и БАНКОМ «МНХБ» ПАО (Далее – Договор залога) во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ 500» по Генеральному соглашению, что подтверждается Договором специального банковского счета эскроу от 

<

дата>, договором банковского счета №БР/11023070 от 

<

дата>, заявлением Ответчика на перечисление/снятие денежных средств от 

<

дата> Указанная сумма уплачена путем ее депонирования на счете эскроу по вышеуказанному договору открытия специального банковского счета эскроу, заключаемому между Ответчиком и БАНКОМ «МНХБ» ПАО. Раскрытие депонированного счета эскроу произведено после предоставления в Банк выписок из ЕГРН на имущество и сделок с ним на Объекты недвижимости, в соответствии с которыми в качестве правообладателя Объектов недвижимости указан Покупатель (Ответчик). Платеж по Договору в размере 24 030 731, 65 руб. оплачен Ответчиком до заключения Договора, что подтверждается собственноручной распиской Истца от 

<

дата> о получении денежных средств. Кроме того, после совершения сделки купли-продажи истица вместе с несовершеннолетними детьми снялась с регистрационного учета в МО «Коммунарский 

<

адрес>». Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор, а также совершены действия, направленные на его исполнение и создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости. Более того, из содержания расписки усматривается, что денежные средства получены истцом за продажу объектов недвижимости, а не в качестве займа, в связи с чем, полагает, что в данном случае нормы ст. 812 ГК РФ не подлежат применению, поскольку правоотношения между сторонами по делу обусловлены исключительно договором купли-продажи объектов недвижимости. Кроме того, договор купли-продажи был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО8 - ФИО9, подписанием которого истец подтвердил выполнение Ответчиком своих обязательств по нему. Довод истца об отсутствии у ответчика денежных средств со ссылками на сведения о его доходах, как депутата Самарской Губернской Думы не должен приниматься во внимание, поскольку не опровергает факта наличия у Ответчика денежных средств в спорном размере, а также получения истцом денежных средств за проданные объекты недвижимости. Более того, имущество было приобретено ФИО4 до приобретения статуса Депутата Самарской Губернской Думы, за счет собственных средств, источник происхождения которых является законным. Отсутствие в справке о доходах за 2016-2017г.г. сведений о приобретении ФИО4 спорных объектов недвижимости является технической ошибкой при заполнении данных справок, которая была исправлена путем указания сведений об объектах недвижимости в справке о доходах за 2018 год. Кроме того, все приведенные истицей в иске доводы фактически формулируют собой требование о признании недействительности сделки, однако, такое требование истцом не заявлялось. Более того, имеется вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда 

<

адрес> от 18.12.2018г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что 27.07.2016г. между ФИО1 действующей по доверенности от ФИО3, и ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО1 продала ФИО4 объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м., № ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поселение Сосенское, садовое товарищество «Дары природы», 

<

адрес> (ранее- 

<

адрес>, Сосенский с.о., садовое товарищества «Дары природы», участок 277) (далее – «Земельный участок 1»); жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 363,1 кв.м, инв. № ***, лит. А,а, № ***, по адресу: 

<

адрес>, поселение Сосенское, садовое товарищество «Дары природы», 

<

адрес>; земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для садоводства, общей площадью 600 кв.м, № ***, по адресу: 

<

адрес>, поселение Сосенское, СНТ «Дары природы», участок 278; жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 47,4 кв.м., КН 77:17:0120202:94, по адресу: 

<

адрес>, поселение Сосенское, садовое товарищество «Дары природы», 

<

адрес>.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрированы ФИО4 в Управлении Росреестра.

Согласно п. 5 Договора купли продажи от 27.07.2016г. по соглашению сторон отчуждаемые объекты недвижимости оцениваются и продаются за сумму 35 000 000 руб., из которых: земельный участок 1 -5 000 000 руб.; жилой 

<

адрес> – 18 000 000 руб.; земельный участок 2- 5 000 000 руб., жилой 

<

адрес> – 7 000 000 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что расчет между сторонами по указанному выше договору купли-продажи был произведен в следующем порядке:

Платеж в размере 24 030 731,65 руб. оплачен ФИО4 до заключения Договора, что подтверждается собственноручной распиской истца от 26.07.2016г. о получении денежных средств.

Платеж в размере 10 969 268,35 руб. оплачен ФИО4 Банку «МНХБ» ПАО в счет погашения просроченной задолженности ООО «ТАНДЕМ-500» по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-16//76-15 от 10.02.2015г., заключенному между ООО «Тандем-500» и Банком «МНХБ» ПАО (далее Генеральное соглашение) в интересах Продавца, являющегося залогодателем по договору залога недвижимости имущества (ипотека) № ***/ЛКЮ-16/76-15 от 10.02.2015г. (с записями в ЕГРП о регистрации ипотеки от 19.02.2015г., заключенному между продавцом и Банком «МНХБ» ПАО (далее –Договор залога) во исполнение обязательств ООО «ТАНДЕМ-500» по Генеральному соглашению, что подтверждается договором специального банковского счета эскроу от 26.07.2016г., договором банковского счета № БР/11023070 от 26.07.2016г., заявлением ответчика на перечисление/снятие денежных средств от 26.07.2016г. 

Указанная сумма уплачена ответчиком путем ее депонирования на счете эскроу по договору открытия специального банковского счета эскроу, заключенному между ФИО4 и Банком «МНХБ» ПАО.

Раскрытие депонированного счета эскроу производится при предоставлении в Банк выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, указанные в п. 2, в соответствии с которым в качестве правообладателя Объектов недвижимости указан ФИО4

Судом также установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2016г. был заключен в письменной форме, удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО8 - ФИО9 При этом, при совершении сделки купли-продажи и подписании сторонами указанного выше договора истица не высказывала каких-либо претензий относительно неуплаты ей ответчиком денежных средств по указанному выше договору купли-продажи.

Факт оплаты покупателем ФИО4 приобретаемых по договору купли-продажи объектов недвижимости подтверждается самим договором, из содержания которого следует, что по соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания договора полностью (п. 5 договора, согласно которого платеж 24 030 731,65 рублей оплачен покупателем продавцу до заключения настоящего договора). Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства стороной истца не представлено.

Более того, судом установлено, что 25.07.2016г. между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО4 взял у ФИО10 в долг денежные средства в размере 35 000 000 руб. на приобретение указанного в договоре купли-продажи от 27.07.2016г. имущества, т.е. ответчик обладал денежными средствами для приобретения указанного выше недвижимого имущества.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доверенностью ФИО3 на имя ФИО1 от 30.12.2013г., распиской в получении денежных средств от 26.07.2016г.( подлинник обозревался в судебном заседании), договором купли-продажи недвижимости от 27.07.2016г., договором специального банковского счета от 26.07.2016г. № БР/11000004, договором банковского счета № БР/11023070 от 26.07.2016г., справкой о доходах, расходах, имуществе ФИО4, заявлением ФИО4 на перечисление, снятие денежных средств от 26.07.2016г., решением Щербинского районного суда 

<

адрес> от 18.12.2018г., справками о доходах физического лица за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. по состоянию на 31.12.2018г., и по состоянию на 01.02.2019г., выписками из ЕГРП об объектах недвижимости от 06.08.2019г.

Недоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, однако с момента заключения сделки, с 

<

дата>, истица не обращалась к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости или взыскании невыплаченных денежных средств.

Доводы истицы о том, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 27.07.2016г. ответчиком ей не передавались не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из п.5 указанного договора усматривается, что денежные средства в размере 24 030 731,65 руб. оплачены ФИО4 продавцу до заключения настоящего Договора, о чем имеется расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 24 030 731,65 руб. Более того, сумма 10 969 268,35 руб. была уплачена ответчиком путем ее депонирования на счете эскроу по договору открытия специального банковского счета эскроу, заключенного между ФИО4 и Банком «МНХБ» ПАО», что также не оспаривается самой истицей. Указанный выше договор купли-продажи был заключен в письменной форме, удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО8 - ФИО9 При этом, при совершении сделки купли-продажи и подписании сторонами указанного выше договора истица не высказывала каких-либо претензий относительно неуплаты ей ответчиком денежных средств по указанному выше договору купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет по указанному выше договору купли-продажи недвижимости был произведен ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения сделки купли-продажи уровень дохода ФИО4 не позволял ему совершить сделку на указанную в договоре сумму, а также, что данная сделка не отражена в справке о доходах ФИО4, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из договора беспроцентного займа от 25.07.2016г., заключенного между ФИО4 и ФИО10 усматривается, что ФИО4 взял у ФИО10 в долг денежные средства в размере 35 000 000 руб. на приобретение имущества, указанного в договоре купли-продажи от 27.07.2016г. Более того, наличие у ответчика спорных денежных средств на момент заключения договора купли-продажи подтверждается справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., где отражены сведения о приобретении спорных объектов недвижимости и источнике средств приобретения имущества. Отсутствие в справке о доходах за 2016-2017г.г. сведений о приобретении ФИО4 спорных объектов недвижимости является технической ошибкой при заполнении данной справки, в последующем сведения о приобретении спорных объектов недвижимости были внесены в справку о доходах ФИО4 за 2018 г.

Указание истицы на тот факт, что на момент заключения сделки купли-продажи она находилась на 7 месяце беременности, не имеет правового значения по данному делу, поскольку истицей не представлено доказательств, что состояние беременности каким-либо образом повлияло на факт совершения данной сделки и расчетов по сделке.

Доводы истицы о том, что денежные средства по сделке не были переданы собственнику имущества ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица действовала по доверенности от нее и обязанность по передаче денежных средств по сделке, возложена была на истицу, а не на покупателя, который обязательства по передаче денежных средств выполнил.

Более того, из материалов дела усматривается, что в данном случае отношения между сторонами по делу обусловлены исключительно договором купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ссылка истицы на положения ст. 812 ГК РФ, не основана на законе.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО1 к ФИО4 о признании расписки безденежной, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ашуркова А.П.