<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 26 марта 2021 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора г.о. 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, потерпевших ФИО4, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Медведева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, водитель ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток, при естественном освещении, в условиях заснеженного дорожного покрытия, при отсутствии осадков, видимости дорожного покрытия более 100 метров, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, по территории парковки торгового центра «

<

данные изъяты>», въезд на которую осуществляется через автоматический шлагбаум, вдоль припаркованных справа по ходу его (ФИО5) движения транспортных средств, вследствие проявленной им (ФИО5) преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не проявил должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, не убедился, что маневр не создает опасность для движения, а также не создает помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра поворота на право для постановки своего транспортного средства на стоянку, совершил наезд передней частью находящегося под его (ФИО5) управлением автомобиля на пешехода ФИО3, который находился на территории парковки вблизи 

<

адрес>Д 

<

адрес> 

<

адрес> на траектории его (ФИО5) движения. При этом водитель ФИО5, при должной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований Правил, имел реальную возможность обнаружить пешехода ФИО3 до начала и в момент выполнения им (ФИО5) указанного маневра. 

После дорожного – транспортного происшествия пешеход ФИО3 от полученных травм скончался в карете скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

1.1. Тупая травма нижних конечностей: рваная рана на правой голени с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, открытые оскольчатые переломы диафизов костей правой голени; рваная рана на левой голени с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, открытые оскольчатые переломы диафизов костей левой голени.

1.2. Открытая черепно-мозговая травма: ссадина в теменной области с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; трехлучевой перелом на правой теменной кости с распространением сквозных трещин на кости основания черепа; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правой теменной доли с очагом ушиба (кровоизлияние в вещество мозга) подлежащего вещества головного мозга.

Ушибленная рана на задней поверхности правого локтевого сустава. Ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины в проекции левой лопатки.

1.3. Очаговые кровоизлияния под плеврой в области корней и междолевых щелей обоих легких, в жировой клетчатке в области ворот обеих почек.

2. Множественность и массивность повреждений, различные области мест приложения травмирующей силы, наличие признаков сотрясения тела, указанных в пункте 1.3 выводов, расположение и морфологические особенности повреждений на нижних конечностях, морфологические особенности и расположение повреждений на голове — свидетельствуют о том, что установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом.

3. Все повреждения, установленные у ФИО3, оцениваются в совокупности, так как причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.

Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается признаками, перечисленными в пунктах 1.1 - 1.3 выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение ФИО5 требований пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 10.1 Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО3

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Из показаний ФИО5 данных в судебном заседании следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, жалко человека, которого можно сказать убил, сожалеет и сочувствует потерпевшим, на иждивении у него находится сын 10 лет и родители. С утра ДД.ММ.ГГГГ решил довезти жену на работу, на парковке ТЦ «

<

данные изъяты>» стал поворачивать и не заметил машину «

<

данные изъяты>», потому что она была не понятно припаркована, въехал в неё, и понесло на гололеде, человека заметил в самый последний момент, дедушка либо наклонился, либо садился в машину, он думал, что дедушка просто мимо проходил, а как узнал позже, он был там на автомобиле, дедушку заметил в последний миг. Дедушка оказался под машиной, он выскочил из машины, увидел пострадавшего, жена тоже выскочила из машины, он пытался поднять машину, жена стала кричать, чтобы не подходил к машине, это нельзя делать, машину он поднять не мог, ему нужно было отъехать примерно на полметра, он понял, что если он тронет машину, то дедушка еще больше двинется из под бампера, стал звонить в скорую помощь, и жена звонила, все были в шоке, его всего трясло, шатало, отказался от освидетельствование на состояние опьянение потому, что знал, что покажет алкоголь, так как употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. В его собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», рег. знак № рус. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал алкоголь, и выпил примерно 300-400 грамм водки. Двигался по проезжей части парковки вдоль торгового центра со скоростью примерно 20 км/ч. В автомашине жена Марина села на заднее сиденье, где и находилась всю поездку. ДТП произошло в связи с тем, что не заметил припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>». По прибытию МЧС на место ДТП пожилого мужчину достали из-под его автомашины и погрузли в карету скорой помощи, а он остался на месте ДТП для составления необходимых документов.

Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО4 данных в судебном заседании следует, что у нее был отец - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пр-д Кадомцева, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Отец ФИО3 проживал один, но периодически к нему ездила она, внук ФИО44, племянники, а также другие родственники. Отец ФИО3 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3 скончался в машине скорой помощи в день ДТП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться отцу, однако телефон его был включен, но никто не отвечал, после чего она и внук поехал к нему домой, но дома его не было. Далее родственники начали ездить по 

<

адрес> и искать его автомашину, которую те обнаружили на парковке ТЦ "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> "Д". Со слов родственников ей стало известно, что на парковке данного ТЦ произошло дорожно-транспортного происшествия участником, которого являлся ее отец, в результате которого тот скончался ДД.ММ.ГГГГ. Точные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. Также в судебном заседании поясняет, что ее отец был жизнерадостным человеком и любил жизнь, был в отличной физической форме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что у него был дедушка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пр-д Кадомцева, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дедушка ФИО3 проживал один, но периодически к нему ездил он, брат ФИО45, тетя ФИО4, а также другие родственники. Дед ФИО3 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. ФИО3 скончался в машине скорой помощи в день ДТП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не смог дозвониться деду, однако телефон его был включен, но никто не отвечал, после чего родственники поехали к нему домой, но дома его не было. Со слов родственников ему стало известно, что те начали ездить по 

<

адрес> и искать его автомашину, которую те обнаружили на парковке ТЦ "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> "Д". Также со слов родственников ему стало известно, что на парковке данного ТЦ произошло дорожно-транспортного происшествия участником, которого являлся его дед, в результате которого тот скончался ДД.ММ.ГГГГ. Точные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (л.д. 81-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут она заехала на парковку в ТРЦ "

<

данные изъяты>", расположенный по адресу: 

<

адрес> "Д", чтобы снять денежные средства в отделении ПАО "

<

данные изъяты>". Затем она припарковала свою автомашину на парковочном месте недалеко от входа, после чего закрыла свою автомашину и направилась в "Сбербанк". В отделении ПАО "Сбербанка" она находилась примерно пять минут, после чего направилась в другое отделение банка "ВТБ", которое расположено в этом же здании немного левее. Выйдя на улицу она увидела ДТП на парковке, но не придала этому сначала значение и пошла дальше, но потом поняла, что в ДТП участвует ее автомашина марки "

<

данные изъяты>", гос.номер №, которая была припаркована на парковке. Ее автомашина стола поперек тротуара, задняя часть была разбита, возле задней части ее автомашины стояла автомашина марки "

<

данные изъяты>", гос. номер № рус. Как она поняла автомашина марки "

<

данные изъяты> стала поворачивать направо, чтобы припарковаться и в этот момент совершила дорожно-транспортное происшествие. Сначала она думала, что здесь просто ДТП, но пассажирка автомашины марки "

<

данные изъяты>", стала говорить, что перед передней частью автомашины на тротуаре лежит человек, и те вызвали скорую медицинскую помощь, а также полицию. Также в ходе общения с участниками ДТП, а именно как она поняла водителем автомашины марки "

<

данные изъяты>", мужчиной, от которого исходил запах алкоголя, а также была шаткая походка, невнятная речь, что тот управляя автомашиной марки "

<

данные изъяты>" гос. номер № рус при повороте направо совершил ДТП. Далее на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, и как она поняла водитель автомашины марки "

<

данные изъяты>" гос. номер № рус, при повороте совершил наезд на пешехода, который стоял перед тротуаром. Она пешехода самого не видела, но когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, то она поняла, что данный пешеход находиться под передней частью автомашины марки "

<

данные изъяты>" гос. номер № рус, самого пешехода она не видела. Затем со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что пешеход, которого сбили находиться под передними колесами, а автомашину марки "

<

данные изъяты>" гос. номер № рус, необходимо приподнять. Также от сотрудников ГИБДД ей стали известны анкетные данные - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие она не видела, а когда от очевидцев узнала, что в месте столкновения двух автомашин еще и сбитый пешеход лежит, то туда не подходила.

Из показаний ФИО12, данных в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ поссорилась со своим мужем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он хотел подвезти её до работы, хотел помириться, она сидела на заднем сидении машины, как произошло ДТП она не поняла. Выехав утром из дома, они поехали с мужем к ней на работу по адресу 

<

адрес>Д, доехав до ТЦ «

<

данные изъяты>» остановилась машина, произошел удар, они выскочили из машины, подбежав спереди машины она увидела человека, муж вызывал скорую помощь, не знали, что делать, все были в шоке, ДТП произошло на парковке ТЦ «

<

данные изъяты>», автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зарегистрирован на ФИО5 Ссора с мужем произошла в связи с тем, что он выпивал ДД.ММ.ГГГГ, выпивал днём. В момент ДТП она находилась в автомобиле, после столкновения вышла из автомобиля и увидела, что спереди под машиной лежит человек. ФИО6 хотел помочь отогнать машину, но она не дала ему это сделать, чтобы еще больше не повредить человека, под машиной находилась спина, человек лежал на боку, после ДТП к ним подходила только хозяйка разбитой машины. Приехала скорая помощь, ГИБДД, МЧС, пострадавшего увезла скорая, а ФИО6 находился в машине ГИБДД, она стояла на улице рядом. После ДТП пострадавшему человеку не задавали вопросы, подходили к нему, человек был в сознании, человека даже трогать боялась. Не связались с родственниками пострадавшего в связи с тем, что не знали, как смотреть родственникам в глаза. Охарактеризовать ФИО6 может как хорошего мужа, заботливого отца, любящий сын, ранее ФИО6 работал, но совпало так, что его сократили с работы, сын пошел в 1 класс, и у его матери подтвердилась онкология, поэтому они решили, что удобнее чтобы ФИО6 был дома, все заботы по дому свалились на него, провожал сына в школу, с ним занимался, так же родителям нужна забота, маму нужно возить на операции и на биохимию. ФИО6 занимался пожарной безопасностью, его сократили 4 года назад. После произошедшего ФИО6 один раз выпивал алкоголь, за руль он больше никогда не садился.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО13 (л.д. 87-88), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и осуществлял трудовую деятельность. Примерно в 09 часов 40 минут с подстанции скорой медицинской помощи поступил сигнал о ДТП по адресу: 

<

адрес> "Д"(парковка Торгового центра 

<

данные изъяты>). Прибыв на место ДТП было установлено, что произошло ДТП на парковочных местах. При этом со слов очевидцев ему стало известно, что водитель управляя автомашиной марки "

<

данные изъяты>" гос. номер № рус, двигаясь передним ходом по прилегающей территории ТЦ "

<

данные изъяты>", совершая маневр поворота направо для остановки на парковочном месте, где совершил наезд на пешехода, который стоял между машинами, в результате чего пешеход оказался под днищем автомобиля, после этого совершил наезд на припаркованную автомашину марки "

<

данные изъяты>" гос. номер № рус. Так же на месте ДТП находилась другая бригада скорой помощи, которая стала оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему пожилому мужчине, который находился под левой нижней частью автомашины марки "

<

данные изъяты>" гос. номер № рус. Данного пожилого мужчину невозможно было вытащить из-под автомашины, так как тот сильно был прижат самой автомашиной к брусчатке. У данного пожилого мужчины были видны повреждения: кровоподтек на затылке, ноги находились не в естественном состоянии (было понятно, что многочисленные переломы нижних конечностей). Далее на место ДТП были вызваны сотрудники МЧС, так как не представлялось возможным извлечь пожилого мужчину из-под автомашины. По приезду сотрудников МЧС общими усилиями они все приподняли переднюю часть автомашины марки "

<

данные изъяты>" гос. номер № рус, и извлекли оттуда пожилого мужчину. Данный пожилой мужчина находился в коме, в связи с чем они провели ему реанимационные мероприятия и направились в Королевскую городскую больницу, однако по пути в больницу у пожилого мужчины произошла остановка сердца и тот скончался. Полные данные скончавшегося мужчины он в настоящее время не помнит, но фамилия данного мужчина была ФИО22, более конкретные данные его он не помнит. После остановки сердца они стали проводить неотложные реанимационные мероприятия, но те остались без эффекта. Далее данный мужчина был доставлен в Королевский морг. Также хочет добавить, что находясь на месте ДТП, когда приехали сотрудники ГИБДД и стали общаться с водителем автомашины марки "

<

данные изъяты>" гос. номер № рус, то ему стало понятно, что тот находится в состоянии опьянении (каком сказать не может). При пожилом мужчине, который был доставлен в морг находилась наплечная сумка, которая была передана сотрудникам Королевского морга.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО14 (л.д. 89-90), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО16 на маршрут патрулирования №. В 09 часов 42 минуты от оперативного дежурного поступила информация о ДТП (наезд на пешехода), по адресу: 

<

адрес> "Д"(парковка Торгового центра 

<

данные изъяты>). Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки "

<

данные изъяты>" гос. номер № рус, двигаясь передним ходом по прилегающей территории ТЦ "

<

данные изъяты>", совершая маневр поворота направо для остановки на парковочном месте, совершил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стоял между машинами, в результате чего пешеход оказался под днищем автомобиля, после этого совершил наезд на припаркованную автомашину марки "

<

данные изъяты>" гос. номер № рус. Так же на месте ДТП находился свидетель ФИО15, которой и принадлежала автомашина марки "

<

данные изъяты>" гос. номер № рус. Со слов свидетелей им стало известно, что пешеход ФИО3 стоял у своей автомашины, когда на него совершил наезд передней частью другой автомобиль, а именно автомашина "

<

данные изъяты>" под управлением ФИО5 Далее на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которым они помогли приподнять автомашину марки "

<

данные изъяты>" гос. номер № рус, и извлечь из-под днища ФИО3, которому сразу стали оказывать первую медицинскую помощь, после чего положили в машину скорой медицинской помощи и повезли в Королевскую городскую больницу, так как его состоянии было крайне тяжелое. Далее на место ДТП была вызвана группа СОГ УМВД России по 

<

адрес> М/О, для осмотра места происшествия, он при этом составил схему дорожно-транспортного происшествия, а инспектор ФИО16 стал оформлять необходимые документы. Находясь в служебной автомашине совместно с инспектором ФИО16 при ранее приглашенных понятых, инспектор ФИО16 стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как по всем признакам ФИО5 был пьян. В ходе составления документов ФИО5 от освидетельствования отказался, о чем была сделана запись, а также сам в протоколе написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После составления необходимых документов все участники поставили подписи в документах. Затем ФИО17 был доставлен в УМВД России по г.о. ФИО7 для дальнейшего разбирательства.

Из показаний неявившихся свидетелей ФИО20 и ФИО18 (л.д. 91-92, 93-94), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию следует, что в настоящее время работает охранником в ТЦ "

<

данные изъяты>", расположенным по адресу: 

<

адрес> "Д", график работы вахтовый по две недели. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность. Примерно в 10 часов 50 минут он находился на парковке у торгового центра "

<

данные изъяты>", расположенного по вышеуказанному адресу, где ранее произошло ДТП с пострадавшими. В это время к нему обратились сотрудники ГИБДД и поспросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него было свободное время, то он согласился, при этом с ним также рядом находился второй охранник ФИО8, которого сотрудники ГИБДД также попросили поучаствовать в качестве понятого, на что тот согласился. Затем они все немного отошел в строну, где стоял служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. После чего он увидел, что в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД на переднем сиденье находится инспектор ГИБДД, который представился ФИО16, на заднем сиденье также находился инспектор ДПС, который представился ФИО14, а также на пассажирском сиденье находился мужчина, который представился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> этом сотрудник ГИБДД разъяснил им права понятых и стал составлять протокол и акт, и в ходе составления данных документов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, хотя по всем признакам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в алкогольном опьянении, так как от него пахло алкоголем. После составления необходимых документов он и второй понятой поставили подписи в документах, в которых также расписался и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего ушли на работу.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место дорожно – транспортного происшествия, осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.н. №, зафиксированы следы наезда на пешехода, с фототаблицей и схемой места ДТП (л.д. 11-18);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 30.12.2020, согласно которому произведен осмотр кареты скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой обнаружен труп пешехода ФИО3, скончавшегося в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 22-24);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2020, в которой зафиксированы сведения: о месте ДТП: 

<

адрес> "Д", дате и времени ДТП: 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; транспортном средстве, участвующем в ДТП: «Тойота Рав-4», г.н. №, его водителе ФИО5, пострадавшем пешеходе ФИО3 (л.д. 27-30);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.32);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая травма нижних конечностей: рваная рана на правой голени с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, открытые оскольчатые переломы диафизов костей правой голени; рваная рана на левой голени с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, открытые оскольчатые переломы диафизов костей левой голени.

1.2. Открытая черепно-мозговая травма: ссадина в теменной области с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; трехлучевой перелом на правой теменной кости с распространением сквозных трещин на кости основания черепа; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правой теменной доли с очагом ушиба (кровоизлияние в вещество мозга) подлежащего вещества головного мозга. Ушибленная рана на задней поверхности правого локтевого сустава. Ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины в проекции левой лопатки.

1.3 Очаговые кровоизлияния под плеврой в области корней и междолевых щелей обоих легких, в жировой клетчатке в области ворот обеих почек.

2. Повреждения, указанные в пунктах 1.1. - 1.3. выводов, причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, признаками сотрясения тела, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, а также признаками наружного кровотечения.

3. Повреждения, указанные в пунктах 1.1. -1.3. выводов, образовались от воздействия твердых тупых предметов. 

4. Множественность и массивность повреждений, различные области мест приложения травмирующей силы, наличие признаков сотрясения тела, указанных в пункте 1.3. выводов, расположение и морфологические особенности повреждений на нижних конечностях, морфологические особенности и расположение повреждений на голове — свидетельствуют о том, что установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом.

5. Расположение и массивность повреждений, указанных в пунктах 1.1. выводов, морфологические особенности и локализация переломов диафизов костей обоих голеней — позволяют предположить, что указанные повреждения образовались при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта с местом приложения травмирующей силы на передней поверхности голеней.

6. Повреждения, указанные в пункте 1.2. выводов, образовались при последующем падении потерпевшего на заднюю поверхность тела и ударе о поверхность падения, с местом приложения травмирующей силы в теменной области, на задней поверхности обоих локтевых суставов, на спине слева, что подтверждается массивностью повреждений и расположением их на стороне противоположной первичному удару.

7. Таким образом, механизм имевшей место травмы можно представить следующим образом: первичный удар выступающими частями движущегося автотранспорта по передней поверхности обеих голеней с последующим падением потерпевшего на заднюю поверхность тела и ударе о поверхность падения теменной областью, спиной и областью локтевых суставов.

8. Все повреждения, установленные у гр. ФИО3, оцениваются в совокупности, так как причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, и относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.

9. Смерть гр. ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается признаками, перечисленными в пунктах 1.1. -1.3. выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 102-110);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от 26.01.2021, согласно которому в данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части предоставленного постановления, при условии, что причиной потери контроля над управляемым транспортным средством являлась неверно выбранная водителем скорость движения, то в данном случае водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.118-119).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевшие и свидетели обвинения, давал последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО5 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО5 обвинения, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, об обстоятельствах получения сообщения родственников о смерти ФИО3, его поисках и отношения с ним, показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах ДТП со слов очевидцев, в котором участвовал ее автомобиль и о состоянии ФИО5, показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах ДТП, а также об обстоятельства оказания первой медицинской помощи ФИО3, показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах ДТП, показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО18 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование и о состоянии ФИО5, показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах вызова на место ДТП, составления документов на месте совершения ДТП, а также протоколов на ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, полученных потерпевшим, заключением автотехнической судебной экспертизы.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотров, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей обвинения в оговоре ФИО5 в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевших и свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они подробные и детальные. Проведенные по делу судебно-медицинская и автотехническая экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО3 был причинен именно в результате действий подсудимого ФИО5 Вместе с тем характер действий подсудимого свидетельствует о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Потому суд пришел к убеждению в том, что в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения таких, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО5 от его прохождения отказался, а потому признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст.ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит бесспорным, что смерть отца и дедушки потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, расстройствах, они потеряли близкого человека, которого искренне любили и ценили, находятся в подавленном состоянии в связи с утратой.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает неосторожный характер вины подсудимого его материальное состояние, а также степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим.

С учетом заявленных потерпевшими требованиях о возмещении морального вреда, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленным гражданским искам, удовлетворив его частично Потерпевший №1 и полностью ФИО4

Таким образом, установив вину подсудимого ФИО5, в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть ФИО3, учитывая, что указанными действиями потерпевшим были причинены нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав скорую помощь, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители, страдающие хроническими заболеваниями, по месту жительства и супругой характеризуется исключительно положительно, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО5 совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права управлять транспортными средствами.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, необходимым назначить ФИО5 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО5 в колонии поселении.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Осужденного ФИО5 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв под стражу в зале суда. Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.С. Васильев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>