Дело №2-7679/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-005908-67

Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, суд

установил:

истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 10 марта 2019 г. он приобрел товар, плитку напольную Rubid на сумму 40 779 руб., клей см 110 для керамической плитки на сумму 6 760 руб. у ответчика и оформил доставку до объекта строительства. Рабочие приняли товар. Когда плиточники произвели раскладку плитки, то увидели несоответствие, т.е. часть плитки отличалась по калибру и цвету. Им был проинформирован магазин, на что они предложили большую часть использовать 45 кв.м. а меньшую обещали поменять на аналогичную. В течение месяца они привозили три разных варианта, ни один не подошел. 17 апреля 2019 г. он обратился с заявлением о замене плитки. 26 кв.м. несоответствующей плитки приняли обратно, вариантов решения проблемы принято не было. В связи с чем, он был вынужден принять решение на демонтаж плитки. Он обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. Направил претензию, в которой просил возместить убытки, связанные с монтажом, демонтажем, очисткой, вывозом мусора, на что в ответе ответчик отказал в удовлетворении. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал суду, что керамическая плитка была принята рабочими, при приеме номер тона и калибровки совпадали, когда разложили плитку, обнаружили несоответствии тона и калибра, им было принято решение о монтаже плитки, ответчик обещал привезти и заменить плитку, однако представленные варианты не подходили. Впоследствии данную плитку демонтировали и он обратился с претензией к ответчику. 

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и считает, что удовлетворению не подлежат. В представленном отзыве указывает на то, что разнотон плитки недостатком товара не является, на коробках указана информация, соответствующая требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГОСТ 6787-2001 от 01.07.2002 г. претензии по видимым дефектам принимаются до наклеивания/монтажа плитки. Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение 14 дней, не считая до дня его покупки. 

Представитель третьего лица ООО «Церсанит Трейд» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, в отзыве указывает, что после выполнения работ по укладке керамической плитки истцом выявлены недостатки -керамическая плитка имеет разнотон.

Третье лицо ФИО3 показал суду, что он производил работы у истца по укладке плитки и ее демонтажу, когда привезли плитку они сравнили все номера тона и калибра на полученных коробках и приняли товар, при раскладке плитки увидели, что имеется разнотон, монтировали ее, в связи с тем, что плитку соответсвующую не привезли, демонтировали ее.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, 10 марта 2019 г. истцом приобретена керамическая плитка стоимостью 40 779 руб. и клей стоимостью 6 760 руб., 17 мая 2019 г. он обратился с заявлением к ответчику о возмещении расходов. 

31 мая 2019 г. ответчик направил истцу ответ на его обращение с предложением вернуть (не признавая правомерности требований) денежные средства за плитку напольную RUBID в количестве 45 упаковок в сумме 26 595 руб. и клей в сумме 6 760 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид керамической плитки сохранен не был, правовых оснований для удовлетворения иска исходя из ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.