№ 2-2077/2024 

УИД: 50RS0040-01-2024-002583-69 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГАЗПРОМ ПЕРСОНАЛ" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в последующем его уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ГАЗПРОМ ПЕРСОНАЛ" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 23 сентября 2013 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Персонал» заключён Трудовой Договор № 35/13, согласно условиям которого Работник принимается Работодателем на работу на должность главного специалиста по кадрам. На дату заключения Трудового Договора место нахождения Работодателя совпадало с местом работы Работника и находилось в городе Москве (юр.адрес: 

<

...>, ГСП-7, место работы: г. Москва). 09 февраля 2023 г. в адрес Работника поступило Уведомление о перемещении Работодателя в другую местность по адресу г. Санкт-Петербург, площадь Победы, д.2, Бизнес-Центр «Виктория Плаза». Работник согласилась с поступившим предложением о переводе места работы в другую местность вместе с Работодателем. 09 февраля 2023 г. Работодатель и Работник подписали Дополнительное соглашение к Трудовому Договору, в котором зафиксировали место будущей работы Работника - г. Санкт- Петербург, при этом дата начала работы на новом месте и дата вступления Дополнительного соглашения в силу, Сторонами не определено (в тексте Дополнительного соглашения, разработанного и предложенного Работодателем, данные графы не заполнены). 30 мая 2024 г. в адрес Работника поступило Дополнение к уведомлению о перемещении Работодателя в другую местность, согласно информации которого 30 июля 2024 г. было определено как дата выхода Работника на новое рабочее место в г. Санкт-Петербурге. Адрес рабочего места работника был указан в Дополнении как 

<

...>, лит. А, бизнес центр «Пулково скай». За время, прошедшее с даты получения Работником первого Уведомления Работодателя, и до даты получения Работником Дополнения к уведомлению, у Работника изменились семейные обстоятельства, появилась необходимость остаться работать в Москве, в результате чего Работник письменно, 30 мая 2024 г., отказалась от переезда в другую местность вместе с Работодателем. 29 июля 2024 г. Трудовой Договор был прекращён на основании п. 9 ч. 1 ст. 79 ТК РФ. При увольнении Работнику была выплачена заработная плата в размере двухнедельного заработка. Однако в настоящее время истица считает своё увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку фактического прекращения деятельности организации в городе Москве не было, в виду того, что в Москве осталось обособленное подразделение работодателя, работодателем не были соблюдены существенные условия содержания уведомления о переводе работы в другую местность (конкретные условия работы, предлагаемая должность, размер заработной платы, график работы, конкретное место работы), у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с работником по основаниям отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, у работника нет и не было желания увольняться с места работы в г. Москве и переезжать в г. Санкт-Петербург. Сославшись в данные обстоятельства, истица обратилась в иском в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений иска, истица просила суд признать увольнение ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 79 ТК РФ незаконным, восстановить её на работу в ООО «ГАЗПРОМ ПЕРСОНАЛ» (в обособленное подразделение в г. Москве) в прежней должности, взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ПЕРСОНАЛ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2024г. по 08 октября 2024г. в размере 395206,8 руб., помимо этого, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истица просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, представив письменные возражения на иск, требования не признал, находя их необоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку в обоснование вышеуказанных требований истица указывает, что ответчиком не соблюдены существенные условия содержания уведомления о переводе работы в другую местность и отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п.9 части первой ст.77 ТК РФ, однако, истица не учитывает то, что о предстоящих изменениях условий трудового договора она была уведомлена надлежащим образом и в сроки, предусмотренные действующим законодательством. В обоснование заявленных требований истица указывает, что ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика в обособленном подразделении в г. Москве. Однако, на момент отказа работника от перевода в другую местность и увольнения по п.9ч.1 ст. 79 ТК РФ у работодателя отсутствовали какие-либо вакантные должности в г. Москва. Согласно штатному расписанию ООО «Газпром Персонал», по состоянию на 29 июля 2024г. (дата увольнения истицы), у ответчика отсутствовали вакантные штатные единицы в г. Москва. Отсылка в исковом заявлении к разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 27 апреля 2024г. №22-П не имеет отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, и не подтверждает обоснованность позиции истицы. По мнению представителя ответчика, доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежит удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ООО «Газпром Персонал» на основании резолюции Председателя Правления ПАО «Газпром» ФИО2 от 27 января 2023г. № 01-340 уведомило всех работников, в том числе истицу, о переводе на работу из г. Москвы в г. Санкт-Петербург 09 февраля 2023г., в связи с перемещением организации, при этом точное месторасположение офиса определено не было.

09 февраля 2023г. между работником и работодателем заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором зафиксировали место будущей работы Работника - г. Санкт-Петербург.

30 мая 2024г. после заключения договора аренды на офисное помещение, работнику было направлено дополнение к уведомлению о перемещении работодателя в другую местность - г. Санкт-Петербург, с указанием рабочего места ул. Внуковская, д.2, лит. А, бизнес-центр «Пулково Скай» и датой выхода на работу - 30 июля 2024г.

30 мая 2024г. поступил письменный отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

24 июля 2024г. в ООО «Газпром Персонал» поступила коллективная претензия работников, одним из заявителей по которой являлась ФИО1 

26 июля 2024г. истице письмо от 26 июля 2024г. № 01/02- 567 был направлен ответ на претензию.

01 августа 2024г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части местонахождения ООО «Газпром Персонал» с г. Москва на г. Санкт-Петербург, вн.тер.г, муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д.2, к.3, стр.1.

30 августа 2024г. в адрес ответчика поступил запрос пояснений от Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге по обстоятельствам увольнения работников, в связи с отказом от переезда в другую местность с работодателем, основанием для данного обращения, явилась подача ФИО1 в числе иных работников в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге жалобы.

04 сентября 2024г. ответчик письмом исх. № 01/02-651 от 04 сентября 2024г. направил в ГИТ информацию по запросу, указав в том числе об отсутствии вакантных штатных единиц в г. Москва.

В последующем Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге было отказано в удовлетворении жалобы работников, в том числе и ФИО1

Рассматривая заявленные требования суд руководствуется следящим: 

В соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на работу в другую местность вместе с работодателем является переводом на другую работу.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Ввиду того, что место работы является одним из существенных условий трудового договора, в целях защиты прав работника, законодательством предусмотрен срок для уведомления работника об изменении места работы.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что работодателем работник был уведомлён о предстоящих изменениях условий трудового договора. Истица была уведомлена об изменении места работы 09 февраля 2023г., то есть за полтора года до даты выхода на работу в иной местности, 30 мая 2024г., истице было направлено дополнение к указанному уведомлению с указанием точного места работы в г. Санкт-Петербурге.

При этом суд отклонят довод истицы, указанный ею в иске о том, что в уведомлении отсутствовали иные существенные условия содержания уведомления о переводе работы в другую местность (конкретные условия работы, предлагаемая должность, размер заработной платы и иное), поскольку она не учитывает то, что законодательством не установлена форма и содержание уведомления об изменении места работы, при этом при изменении места работы никакие иные условия трудового договора между сторонами не изменялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора надлежащим образом и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика в обособленном подразделении в г. Москве, ссылаясь на исходящее письмо ООО «Газпром Персонал» от 15 июля 2024г. № 01/02- 544 в адрес головной организации ПАО «Газпром», истица указывает, что ей, в нарушение ч.3 ст.74 ТК РФ, не была предложена должность кадровика-делопроизводителя с рабочим местом в г. Москва.

Вышеуказанный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку в данном письме ответчик указывал на потребность организации в сохранении в г. Москва пяти рабочих мест, при этом понятие рабочее место не является тождественным понятию штатная единица.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004г. № 1 для оформления структуры, штатного состава и численности организации используется штатное расписание. 

Согласно штатному расписанию ООО «Газпром Персонал», по состоянию на 29 июля 2024г., то есть на дату увольнения истицы, у ответчика отсутствовали вакантные штатные единицы в г. Москва, о чем свидетельствует представленная суду справка.

Учитывая также при вынесении решения и то, что, как было указано выше, Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге было отказано в удовлетворении жалобы работников, в том числе и ФИО1, со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений ст. 74 ТК РФ, ввиду отсутствия вакантных штатных единиц в г. Москва.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истицы о том, что на момент отказа истицы от перевода в другую местность, что повлекло ее увольнение на основании п.9 ч.1 ст. 79 ТК РФ, у работодателя отсутствовали какие-либо вакантные должности в г. Москва.

В обоснование незаконности увольнения истица ссылается на п.7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2024г. № 22-П, в котором указано, что действующее трудовое законодательство не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, притом что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается.

Данный доводы суд находит не относящимся в существу заявленных требований, поскольку из содержания указанного Постановления КС РФ следует, что судом давалась правовая оценка законности увольнения работника по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ в ситуации, когда работник отказывается от изменения места работы, при этом местонахождение работодателя не изменяется.

При этом, в ныне рассматриваемом споре, истица 30 мая 2024г. отказалась от переезда в другую местность вместе с работодателем, ею не оспаривает факт того, что местонахождение ответчика было изменено с г. Москва на г. Санкт-Петербург.

Как было указано выше, 01 августа 2024г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части местонахождения ООО «Газпром Персонал» с г. Москва на г. Санкт-Петербург, вн.тер.г, муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д.2, к.3, стр.1, что в соответствии с ТК РФ является изменением местности, влекущее изменение условий трудовых договоров с работниками.

В соответствии с п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является основанием для расторжения трудового договора.

При этом согласно резолютивной части вышеуказанного Постановления КС РФ от 27 апреля 2024г. №22-П, судом сделан вывод том, что часть 4 ст.74 и пункт 7 части первой ст.77 ТК РФ не противоречат Конституции РФ, тогда как в рамках настоящего дела Истец оспаривает законность увольнения по п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 72.1, 74, п.9 ч.1 ст. 79, ч.3 ст.74, ст. 77 ТК РФ, Постановлением Госкомстата России N 1 от 05 января 2004г., ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были представлены доказательства надлежащего и своевременного уведомления истицы об изменении рабочего места, полученного от истицы отказа от переезда в другую местность вместе с работодателем и отсутствия у ответчика вакантных штатных единиц в г. Москва, таким образом, увольнение истицы, на основании п.9 части первой ст. 77 ТК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Поскольку судом было установлено, что трудовые права истицы работодателем нарушены не были, ее увольнение суд нашёл законным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2024г. по 08 октября 2024г. в размере 395206,8 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Иные доводы истицы, изложенные ею как с иске, так и высказанные в судебном заседании, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "ГАЗПРОМ ПЕРСОНАЛ" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08 октября 2024г.

Судья: Корниенко М.В.