Председательствующий - судья Хохлова О.И. (дело №3/2-124/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-525/2024

21 марта 2024 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Тюриной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Тюриной Е.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 7 мая 2024г. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого, адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

17 мая 2023г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

8 ноября 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

10 ноября 2023г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлевался 29 декабря 2023 г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 7 марта 2024г.

1 марта 2024 г. следователем возбуждено перед Советским районным судом г.Брянска ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 7 мая 2024 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности постановления. 

Утверждает, что судом не рассмотрены доводы защиты, позволяющие суду избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Также суд не оценил возможность обеспечения интересов следствия при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом положительных характеризующих данных, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, семейного положения, наличия на иждивении двоих детей, устойчивых социальных связей и имущества на территории 

<

адрес>, службы в таможенном органе. 

Считает необоснованными выводы суда, что он может воспрепятствовать производству по делу, указывает, что за период нахождения на свободе он неоднократно допрашивался в качестве свидетеля и не предпринимал действий по оказанию воздействия на потерпевшего и свидетелей.

Обращает внимание, что судом не была дана оценка отсутствию проведенных с ним следственных действий с 28 ноября 2023г.

Мотивируя изложенным, просит изменить постановление, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Е.П. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Указывает, что в нарушении положений ст.97 УПК РФ отсутствуют данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 в течение пяти месяцев имел статус свидетеля, никаких попыток скрываться, воздействовать на участников дела не осуществлял, меры государственной защиты к потерпевшему на момент продления срока содержания под стражей 5 февраля 2024г. были сняты, потерпевший не указывал на ФИО1, как на лицо, от которого ему поступали угрозы. Считает, что указание на непризнание вины ФИО1, как одно из оснований продления срока содержания под стражей, является недопустимым.

Указывает о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, поскольку за период содержания ФИО1 под стражей с его участием было проведено одно следственное действие, в связи с чем неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей, женат. Каких - либо сведений о том, что у ФИО1 имеется недвижимость или родственники за пределами РФ суду не представлено. 

Считает, что в постановлении не указано как ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом или запретом определенных действий, может помешать проведению предварительного следствия. 

Полагает, что с учетом положительно характеризующих ФИО1 данных, суд необоснованно не нашел оснований для изменения в отношении него меры пресечения.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил данные об имевших место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы обвиняемого и адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобах, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.