Судья Ш.А.В. Дело № 22-682/2025

50RS0044-01-2024-007532-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 04 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденного П.А.Ю.;

защитника осужденного – адвоката Ротанова Т.Т.;

заинтересованного лица – Л.Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.А.Ю., заинтересованного лица – Л.Н.В. на приговор Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

П.А.Ю., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» конфискован и обращен в доход государства; сохранены обеспечительные меры – арест указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного П.А.Ю., адвоката Ротанова Т.Т. в его защиту, заинтересованного лица – Л.Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору П.А.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18.06.2024г. в 

<

данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П.А.Ю. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.Ю., не оспаривая своей виновности в совершении преступления, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, считая, что суд не учел в полной мере установленные смягчающие наказание обстоятельства, также считает приговор суда подлежащим отмене в части конфискации в доход государства автомобиля марка «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего Л.Н.В., поскольку именно последняя является его собственником, его женой или родственником не является, указанный автомобиль приобретался Л.Н.В. в кредит и находится в залоге у банка, кредитные обязательства перед банком возложены только на последнюю, участие в погашении кредита он в настоящее время не принимает. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, уменьшить количество часов обязательных работ; в части решения вопроса о конфискации автомобиля приговор отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Л.Н.В. считает приговор суда незаконным в связи с необоснованной конфискацией в доход государства принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS». Полагает, что указанное решение суда противоречит разъяснениям закона, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», так как в зарегистрированном браке она с П.А.Ю. не состоит, автомобиль находится только в её собственности, договоренности с П.А.Ю. о совместном использовании автомобиля не имеется, финансовое участие последнего в приобретении данного автомобиля было незначительным, носило временный характер. Данный автомобиль приобретался ею, в том числе, за счет кредитных средств, кредитные обязательства возложены только на неё. Кроме того, конфискованный автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечительной меры по исполнению кредитных обязательств. Полагает, что суд не принял во внимание содержание договора купли-продажи автомобиля, не выяснил позицию кредитной организации, нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Осужденный П.А.Ю. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица - Л.Н.В., суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации принадлежащего последней автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS», которая была использована П.А.Ю. при совершении преступлении, поскольку в силу положения пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, если оно принадлежит обвиняемому. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о том, что несмотря на то, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», используемый П.А.Ю. при совершении преступления, принадлежит на праве собственности Л.Н.В., вопрос о применении конфискации автомобиля уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия не только принадлежности транспортного средства обвиняемому, но и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно учел факт проживания П.А.Ю. с Л.Н.В. с 2019 года, ведение с ней совместного хозяйства, приобретение данного автомобиля в 2021 году в кредит, который частично оплачивался П.А.Ю., что также подтверждается и доводами апелляционной жалобы Л.Н.В., которая сама не имеет водительского удостоверения. При этом в суде первой инстанции Л.Н.В. пояснила о том, что первоначальный взнос на приобретение данного автомобиля они вносили с П.А.Ю. за счет общих денежных средств, последние полгода кредит за автомашину оплачивает П.А.Ю. в связи с ее болезнью. 

Доводы апелляционных жалоб о нахождении данного автомобиля в залоге у банка основаниями для отмены приговора в части конфискации имущества не являются, так как каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о конфискации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер С148НТ790, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. 

<

данные изъяты>, согласно которому, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. В этой связи решение суда об оставлении мер обеспечения, принятых на основании постановления Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 25.11.2024г. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд справедливо отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие двух малолетних детей. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении П.А.Ю. основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, не подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении П.А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов