Дело № 2-46/2020

76RS0022-01-2019-002290-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на отдельные помещения жилого дома, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, в котором просит:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, истца ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ответчиков ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>);

- признать за истцом ФИО1 право собственности на жилое помещение квартиру №, расположенную по 

<

адрес>, пом. 3, общей площадью 39,3 кв.м;

- признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на жилое помещение квартиру №, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 73,9 кв.м.

В обоснование требования указано, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>. В состав жилого дома входят еще два самостоятельных помещения: квартира №, общей площадью 73,9 кв.м., правообладателями которой являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и квартира №, общей площадью 43,5 кв.м. Право собственности на квартиру № зарегистрировано за ответчиком ФИО6 в соответствии с решением Заволжского районного суда г. Ярославля 10.10.2013, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО1, жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>, сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии по состоянию на 09.04.2013, в связи с выделом в натуре прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО6 признано право собственности на квартиру №, площадью 43,5 кв.м в основном строении лит. А с пристройкой лит.а и хозяйственной постройкой лит.Г3, расположенные по 

<

адрес>. Со ссылкой на данное решение, истец просит считать спорный жилой дом не индивидуальным жилым домом, а многоквартирным жилым домом. Указывает, что сложившаяся ситуация, при которой часть помещений дома решением суда выделена в натуре и на нее прекращена долевая собственность, а часть осталась в долевой собственности истца и ответчиков М-вых, препятствует истцу в реализации права на распоряжение принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истцом подавалось в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просила прекратить право ответчика ФИО6 на жилое помещение /квартиру №/, признании за ФИО6 право на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на целое домовладение, расположенное по 

<

адрес>. Судом не приняты к рассмотрению уточненные требования ФИО1 ввиду того, что истцом одновременно был изменен и предмет и основание иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленной письменной позиции. 

Ответчики, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО8 по иску возражали, ссылались на то, что их дом не является домом блокированной застройки, что помещения (квартиры) не являются автономными, у них общая крыша, общая система коммуникаций, дом располагается на земельном участке, также находящемся в долевой собственности и разделить его фактически в настоящее время невозможно из-за не достигнутых в данном вопросе договоренностей. Просили сохранить в отношении дома долевую собственность. Ответчик ФИО6 поясняла, что в 2013 году была вынуждена по судебному решению выделить часть свой части дома в натуре и прекратить долевую собственность на свое помещение, поскольку ей требовалось произвести регистрацию в этом доме по месту проживания, однако получить согласие всех сособственников не удалось. Заявила также, что не возражала тому, чтобы вернуться в общую долевую собственность по дому, но каких-либо действий самостоятельно предпринимать не желает.

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, направили в суд отзывы на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, по иску возражали. 

С согласия истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения истца, с учетом позиции ответчиков и третьих лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ Федерации, п.39 ст. 1 и ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимости: 

-здание, 3-х квартирный жилой дом, площадью 159,0 кв.м с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>; вид права - общая долевая собственность; дата постановки на государственный кадастровый учет -01.07.2012; правообладателями являются: ФИО1 (

<

данные изъяты> доля), ФИО2 (

<

данные изъяты> доля), ФИО4 (

<

данные изъяты> доля), ФИО3 (

<

данные изъяты> доля), ФИО5 (

<

данные изъяты> доля) /л.д.134-135/;

- земельный участок площадью 1457 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, вид права - общая долевая собственность; правообладателями являются: ФИО1 (

<

данные изъяты> доля), ФИО2 (

<

данные изъяты> доля), ФИО4 (

<

данные изъяты> доля), ФИО3 (

<

данные изъяты> доля), ФИО5 (

<

данные изъяты> доля), а также ФИО6 (

<

данные изъяты> доли) /л.д.137-139/.

Кроме того, по сообщению Росреестра за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру № в вышеуказанном доме на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля 10.10.2013/л.д.100 -101/.

Из материалов дела, а также из пояснений участников процесса, в том числе и истца следует, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки. Дом имеет общее чердачное помещение, общую крышу, общую систему коммуникаций. Также стороны в ходе рассмотрения дела указывали на невозможность и нежелание раздела земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу статей 130, 252 ГК РФ при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в частности, жилые помещения, если границы таких помещений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Перечень жилых помещений дан в ч.1 ст.16 ЖК РФ и включает в себя, в том числе, часть жилого дома.

При этом суд учитывает, что согласно ч.7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Как указано ранее и подтверждено пояснениями участников процесса, в том числе и истцом, физическая автономность отдельных помещений (квартир сторон) жилого дома с учетом архитектурно-конструктивных особенностей не возможна. 

Также суд обращает особое внимание, что решая вопрос о разделе дома, необходимо одновременно решать вопрос и относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка. 

Как установлено судом, вопрос о разделе земельного участка сторонами не разрешен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий сторонам ФИО1 и ФИО7 объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, не подлежащим разделу на два самостоятельных объекта, поскольку образуемые объекты не будут соответствовать требованиям ни к одному из видов объектов недвижимости (жилой дом, дом блокированной застройки, многоквартирный жилой дом), установленным действующим законодательством.

Оснований считать, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля 10.10.2013 изменен статус индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом, суд не усматривает, полагая, что для этого не имеется правовых оснований, учитывая вид разрешенного использования земельного участка под домом.

Судом предлагалось стороне истца представить доказательства того, что дом является жилым домом блокированной застройки, не имеющим мест общего пользования после раздела. Однако, таких доказательств представлено не было. Напротив, стороны по делу заявляли, что их дом невозможно в силу особенности строения признать домом блокированной застройки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом имеет статус индивидуального жилого дома.

Доводы истца о затруднении Росреестра исполнить решение Заволжского районного суда г. Ярославля 10.10.2013, в связи с чем она не имеет возможности совершить сделку по распоряжению своей долей на домовладение, суд признает неубедительными и бездоказательными.

Согласно подп. 4 п.8 ст.41 Закона N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В случае возникновения неясностей при исполнении судебного решения, либо препятствий в его исполнении спорные вопросы в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть разрешены судом, принявшим указанное решение.

Сведений о том, что решение суда Заволжского районного суда г. Ярославля 10.10.2013 не исполнено, материалы дела не содержат. С заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ, никто из участников процесса, в том числе Росреестр, не обращался.

Не представлено суду и доказательств невозможности ФИО1 распорядиться принадлежащем ей недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

Само по себе состоявшееся решение Заволжского районного суда г. Ярославля 10.10.2013 определяющего правового значения при разрешении требований истца не имеет и во внимание судом не принимается, поскольку, в настоящее время претерпело изменение правовое регулирования регистрации недвижимости в соответствии с принятием Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также суд учитывает, что при рассмотрении иска ФИО6 в 2013г., а также в настоящем судебном процессе заключений о возможности выдела доли истца в спорном жилом помещении в натуре представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на отдельные помещения жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.