12-17/2020 судья Грезнева Е.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 06 февраля 2020 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО действующей на основании доверенности в интересах конкурсного управляющего АО «ФИА–БАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 года о возвращении заявителю жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810162190606111351 от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «ФИА – БАНК» (далее - общество), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление конкурсным управляющим общества - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» подана жалоба в Шацкий районный суд Рязанской области.

Определением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд с просьбой об его отмене, как незаконного. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 30 КоАП РФ об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 данного Кодекса.

В силу ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2019 года от имени представителя конкурсного управляющего АО «ФИА – БАНК», действующей на основании доверенности ФИО в Шацкий районный суд Рязанской области подана жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 06 июня 2019 года.

Судьей районного суда данная копия жалобы возвращены без рассмотрения ввиду того, что в жалобе отсутствует оригинал подписи лица ее подавшего, а также ввиду того, что от этого же заявителя поступила жалоба на это же постановление, которая не является копией, но содержит аналогичные доводы.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает, так как идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись и отнести ее принадлежность подавшему жалобу, невозможно.

Решение о возвращении копии жалобы без рассмотрения принято судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 года о возвращении жалобы заявителю на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162190606111351 от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «ФИА – БАНК», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО действующей на основании доверенности в интересах конкурсного управляющего АО «ФИА – БАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков