Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 15 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Республики Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Просила суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного многолетним уголовным преследованием в размере 3 000 000 рублей, имущественный вред в размере 13 000 руб. В обосновании требований указала, что 

<

дата> в отношении нее ОД ОМВД России по г. Воркуте был составлен обвинительный акт и заведено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Сразу же после ознакомления с обвинительным актом в отделе дознания дознаватель ... обязала истца подписать постановление о мере пресечения в виде подписки о невыезде. Более 3-х лет шли судебные заседания по уголовному делу, и все это время истец была вынуждена доказывать свою невиновность в преступлении, которого не совершала, хотя в соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Истец более 3-х лет жизни потеряла, доказывая свою невиновность. 

<

дата> постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми прекращено уголовное дело в отношении истца на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию. Многолетним уголовным преследованием истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях и волнениях, в переживаниях от необоснованных обвинений и оскорблений, в нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Истцу многократно приходилось отпрашиваться с работы, чтобы ходить в суды, что очень негативно влияло на отношения в коллективе с сотрудниками, создавало проблемы с работодателем. Истец была лишена права на отпуск. Было потеряно очень много времени, физических и душевных сил. В результате - серьезные негативные последствия -постоянная апатия и депрессия - резкое ухудшение состояния здоровья, II группа инвалидности. Многолетним уголовным преследованием истца довели до нервного срыва, резко ухудшилось состояние сердечно-сосудистой системы, поэтому пришлось платно проходить обследование УЗИ сердца. II группу инвалидности истцу дали в связи с онкологическим заболеванием. После процедур химиотерапии истцу приходилось ходить на судебные заседания, где она нервничала, в результате резкий скачек артериального давления и отслойка сетчатки в единственном зрячем глазу, совершенно здоровом до этого. На обследование и лечение истец ездила в Чебоксарский центр микрохирургии глаза, где были истрачены денежные средства на обследование и на проезд. Для лечения, для прохождения медицинского обследования и вероятно на похороны истцу необходимы денежные средства, которых у нее нет, в связи с тем, что она не может работать по состоянию здоровья.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная стороной истца является явно завышенной, поскольку заявленный размер не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Порядок уголовного судопроизводства осуществлялся на основании УПК РФ и Конституции РФ. В ходе уголовного дела была избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и производством уголовного дела, в исковом заявлении не содержится. Полагает невозможным возмещение затрат понесенных ФИО1 за набор текста, так как услуги по набору текста не являются необходимыми при рассмотрении гражданского дела, поскольку законодатель не ограничивает право граждан на подачу в суд рукописных обращений. В исковом заявлении ФИО1 не указывает, за что просит возместить имущественный вред в размере 13 000 рублей. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>. Указанным выше определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что в состав имущественного вреда она включает расходы, связанные с восстановлением здоровья: оплату за проведение УЗИ сердца, проезд в 

<

адрес> на обследование глаза, расходы, связанные с обследованием в центре «Микрохирургии глаза», услуги ксерокопирования и набор текста. Полагает, что между возникшими у неё заболеваниями: инвалидностью 2 группы, онкологией, отслоением сетчатки на глазу и длительным уголовным преследованием имеется причинно-следственная связь. Она постоянно уходила с судебных заседаний с повышенным давлением, сердечным приступом. В период рассмотрения уголовного дела под стражей она не находилась, поскольку ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. За пределы города она выезжала с разрешения судьи. Ей никто не препятствовал в передвижении за пределы города. Ей приходилось выслушивать оскорбления от соседей. Место жительства она не имела возможности поменять в связи с отсутствием денег.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Республики Коми с иском не согласилась и пояснила, что поддерживает позицию ответчика. Считает, что усматриваются основания для компенсации морального вреда, но сумма компенсации, указанная в иске, является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, уголовное дело ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ и материал ... заявлению реабилитированной ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в результате уголовного преследования, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 УПК РФ. Исходя из положений п.п. 34 и 35 ст. 5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из материалов уголовного дела № ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ следует, что 

<

дата> было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Постановлением от 

<

дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ составлен 

<

дата> и предъявлен ей 

<

дата> года

<

дата> обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ утвержден заместителем прокурора г.Воркуты. 

<

дата> дело направлено мировому судье Северного судебного участка г. Воркуты. Постановлением мирового судьи Северного судебного участка от 

<

дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, на основании п.3 ч.1 ст.27 УК РФ. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и ее представитель Шоличева Л.Д. обратились в Воркутинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанное постановление. Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя Шоличевой Л.Д. – без изменения. Не согласившись с указанным апелляционным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный суд РК с кассационной жалобой. Постановлением суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми от 

<

дата> кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 

<

дата> и апелляционное постановление от 

<

дата> отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В соответствии с п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. ...ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 освобождена от наказания, назначенного ей по приговору, за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и с нее снята судимость в связи с изданием акта об амнистии. Мера процессуального принуждения осужденной ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения - обязательство о явке. Не согласившись с приговором мирового судьи ФИО1 и ее защитник Шоличева Л.Д. обратились в Воркутинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой. Апелляционным постановлением от 

<

дата> апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника Шоличевой Л.Д. удовлетворены частично. Приговор мирового судьи Паркового судебного участка от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приговором мирового судьи Горного судебного участка от 

<

дата> ФИО1 оправдана по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена. Не согласившись с приговором, прокурор обратился с апелляционным представлением. Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата> приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 

<

дата> - отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Тундрового судебного участка г.Воркуты со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворено в части отмены приговора.

Постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 

<

дата>, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при отказе государственного обвинителя от обвинения. Указанным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование за обвинение в преступлении предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и установлению в данном случае подлежит размер данной компенсации.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 (ред. от 

<

дата>) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом судом принимается во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение лица, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Преступление, в котором обвинялась истец, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

<

дата> дознавателем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 

<

дата> отменена мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты при применении акта амнистии. 

<

дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде снова избрана мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты. 

<

дата> изменена на обязательство о явке, которая действовала до 04.05 2017 года, то есть до провозглашения оправдательного приговора мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты. Сведений об избрании в дальнейшем меры пресечения в отношении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Как пояснила в судебном заседании истец, ей никто не препятствовал в передвижении за пределы г. Воркуты. С разрешения председательствующего судьи она выезжала на лечение.

Длительность уголовного преследования составила более 3 лет 7 мес. Однако, суд учитывает то обстоятельство, что в период после 

<

дата>, когда производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ было прекращено постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 

<

дата> вследствие акта амнистии, производство вновь было возбуждено по инициативе самой же ФИО1 вследствие подачи ею апелляционной, а впоследствии кассационной жалобы и отмены указанного постановления мирового судьи. 

Из копий медицинских заключений следует, что С 

<

дата> по 

<

дата> истец находилась на лечении в психосоматическом отделении ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница». 

<

дата> истцу было проведено оперативное лечение в Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ» «МНТК Микрохирургия глаза» им.акад. ФИО10 по поводу отслойки сетчатки, вторичной катаракты. До этого она находилась на амбулаторном и стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> в больнице по месту жительства по поводу данного заболевания. С 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на лечении в ФГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» после оперативного лечения, 3 курсов ПХТ в связи с «Сч нисходящего отдела толстого кишечника»; сопутствующие диагнозы: «ИБС, стенокардия напряжения, полная блокада правой ножки пучка Гиса, вторичная катаракта, оперированная отслойка сетчатки». Также до этого находилась в онкологическом отделении указанного мед.учреждения с 

<

дата> по 

<

дата> Из справки, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» 

<

дата> истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства и не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния её здоровья.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, преклонный возраст истца, продолжительность уголовного преследования и судопроизводства, применение в отношении истца меры пресечения, не связанной с лишением свободы, категорию преступления, характер и степень физических и нравственных страданий, которые привели к дискомфорту в привычной жизни и переживаниям, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости имущественного вреда в размере 13 000 руб., которые мотивированы платными медицинским услугами УЗИ сердца, проездом и обследованием в Чебоксарском центре микрохирургии глаза, расходами по набору текста и ксерокопирования. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием. 

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы. Понесенные ФИО1 расходы в сумме 1 887 руб. (352 р.+560р.+798 р.+177 р.) на услуги по набору текста и ксерокопирования, оказанные по квитанциям от 

<

дата> на сумму 352 руб., 

<

дата> на сумму 560 руб., 

<

дата> на сумму 798 руб., 

<

дата> на сумму 177 руб. МБУК «Централизованная библиотечная система» не являются необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку законодатель не ограничивает право граждан на подачу в суд рукописных исковых заявлений и документов, поэтому указанные судебные расходы в сумме 1 887 руб. возмещению не подлежат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 13 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...