Уголовное дело __ 

УИД 54 RS __

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С., 

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Сердюка А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Букреевой Н.А., представившей удостоверение __ и ордер __ от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 22.10.2019 мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно (отбытого срока наказания по состоянию на 07.07.2020 нет);

- 18.02.2020 Дзержинским районным судом г.Новосибирска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19.06.2020) по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

05.10.2019 около 16 часов 24 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Горожанка», расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Галущака, __ возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант».

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, 05.10.2019 около 16 часов 24 минут, подошел к стеклянному шкафу-витрине, находящемуся в помещении торгового зала магазина «Горожанка», расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Галущака, __ убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, применяя физическую силу рук, повредил стеклянный шкаф – витрину, отчего запорное устройство в виде замка упало на пол, в результате чего створки шкафа открылись. ФИО1 просунул свою руку в указанный шкаф-витрину, откуда тайно похитил одну бутылку конька «Мартель» объемом 0,7 литра, стоимостью 8815 руб. 05 коп., две бутылки коньяка «Март ВСОП» объемом 0,7 литра, каждая стоимостью 2645 руб. 33 коп. за одну бутылку, на общую сумму 5290 руб. 66 коп., всего похищено имущества, принадлежащего ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на общую сумму 14105 руб. 71 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 05.10.2019 около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного в магазине «Горожанка», расположенном в торговом центре по ул.Галущака в Заельцовском районе г.Новосибирска, он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял бутылку коньяка и, пройдя на кассу, обнаружил, что у него нет с собой банковской карты, поставил бутылку на место и вышел из магазина. Взяв у своего знакомого банковскую карту, вернулся в магазин за коньяком. Стоя в очереди увидел шкаф с алкоголем, который был закрыт на маленький замок, тогда он решил похитить алкоголь, находящийся в указанном шкафу. Он потянул за угол стеклянной створки, отчего уголок стеклянной створки откололся и замок упал. Открыв дверцы шкафа, похитил из него три бутылки коньяка в картонных коробках. С похищенным коньяком свободно вышел из магазина, затем выпил его (л.д. 36-40, 160-162).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 чистосердечно признался в совершении преступления (л.д. 34).

После оглашения приведённых показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протокола и изложение в нем показаний собственноручно удостоверена подсудимым и защитником. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными показаниями подсудимого, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, она работает в ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в должности заместителя руководителя отдела экономической безопасности. В сети ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» входит, в том числе магазин «Горожанка», расположенный по адресу: ул. Галущака __ Заельцовского района г.Новосибирска. 05.10.2019 ей от ФИО3 стало известно, что из шкафа была совершена кража трех бутылок коньяка, на стеклянных створках шкафа был выломан замок, похищен коньяк «Мартель ХО» объемом 0,7 л., 1 бутылка, стоимостью 8815 руб. 05 коп., коньяк «Март ВСОП ЭЙД РЭД БАР», объемом 0,7 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 2645 руб. 33 коп. каждая, на общую сумму 5290 руб. 66 коп., общий ущерб составил 14105 руб. 71 коп., Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д.78-80, 95-97).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что 05.10.2019 около 17 часов ей позвонила администратор магазина «Горожанка», расположенного по ... а в г.Новосибирске, и сообщила, что в магазине похищен алкоголь. Около 21 часа 15 минут она приехала в магазин и увидела около одного из шкафов повреждения в районе замка, просмотрела видеозаписи, где отражено, что в 16 часов 24 минуты 05.10.2019 в магазин вошел молодой человек, ФИО1 который прошел к элитному шкафу, открыл стеклянные дверцы, откуда достал три бутылки коньяка и ушел, не рассчитавшись за товар (л.д. 18-20).

Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, поясняла, что 05.10.2019 находилась на рабочем месте в магазине «Горожанка» по ... а в г.Новосибирске, около 17 часов работники обратили внимание, что открыты дверцы элитного шкафа, расположенного около кассовой зоны. Подойдя к шкафу, обнаружила повреждение стекол и отсутствие алкоголя в количестве 3 бутылок, о случившемся сообщила ФИО5 (л.д. 21-23).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами. 

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 о хищении 05.10.2019 алкогольной продукции из ТЦ «Горожанка», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... в Заельцовском районе (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2019, в ходе которого осмотрен элитный шкаф __ расположенный в торговом зале магазина «Горожанка» по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... изъяты след рук, диск с видеозаписью (л.д. 9-13);

- заключение эксперта __ от 28.10.2019, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия из магазина «Горожанка» оставлены ФИО1 (л.д. 60-66); 

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2019, в соответствии с которым осмотрен CD-диск с видеозаписью от 05.10.2019, где отражено как ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Горожанка» около шкафа с элитным алкоголем открывает стеклянную створку указанного шкафа, достает три бутылки коньяка в картонных коробках и выходит из магазина, не рассчитавшись за товар, присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях отражено, как он похитил три бутылки конька из магазина «Горожанка» (л.д. 42-47). 

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, не оспаривались сторонами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» не нашел своего подтверждения.

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения. 

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Витрина, согласно имеющимся в деле сведениям, представляет шкаф со стеклянными створками, закрывающимися на замок, нижняя часть оборудована дверцами.

Данная витрина (шкаф) в части выполнена из стекла, расположена непосредственно в торговом зале, в ней размещена алкогольная продукция, что прямо указывает на его основную функцию - демонстрацию товара покупателям.

Указанные характеристики витрины, как видно, не только не подпадают под признаки сооружения в его уголовно-правовом смысле, но и опровергают выводы органа следствия о ее основном предназначении - хранении материальных ценностей, что, в силу примечания 3 к ст.158 УК РФ, не позволяло квалифицировать действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании установлено, что, совершая указанные выше действия, подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при осмотре записи с камер видеонаблюдения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения). При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, состояние опьянения не оказало воздействия на совершение преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

Учитывая все данные, а именно то, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, общественную опасность данного деяния, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде исправительных работ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления в отношении него приговора мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 22.10.2019 и приговора Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18.02.2020, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за настоящее преступление и наказания за преступления по указанным приговорам, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 и назначением ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 14105 руб. 71 коп. обоснован, подсудимым признан в полном объеме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 22.10.2019 и приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18.02.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления настоящего приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18.02.2020 с 19.06.2020 до 07.07.2020 (один день за один день), кроме того зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18.02.2020 с 15.01.2020 до 19.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 07.07.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» __ (Четырнадцать тысяч сто пять) рублей 71 копейку.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью от 05.10.2019 - хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.